Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 31 мая 2012 г. по делу N 12-60/12

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Лепёшин Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Дерябина А. В. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

3 марта 2012 года специалистом первого разряда отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства -Василевским А.А. в отношении Дерябина А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания указанного протокола следует, что 2 марта 2012 года в 12 часов 19 минут Дерябин А.В. находился на реке Ирмесь и осуществлял любительско-спортивную рыбалку на зимнюю удочку. В это время радом с ним были обнаружены запрещающие орудия лова, а именно - косынки в количестве 3 штук, находившиеся в собранном нерабочем состоянии. Водных биоресурсов у Дерябина А.В. обнаружено не было (л.д.14).

Постановлением N30 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 13 марта 2012 года, Дерябин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также предложено добровольно возместить ущерб и постановлено об уничтожении орудия ловли (3 косынок) (л.д.12).

Оспаривая указанное постановление, Дерябин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить его, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения. В жалобе ссылался на то, что не был надлежащим образом изведен о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебное заседание Дерябин А.В. не явился, ходатайствовал об удовлетворении жалобы, представил письменные дополнения от 30 мая 2012 года Начальник отдела госконтроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области - Кондрашев А.Ю. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Положения ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно положениями ч.2, ч.4 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела;

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, его рассмотрение отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области было назначено на 13 марта на 10 часов 00 минут.

05 марта 2012 года в адрес Дерябина А.В. указанной службой было направлено соответствующее извещение о необходимости явки 13 марта 2012 года в указанное время в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области (л.д.17).

Данное извещение направлено в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности посредством заказной почты с уведомлением (л.д.18).

Как следует из копии данного уведомления, вышеуказанное извещение Дерябиным А.В. было получено лишь 18 марта 2012 года, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, на момент его рассмотрения, не имело достоверных сведений, подтверждающих надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Следовательно, доказательств надлежащего извещения Дерябина А.В. о дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него, не имеется, что является нарушением норм процессуального права со стороны должностного лица, его рассмотревшего.

В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что жалоба Дерябина А.А. в указанной части является обоснованной, и считает необходимым отменить обжалуемое им постановление.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

В связи с тем, что срок привлечения Дерябина А.А. к административной ответственности по ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения заявленной жалобы не истек, судья приходит к выводу о необходимости направления дела на новое рассмотрение в орган (должностному лицу) уполномоченному рассматривать указанное дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Дерябина А. В. удовлетворить частично.

Постановление N30 старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства от 13 марта 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дерябина А. В. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Дерябина А. В., направить руководителю отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Владимирской области Московско-Окского территориального управления Росрыболовства на новое рассмотрение.

Настоящее постановление может быть обжаловано в десятидневный срок во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд.

Судья Д.А. Лепёшин