Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 30 мая 2012 г. по делу N 2-643/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Лепёшина Д.А.,

с участием помощника Владимирского природоохранного прокурора -

Курысевой О.К.,

при секретаре Евдокимовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владимирского природоохранного прокурора, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к ОАО "Племзавод "Порецкое" об обязании в срок до 01 июля 2012 года оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности,

УСТАНОВИЛ:

Владимирский природоохранный прокурор, действия в интересах неопределенного круша лиц, обратился в суд с иском к ОАО "Племзавод "Порецкое" об обязании в срок до 01 июля 2012 года оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, указав следующее.

Владимирской природоохранной прокуратурой совместно с Управлением Россельхознадзора по Владимирской области проведена проверка соблюдения ответчиком требований действующего законодательства при осуществлении хранения лекарственных средств, применяемых для лечения животных.

В ходе указанной проверки установлено, что ОАО "Племзавод "Порецкое" занимается содержанием и производством крупного рогатого скота. Производством молока.

На территории ОАО "Племзавод "Порецкое" имеется используемое для размещения аптеки, в которой на момент проверки хранились следующие лекарственные средства, в том числе, сильнодействующие (список Б): новокаина раствор 0,5%, йода раствор 5%, трептомицина сульфат, бензилпенициллина натриевая соль, настойка чемерицы, перкутан, ихглюковит, лацилин, бикабокс и прочее. Однако лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ответчик не имеет.

Осуществление деятельности по хранению лекарственных средств для животных в отсутствие соответствующей лицензии может привести к нарушениям ветеринарно-санитарного законодательства.

Так, в ходе проверки деятельности ОАО "Племзавод "Порецкое" выявлены нарушения Правил хранения, учета и отпуска ядовитых и сильнодействующих лекарственных средств для ветеринарных целей, утвержденных главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР от 04 августа 1967 года, а именно: все вышеперечисленные препараты группы "Б" хранились вместе с остальными препаратами, а не отдельно в ящиках под замком. Также зафиксировано хранение препаратов с истекшим сроком хранения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком требований законодательства, регулирующего хранение лекарственных средств для животных, что создает угрозу причинения им вреда, а также угрозу безопасности с ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства.

В судебном заседании помощник Владимирского природоохранного прокурора - Курысева О.К. исковые требования поддержала, наставила на их удовлетворении.

Представители ответчика - Зонин М.Н., надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. 11 мая 2012 года суду представил заявление, в котором указал о признании иска, ссылался на то, что последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему известны и понятны, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.35,36).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - Управления Россельхознадзора по Владимирской области в суд не явился. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений по иску суду не представил.

Заслушав помощника Владимирского природоохранного прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Заявленные истцом требования подтверждаются представленными документами.

Поскольку признание иска представителями ответчика в силу ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушает закона, прав и интересов других лиц, суд на основании ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить исковые требования Владимирского природоохранного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в бюджет Суздальского района в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 103, 194-198, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Владимирского природоохранного прокурора удовлетворить.

Обязать ОАО "Племзавод "Порецкое" в срок до 01 июля 2012 года оформить лицензию на осуществление фармацевтической деятельности.

Взыскать с ОАО "Племзавод "Порецкое" госпошлину в бюджет Суздальского района в сумме 200 (двести) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Верно

Судья Д.А.Лепёшин