Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 июля 2012 г. по делу N 12-71/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев жалобу адвоката Егорова М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 мая 2012 года, которым Лебедев В. М., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 22 мая 2012 года Лебедев В. М. признан виновным в том, что 24.02.2012 г. в 01 час 00 минут он у дома N 9 по улице Лоунская в городе Суздале, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", регистрационный номер ###, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, оставил место происшествия, нарушив п. 2.5 Правил дорожного движения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок один год.

С постановлением мирового судьи Лебедев В. М. и адвокат Егоров М. Г. не согласны, просят его отменить по следующим основаниям. По их мнению, В. М. Лебедев предоставил суду доказательства невиновности в данном правонарушении. Считают, что в постановлении не отражено, по каким основаниям судом отвергнуты одни доказательства и стали основой решения другие. Показания и объяснение потерпевшего "К" имеют существенные разногласия и противоречия. В судебном заседании "К" пояснил, что не видел момент соприкосновения автомобилей, лишь слышал какой-то звук. Мировой судья указал, что данный звук свидетельствовал о наезде на какой-либо из автомобилей, что не соответствует показаниям "К". "К" показал, что 24.02.2012 года он самостоятельно нашел похожий автомобиль с характерными повреждениями, номер автомобиля на момент его поиска ему был не известен. После того как В. М. Лебедев отказался выплатить "К" денежные средства за якобы поврежденный им ( В. М. Лебедевым) его ( "К") автомобиль, "К" обратился в полицию, где утверждал, что столкновение было совершено именно автомобилем под управлением В. М. Лебедева. Свидетели, допрошенные в судебном заседании со стороны В. М. Лебедева, давали последовательные, не противоречивые показания, которые судом не были оценены в той совокупности, которая повлияла на бы на вынесение справедливого, объективного решения. Суд не учел, что по заявлению "К" о привлечении к административной ответственности В. М. Лебедева не проведена соответствующая проверка и не собраны в полном объеме материалы, для передачи в суд, дающие основания полагать, что В. М. Лебедев мог быть виновником ДТП и скрылся с места ДТП. В. М. Лебедев был инициатором ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, выводы которой подтверждают непричастность Лебедева В. М. Судом сделан вывод о том, что из текста заключения эксперта усматривается неконкретная оценка, которая не исключает причастность В. М. Лебедева к ДТП. В случае несогласия с заключением эксперта, судом это несогласие должно быть мотивировано, что не нашло отражения в данном постановлении от 22.05.2012 года. Считают, что в действиях В. М. Лебедева не имеется состава административного правонарушения, что подтверждено совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. По данному делу не исследованы все обстоятельства, постановление вынесено не обоснованно. Доказательства стороны защиты не приняты во внимание.

В судебном заседании Лебедев В. М. на удовлетворении жалобы настаивает, пояснил, что он не был участником дорожно-транспортного происшествия в 1 час 00 минут 24.02.2012 года у дома N 9 по улице Лоунской в городе Суздале, соответственно, не оставлял место дорожно-транспортного происшествия, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Считает также, что его невиновность подтверждается заключением экспертизы, из которой следует, что автомобили не были в контакте. Повреждения на его автомобиле получены в лесу летом 2011 года в результате наезда на столб.

В связи с отсутствием соглашения Лебедева В. М. с адвокатом Егоровым М. Г. на участие в судебном заседании, жалоба рассматривается без участия адвоката Егорова М. Г.

Выслушав Лебедева В. М., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить транспортное средство, принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Частью 2 статьи 12. 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушении Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является. Санкцией указанной статьи предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

24 февраля 2012 года в отношении Лебедева В. М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 24.02.2012 года в 01 час Лебедев В. М. у дома N 9 по улице Лоунская в городе Суздале, управляя автомобилем "ВАЗ-21124", регистрационный номер ###, явился участником дорожно-транспортного происшествия и оставил место происшествия. В протоколе Лебедев В. М. указал, что не согласен (л. д. 3).

Из объяснения Лебедева В. М. от 24 февраля 2012 года следует, что 23.02.2012 года он на своем автомобиле "ВАЗ-21124", государственный номер ### никуда не выезжал, дорожно-транспортное происшествие не совершал, находился у себя дома, царапины на переднем бампере образовались от наезда на столб в лесу летом 2011 года (л. д. 8).

Из заключения эксперта N 47/6.2 от 19.04.2012 года следует, что автомобили "ВАЗ-21124", регистрационный номер ### и "ВАЗ-21063", регистрационный номер ###, в представленном для экспертного исследования поставарийном виде, не могли находиться в контактном взаимодействии; повреждения в представленном виде на автомобиле "ВАЗ-21124", регистрационный номер ### в комплексе, не характерны для случайного столкновения его с левой задней частью автомобиля "ВАЗ-21063", регистрационный номер ###.

Как следует из заключения эксперта, вследствие значительного временного интервала с момента дорожно-транспортного происшествия до стадии экспертного исследования, следовая картина на автомобилях могла претерпеть изменения, как под влиянием метеорологических условий, так и возможных механических воздействий, что могло повлиять на результаты исследования.

Из заключения усматривается, что при попытке соскабливания установлено, что некоторые полосы склонны к удалению без нарушения лакокрасочного покрытия бампера автомобиля "ВАЗ-21124", регистрационный номер ###.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заключение экспертизы N 47/6.2 от 19.04.2012 года не исключает причастность Лебедева В. М. к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 24.02.2012 года.

В основу постановления также обоснованно взяты показания потерпевшего "К", пояснившего в судебном заседании, что 24 февраля 2012 года около 1 часа он видел в окно как к дому 9 по улице Лоунской в городе Суздале подъехал автомобиль такси "ВАЗ-2112" синего цвета. Отойдя от окна, он услышал какой-то звук на улице, свидетельствующий о столкновении с каким-либо из автомобилей. Вновь подойдя к окну, увидел, как указанный автомобиль уезжает со двора, запомнил его номер - 483. Повреждения на своем автомобиле он обнаружил утром - заднее левое крыло его автомобиля "ВАЗ-21063", регистрационный номер ### деформировано, на нем имеются следы синей краски. Принадлежащий ему автомобиль "ВАЗ-21063", регистрационный номер ### был припаркован таким образом, что задняя часть автомобиля располагалась ниже его передней части и ниже уровня проезжей части. Водитель автомобиля "ВАЗ-2112" при развороте передним бампером вскользь задел заднее левое крыло принадлежащего ему автомобиля. Он самостоятельно разыскал водителя названного автомобиля. Указанный водитель Лебедев В. М. отрицал свою причастность к ДТП, в связи с чем он ( "К") обратился в ОГИБДД.

Инспектор ОВ ДПС ГИБДД ОМВД Карпов А. В. в судебном заседании сообщил о том, что 24.02.2012 года в ОГИБДД обратился "К", заявивший, что водитель автомобиля "ВАЗ-2112" (такси) синего цвета с номером 483 совершил наезд на принадлежащий ему автомобиль. В городе Суздале не имеется других автомобилей такси "ВАЗ-2112" синего цвета с номером 483. С учетом характера имеющихся на транспортных средствах повреждений и месту ДТП, свидетельствующему о том, что автомобиль, совершивший наезд, располагался на проезжей части выше стоящего автомобиля, им принято решение о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья дал верную оценку показаниям свидетелей "М", "Л", "А", "Н", "В", пояснившим, что повреждения в виде царапин на переднем бампере справа автомобиля "ВАЗ-21124", государственный номер ###, принадлежащему Лебедеву В. М., имеются с лета 2011 года, а также показаниям свидетелей "Н" и "В" о том, что в ночь с 23 на 24 февраля 2012 года Лебедев В. М. находился дома, указав, что к данным показаниям суд относится критически, поскольку указанные свидетели являются друзьями или родственниками Лебедева В. М.

Фактические обстоятельства судом установлены полно, объективно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 22 мая 2012 года о том, что вина Лебедева В. М. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном нарушении N 33 АВ 941238 от 24.02.2012 года, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2012 года, объяснением "К" от 24.02.2012 года, копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2012 года; материалами фотофиксации повреждений,

имеющихся на транспортных средствах "ВАЗ-21124", регистрационный номер ### и "ВАЗ-21063", регистрационный номер ###.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено.

Наказание Лебедеву В. М. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, его личности и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 22 мая 2012 года без изменения, а жалобы адвоката Егорова М. Г. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу адвоката Егорова М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 22 мая 2012 года о привлечении Лебедева В. М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он лишен права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. Л. Васильева