Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 26 июля 2012 г. по делу N 12-69/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев жалобу Ефремова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 мая 2012 года, которым Ефремов А. А., *** года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 14 мая 2012 года Ефремов А. А. признан виновным в том, что 26.03.2012 года в 14 часов 07 минут Ефремов А. А. на 12 километре + 700 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "МАН- 5751", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением мирового судьи Ефремов А. А. не согласен и просит его отменить. В обоснование возражений в жалобе и в судебном заседании пояснил следующее.

14 мая 2012 года мировой судья судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ефремова А. А., по которому вынес постановление об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. При вынесении постановления мировым судом нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Судьей не выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Судом на тот момент не исследовано ни одного доказательства по делу. Для суда Ефремов А. А. был изначально виновен, что нарушает ст.1.5. КоАП РФ. Ефремов А. А. незаконно привлечен к административной ответственности. Данный факт говорит о формальном рассмотрении дела в отношении него. Инспектор дорожно-патрульной службы изначально дал неверную квалификацию вменяемому правонарушению. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно Правилами дорожного движения такой запрет установлен в следующих случаях: а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

Такой запрет должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3; б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя, из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД); в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, за исключением обгона на перекрестках с круговым движением, обгона двухколесных транспортных средств без бокового прицепа и разрешенного обгона справа (абзац второй пункта 11.5 ПДД). Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (абзац шестой пункта 11.5 ПДД); г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД). Состав и событие административного правонарушения не сопоставимы с его квалификацией, так как им не был нарушен ни один из вышеуказанных пунктов. Указанное Постановление Верховного Суда РФ N 18 от 24 октября 2006 года говорит о нарушении знака 3.20., связанном с выездом на встречную полосу: "Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен".

Термин "обгон" из общих положений Правил дорожного движения говорит, что обгон начинается с выезда на встречную полосу: "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Порядок выполнения обгона и условия приведены в разделе 11 Правил дорожного движения. Следовательно, два основополагающих документа говорят об одном и том же термине "выезд на встречную полосу", который осуществляется в начале обгона. Именно выезд в зоне действия знака 3.20. согласно Постановлению Верховного Суда РФ N 18 карается ст.12.15.4 КоАП РФ. Обгон в данном случае начался до знака 3.20, а закончился после знака 3.20., но выезд на встречную полосу был до знака 3.20. Следовательно, нарушения данного знака по Постановлению Верховного Суда РФ N 18 и Правилам дорожного движения нет. Правила дорожного движения не запрещают и не карают за возврат в зоне действия знака 3.20. Считает, что квалификация его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной также и по следующему основанию. Конституционный Суд РФ определил, что лишение прав устанавливается не за всякое, а только за грубое правонарушение, которое не носит характер кратковременного и (или) вынужденного. При этом в Определении также указано, что такое административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения. Его действия, описанные в объяснениях, не явились грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами, и не повлекли исключительной опасности для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Согласно упомянутому Пленуму Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 года нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен". Также судом не учтены его ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения в связи с тем, что прибор "Автоскан", с помощью которого была воспроизведена видеофиксация, не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, что подтверждается "Обзором законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2008 года" в "Перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу". Им заявлено ходатайство об исключении схемы административного правонарушения. Считает, что схема административного правонарушения составлена с грубым нарушением действующего стандарта "Приложения N 4 к Методическим рекомендациям по организации деятельности органов внутренних дел при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения" и ГОСТ Р 1.0-2004, что является недопустимым в соответствии со ст. 19.19 КоАП РФ. Судом данное ходатайство было отклонено на основании Приложения N 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этом приложении также представлен образец схемы места совершения административного правонарушения.

Схема, составленная сотрудниками ГИБДД, также не соответствует схеме, имеющейся в Приложении N 7 к Административному регламенту. Суд не уделил внимания изложенным выше указаниям. При рассмотрении дела судом также не учтены изложенные факты и не дана объективная оценка квалификации правонарушения, в связи с чем, вынесено необоснованное постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ. Судом не выполнены требования ст. 29.1. КоАЛ РФ. Дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне, так как судом была дана ненадлежащая оценка имеющимся материалам дела. Согласно Правилам дорожного движения водитель при движении по дороге должен руководствоваться дорожными знаками и линиями дорожной разметки. Согласно ГОСТ Р 52289-2004, п. 6.1.1: "Разметка дорог устанавливает режимы, порядок движения, является средством визуального ориентирования водителей и может при меняться как самостоятельно, так и в сочетании с другими техническими средствами организации дорожного движения". При рассмотрении дела мировым судьей нарушен главный принцип судопроизводства - разрешение дела в соответствии с законом судья принял в качестве доказательства представленные инспектором противоречивые материалы, составленные с нарушениями процессуальных норм. Постановление о признании его виновным основано на доказательствах, которые получены с нарушением закона. Мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, изначально материалы, представленные инспектором ДПС, расценивались судьей как установленный факт. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, а привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15.4 КоАП РФ незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Ефремов А. А. на удовлетворении жалобы настаивает, просит суд учесть, что он работает водителем, а также тот факт, что он начал обгон не в зоне действия дорожного знака 3.20.

Представитель Ефремова А. А. Зотов С. А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что в том месте, где Ефремов А. А. начал обгон, знака 3.20 не имеется, дорожная разметка в месте обгона отсутствует. Находясь на полосе встречного движения, Ефремов А. А. увидел впереди дорожный знак 3.20 и сразу же возвратился на полосу движения, по которой следовал до обгона. Возвращался он на нее уже в зоне действия знака 3.20. Мировым судьей не исключены из доказательств схема места правонарушения и фотографии. О том, что производилась фотофиксация, не указано в протоколе об административном правонарушении, указано лишь, что применялся прибор "Видио-Визир", вместе с тем, диск видеозаписи в материалах дела отсутствует. На фотографиях, имеющихся в материалах дела, не видно, какие дорожные знаки установлены. Чья подпись имеется на схеме места правонарушения, не понятно.

Выслушав Ефремова А. А., его представителя Зотова С. А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

26 марта 2012 года в отношении Ефремова А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 26.03.2012 года в 14 часов 07 минут Ефремов А. А. на 12 километре + 700 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "МАН 5751", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (л. д. 3). В графе объяснений Ефремов А. А. указал, что не успел завершить обгон, началась зона действия знака "Обгон запрещен", не рассчитал габариты транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что квалификация действий Ефремова А. А. по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ является незаконной необоснованны.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения законодатель вправе вводить определенные правила, режимы движения транспортных средств и ограничения данных режимов, в том числе в форме запретов. В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под обгоном в Правилах дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, запрет на обгон, установленный дорожным знаком 3.20, распространяется на все элементы данного маневра в зоне действия данного дорожного знака, включая и такую его составляющую, как движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названного дорожного знака.

Из изложенного следует, что движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Ефремов А. А. должен был убедиться в том, что по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При осуществлении маневра обгона Ефремов А. А. не убедился в том, имеется ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте, с учетом установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности. Ефремов А. А., совершая обгон транспортного средства, не убедился в возможности окончить его до начала зоны действия знака "3.20". Доводы Ефремова А. А. и его представителя о том, что Ефремов А. А. начал обгон в зоне действия, где обгон разрешен, а закончил его в зоне действия, где обгон запрещен, в данном случае не могут быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что на Ефремове А. А. как на водителе лежала обязанность по надлежащему контролю за движением управляемого им транспортного средства в целях соблюдения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, запрета на обгон, установленного дорожным знаком 3.20.

Довод жалобы о том, что судом не учтены ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения в связи с тем, что прибор "Автоскан" не предусмотрен в перечне основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции, а также об исключении схемы административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку в материалах дела отсутствует письменные ходатайства об исключении видеофиксации правонарушения и схемы административного правонарушения и определение мирового судьи об отказе в их удовлетворении. Более того, в постановлении мирового судьи указано, что Ефремов А. А. в суд не явился.

Ефремовым А. А. и его представителем Зотовым С. А. не представлено доказательств, что схема места нарушения правил дорожного движения не соответствует образцу, имеющемуся в приказе МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", а также доказательств, что подпись об ознакомлении со схемой места нарушения правил дорожного движения выполнена не Ефремовым А. А.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 14 мая 2012 года о том, что вина Ефремова А. А. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном нарушении 33 АВ 991597 от 26.03.2012 года с письменным объяснением Ефремова А. А. "не успел завершить обгон, началась зона действия знака "Обгон запрещен", не рассчитал габариты транспортного средства"; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 12 километре + 700 метров автодороги "Владимир-Суздаль" действует дорожный знак 3.20; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль "МАН 5751", регистрационный номер ### совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20; рапортом инспектора ГИБДД из которого следует, что Ефремов А. А. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Ефремову А. А. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ефремова А. А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 14 мая 2012 года без изменения, жалобы Ефремова А. А. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Ефремова А. А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 14 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 14 мая 2012 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Л.Васильева