Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 17 июля 2012 г. по делу N 12-77/12

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Петрова С. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

07.04.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области "Г" в отношении Петрова С.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 07.04.2012 года в 16 часов 20мин. на 12км + 250 м автодороги Владимир-Суздаль в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Петров С.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2115, государственный регистрационный знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 мая 2012 года Петров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Петров С.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить. Указал, что не был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела, кроме того, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют сведения о сертификации технических устройств, с помощью которых была произведена фотофиксация транспортного средства, вследствие чего приложенные к протоколу материалы фотофиксации не могут быть приняты судом в качестве доказательств. В протоколе неверно указано место совершения правонарушения.

В судебном заседании Петров С.В. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее. Указал, что узнал об обжалуемом постановлении, когда его получил 07.07.2012г. Не отрицал факт совершения им маневра обгона. Пояснил, что начал маневр до знака 3.20, завершив его за знаком, поскольку обгоняемое им транспортное средство прибавило скорость и для завершения маневра обгона ему понадобилось большее количество времени. Вернуться в полсу своего движения он не мог, поскольку в силу погодных условий и безопасности не мог предпринять торможение.

Представитель Петрова С.В.- Монахов А.М. доводы жалобы, позицию Петрова С.В. поддержал, просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Петрова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч4. ст.12.15 КоАП РФ, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав Петрова.С.В., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из даты получения Петровым С.В. постановления по делу об административном правонарушении от 28.05.2012г.- 07.07.2012г., даты отправки жалобы 16.07.2012г. суд считает возможным восстановить Петрову С.В. 10-дневный срок обжалования постановления.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что мировым судьей были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Петрова.С.В. о дате, месте и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении, рассмотрение которого было назначено на 28.05.2010 года, судебная повестка была направлена Петрову С.В. по адресу его места жительства (л.д.10). Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры, обеспечивающие создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок. Кроме того, Петров С.В., зная о направлении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении в суд, не предпринял действий к тому, чтобы осведомиться о дате и времени рассмотрения дела мировым судьей.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что Петров С.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В материалах дела имеется дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на месте совершения правонарушения действует знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.5).

В ходе судебного разбирательства Петров С.В. не отрицал факт совершения им маневра обгона с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и завершения маневра за знаком 3.20 "Обгон запрещен".

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд не принимает доводы Петрова С.В. о том, что он не мог вернуться в полосу своего движения, не завершив маневр обгона в силу того, что торможение из-за погодных условий представляло собой опасность, поскольку доказательств этому в ходе рассмотрения жалобы не представлено. Петров С.В. должен был убедиться в безопасности маневра, в том числе в возможности совершить маневр обгона вне зоны действия знака "3.20".

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся доказательства, исследовав их всесторонне, правильно, пришел к верному выводу о наличии в действиях Петрова С.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Петрова С.В. мировым судьей были в полной мере исследованы все известные сведения о личности виновного.

Отсутствуют основания к применению судом апелляционной инстанции иных смягчающих обстоятельств, которые Петров С.В. не сообщил мировому судье.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку, его размер не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба Петрова С.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрова С. В. - оставить без изменения, а жалобу Петрова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: О.А. Кондратьева