Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 12 июля 2012 г. по делу N 12-67/12

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Кондратьева О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Суздале жалобу Берсенева В. В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04.04.2012 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области "Н" в отношении Берсенева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 04.04.2012 года в 18 часов 22мин. на 266км + 800 м автодороги М-7 подъезд к г.Иваново в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации Берсенев В.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак ###, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.3).

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2012 года Берсенев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев.

Берсенев В.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи, просил его отменить. Указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права. Ему не было разъяснено право на рассмотрение дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также право пользоваться помощью защитника. Указал, что не видел запрещающий знак 3.20 из-за двигавшегося впереди транспортного средства. Ссылался на то, что указанный знак установлен с нарушениями п.5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", в соответствии с которым на дорогах с двумя и более полосами движения в данном направлении должен быть установлен дублирующий знак 3.20 на разделительной полосе. На дорогах без разделительной полосы дублирующие знаки устанавливают: слева от проезжей части в случаях, когда встречное движение осуществляется по одной или двум полосам; над проезжей частью в случаях, когда встречное движение осуществляется по трем или более полосам. Инспектор ОГИБДД, прежде чем составлять протокол об административном правонарушении обязан был проверить указанный запрещающий знак 3.20 на соответствие ГОСТу О 52289-2004 и принять меры к устранению неправильно установленного знака. Им был совершен маневр опережения, а не обгона транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указал, что на участке автодороги, где сотрудниками милиции зафиксировано совершенное им опережение транспортного средства, разделительная разметка отсутствует. Кроме того, мировым судьей при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в то время как он за последний год к административной ответственности не привлекался, за 40 лет не совершил ни одного дорожно-транспортного происшествия, его заработок зависит от деятельности, связанной с управлением транспортным средством.

В судебном заседании Берсенев В.В. поддержал доводы жалобы, просил суд удовлетворить ее.

Представитель Берсенева В.В. Травин А.С. в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить. Указал, что в нарушение требований ГОСТа с левой стороны дороги не был установлен дублирующий знак 3.20. Кроме того, проезждая часть дороги составляет более 10,5 м., вследствие чего Берсенев В.В., в отсутствие разделительной полосы, самостоятельно определив середину проезжей части, при совершении маневра полагал, что не совершал выезд на полосу встречного движения. Участок автодороги М-7 Подъезд к г.Иваново 266км + 800 м не относится к Суздальскому району, вследствие чего дело было рассмотрено с нарушением подсудности.

Заслушав Берсенева В.В., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

При рассмотрении дела по существу, на основании представленных доказательств мировым судьей установлено, что Берсенев В.В. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен"совершил обгон, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

В материалах дела имеется дислокация дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на месте совершения правонарушения действует знак 3.20 "Обгон запрещен" (л.д.6,61).

Суд полагает, что доводы Берсенева В.В. о том, что знак 3.20 "Обгон запрещен" он не мог видеть из-за другого автомобиля, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела фотосъемки, данный участок дороги просматривался достаточно, чтобы увидеть знак. Также из данной фотосъемки видно, что ширина дороги, потоки транспортных средств позволяли Берсеневу В.В. сделать вывод о том, что дорога является двухполосной, и маневр обгона впереди движущегося автомобиля невозможен без выезда на полосу встречного движения (л.д.7-8).

Довод о нарушении подсудности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. По сообщению ОГИБДД ОМВД России по Суздальскому района участок дороги, отраженный в протоколе об административном правонарушении расположен на территории Суздальского района (л.д.63).

Доводы Берсенева В.В. о том, что мировым судьей ему не было разъяснено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, а также право пользоваться помощью защитника, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием имеющейся в деле расписки о разъяснении прав, в том числе права заявлять ходатайства (л.д.10). Как следует из материалов дела каких-либо ходатайств Берсеневым В.В. в ходе рассмотрения дела у мирового судьи не заявлял.

Таким образом, мировой судья, оценив имеющиеся доказательства, исследовав их всесторонне, правильно, пришел к верному выводу о наличии в действиях Берсенева В.В. объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотрен ст.4.2, ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Берсенева В.В. мировым судьей были в полной мере исследованы все известные сведения о личности виновного и его имущественном положении.

Назначенное наказание является справедливым, поскольку, его размер не выходит за рамки санкции, предусмотренной ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется, а жалоба Берсенева В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 г.Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 17 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Берсенева В. В. - оставить без изменения, а жалобу Берсенева В.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья О.А.Кондратьева