Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 09 июля 2012 г. по делу N 2-742/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску Святозильского С. В. к Рекутину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Святозильский С.В. обратился в суд с иском к Рекутину С.А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав следующее. 17.02.2012г. в вечернее время он входил в кафе "Вираж" в пос.Сокол Суздальского района, при этом на него набросилась принадлежащая Рекутину С.А. собака породы ротвейлер, которую привел "Б" Собака стала кусать его правую руку. "Б", находившийся в состоянии опьянения, отогнал от него собаку. Бала вызвана машина скорой помощи, сотрудники милиции. В дальнейшем в результате полученных травм он обращался в медицинские учреждения, ему оказывалась медицинская помощь. Данные обстоятельства повлекли моральные страдания, выразившиеся в том, что он испытал сильный стресс, нервничал, испытывал сильные головные боли, в настоящее время боится ходить по улице, чувствует себя ущемленным, явились основанием к обращению в суд с требованием о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 60000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им судебные расхода по оплате юридической помощи, госпошлины, договору на оказание медицинских услуг.

В судебное заседание Святозильский С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.47). Ранее в ходе рассмотрения дела иск поддержал в полном объеме. После разъяснения судом ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настаивал на взыскании суммы компенсации морального вреда с ответчика Рекутина С.А., как с владельца собаки, за которой он ненадлежащим образом присматривает, допускает передачу её иным лицам, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда.

Ответчик Рекутин С.А. в судебном заседании иск не признал. Настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, поскольку его собака не причиняла вред здоровью истца. Указал, что у него имеется собака по кличке Рита, которая не является собакой породы ротвейлер, он осуществляет за ней уход, выгуливает её на поводке, никто из других членов его семь с собакой не гуляет. 17.02.2012г. днем он выгулял собаку, вечером дома не находился. Дома была его дочь "Е", которая с собакой не гуляла, никому постороннему, в том числе "Б" её не передавала. О произошедшем он узнал лишь из копии искового заявления, направленной ему судом вместе с извещением. Ранее к нему никто с претензиями не подходил, дочь о таком инциденте ему не сообщала.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора "Б" в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом посредством телеграммы (л.д.67).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность возмещения лицом, причинившем вред, в полном объеме.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истцом в подтверждение вреда здоровью представлен акт судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ ВО "Бюро судмедэкспертизы" N456 от 04.04.2012г., согласно которому имевшееся у Святозильского С. В. телесное повреждение в виде укушенной раны правой кисти причинило легкий вред здоровью, так как обычно такое повреждение сопровождается кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель, могло быть получено 17.02.2012г. от воздействий твердых предметов с ограниченной контактной поверхностью, возможно зубов собаки в результате укуса. Длительное лечение Святозильского С.В. не может быть принято во внимание при оценке тяжести причиненного вреда здоровью травмой по следующим причинам: несвоевременно начато медикаментозное лечение (с 15.032012г., т.е. на 17 сутки после травмы), имеется нарушение больничного режима (на прием 15.03.2012г. не явился) (л.д.8). Также представлен договор на оказание медицинских услуг от 01.03.2012г. на сумму 698 рулей 10 коп. с приложенным кассовым чеком (л.д.6).

Согласно сообщение ГБУЗ ВО "Боголюбовская районная больница" Святозильский С.В. обращался за медицинской помощью 18.02.2012г. в 15 часов. В МБУЗ ГКБСМП г.Владимир поликлиническое отделение травматологии и ортопедии, выставлен диагноз: Укушенная рана правой кисти. Выдано направление, где рекомендовано амбулаторное лечение по месту жительства у врача-хирурга. 05.03.2012г. обратился к врачу-хирургу ГБУЗ ВО "Боголюбовская районная больница" с жалобами на боли в правой кисти, со слов больного был укушен собакой. Проведен осмотр, выставлен диагноз: Инфицированная рваная рана правой кисти. Проведена обработка инфицированной раны рекомендовано: прививка против бешенства в антирабическом центра МБУЗ ГКБСМП г.Владимир. С 05.03.2012г. по 28.03.2012г. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга ГБУЗ ВО "Боголюбовская районная больница". Проводились перевязки с мазью левомиколе (на бесплатной основе). Сведения представлены с приложением копи записей из амбулаторной карты (л.д.24,25-27).

Администрация ГБУЗ ВО "Боголюбовская районная больница сообщила, что Святозильский С.В. 18.02.2012г. в 02 час. 00 мин. обращался за медицинской помощью в ОСМП, выставлен диагноз: укушенная рана правой кисти. Оказана медицинская помощь: обработка йодом. Наложена асептическая повязка. Фельдшером ОСМП было рекомендовано обратиться в травмпункт г.Владимира (л.д.28, 29-20). Представили копию докладной фельдшера от 0406.2012г., в которой указано, что после оказания помощи Святозильскому С.В. собака породы ротвейлер набросилась на водителя машины скорой помощи, однако он успел запрыгнуть в кабину машины (л.д.31).

Обстоятельством, имеющим значение для данного дела является, в том числе, определение лица, на которое гражданским законодательством возлагается ответственность за причинение истцу вреда здоровью, повлекшее причинение морального вреда.

Судом из административной комиссии муниципального образования Суздальский район Владимирской области был истребован административный материал. Согласно протоколу об административном правонарушении от 20.03.2012г. "Б" 18.02.2012г. в 01 час. 50 мин. в пос.Сокол у дома N1 нарушил установленные органами местного самоуправления правила содержания собак, а именно осуществил выгул собаки без намордника, вследствие чего собака укусила за руку Святозильского С.В., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.11 КоАП РФ. Протокол содержит объяснения "Б": "С протоколом согласен, но гр. Святозильский С.В. сам спровоцировал собаку" (л.д.22).

Постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район N9 от 17.04.2012г. "Б" признан виновным в совершении данного административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.11 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа (л.д.23).

В объяснениях "Б" от 20.03.2012г. указано: "Собаку я взял выгуливать без чьего-либо разрешения. Нацепил на неё поводок, но забыл надеть намордник и пошел её выгуливать" (л.д.63).

Часть 1 статьи 11 Закона Владимирской области от 14 февраля 2003 года N 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" предусматривает ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания собак и других животных и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двухсот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п.3.6 Правил содержания собак и кошек в муниципальном образовании Боголюбовском сельском поселении, утвержденных решением Совета народных депутатов муниципального образования Боголюбовское сельское поселение N 13 от 16 февраля 2006 года, выводить собаку на прогулку можно только на поводке с прикрепленным к ошейнику жетоном, на котором указан регистрационный номер. Спускать собаку с поводка можно только в местах выгула. Злобным собакам при этом следует надевать намордник.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля РекутинаЕ.С. суду пояснила, что ответчик Рекутин С.А. является её отцом, они проживают в одной квартире. У отца есть собака, с которой кроме него никто не гуляет. 17.02.2012г. в вечернее время она находилась дома, отца дома не было, собаку она никому, в том числе "Б", не передавала.

Допрошенный в качестве свидетеля "Д" суду пояснил, что не был очевидцем произошедшего 18.02.2012г. Со слов Святозильского С.В. знает, что его укусила принадлежащая Рекутину С.А. он видел, как Рекутин С.А. выгуливает собаку без намордника на поводке.

Ответчик Рекутин С.А. представил суду регистрационное удостоверение на собаку N425 Владимирской городской Ветеринарно-санитарной станции, в котором указано, что Рекутину С.А. принадлежит собака под кличкой Рита неопределенной породы (л.д.32-34). Также представлен международный ветеринарный паспорт для собак, где он указан владельцем собаки неопределенной породы по кличке Рита (л.д.35-40).

На основании представленных в ходе рассмотрения дела доказательств, показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства принадлежности ответчику собаки, укусившей Святозильского С.В. Вина "Р" в обстоятельствах, повлекших причинение вреда истцу в ходе рассмотрения дела установлена также не была.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела обстоятельства нахождения собаки, укусившей Святозильского С.В., у "Б", вина которого установлена постановлением административной комиссии муниципального образования Суздальский район N9 от 17.04.2012г., суд приходит к выводу об ответственности данного лица за вред, причиненный истцу.

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований ко взысканию компенсации морального вреда с ответчика Рекутина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Святозильского С. В. к Рекутину С. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов- отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 13 июля 2012 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева