Постановление Суздальского районного суда Владимирской области от 18 июля 2012 г. по делу N 10-10/2012

Суздальский районный суд Владимирской области в составе судьи Фролова А.В.,

с участием частного обвинителя "О",

подсудимого Столповского Р.В.

защитника - адвоката АК N 16 ВОКА N 1 Егорова М.Г., представившего удостоверение ###, ордер ### от 10 апреля 2012 года,

при секретаре Загорко О.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя "О" на приговор мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 января 2012 года, которым

Столповский Р. В., *** года рождения, уроженец "...", проживающий по адресу: "...", военнообязанный, не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка N 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 31 января 2012 года Столповский Р.В. оправдан по предъявленному частным обвинителем "О" обвинению по ч.1 ст. 115 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В соответствии с предъявленным обвинением, преступление было совершено Столповским Р.В. при следующих обстоятельствах.

23.05.2010 года, около 21 часа, в "..." Столповский Р.В., находясь в сильной степени алкогольного опьянения, несколько раз ударил ее кулаком по лицу и об стену головой, а также наносил ей удары ногами по различным частям тела. Из носа у нее текла кровь, на некоторое время она потеряла сознание.

В судебном заседании "О" уточнила предъявленное обвинение, пояснив, что Столповский Р.В. нанес ей побои 22, а не 23 мая 2010 года следующим образом: дважды ударил в переносицу, затем стал пинать ногами в разные части тела (руки, грудь, ноги, туловище) и, взяв за плечи, ударил ее затылочной частью головы о бетонную стену, после чего, она потеряла сознание. В результате с 24.05.2010 г. по 01.06.2010 г. она находилась на стационарном лечении.

На указанный приговор частным обвинителем "О" принесена апелляционная жалоба, в которой она указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанное состоявшееся судебное постановление, вынести обвинительный приговор.

В обоснование требований указывает, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, полагает, что следствием неправильной оценки судом доказательств, явилось и неправильное применение уголовного закона, а также нарушение уголовно-процессуального закона.

Вина Столповского Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, полностью доказана в судебном заседании.

Обстоятельства, состав и событие преступления установлены при проведении проверки в ОМВД по Суздальскому району, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей "П", "Ш"

Свидетели "С", "Д", "Е", допрошенные в судебном заседании, давали показания в интересах Столповского Р.В., так как он находится с ними в дружеских отношениях и является постоянным клиентом клуба "Смайл", где они работают.

Свидетель "Д" является ее бывшим квартирантом, с которым у нее сложились длительные неприязненные отношения, а свидетель "Е" - друг Столповского.

В ходе судебного заседания свидетелем "Ш" были изменены показания, что свидетельствует об их недостоверности, имели место факты нанесения ей Столповским и Шохиной телесных повреждений.

К показаниям свидетеля "П" суд необоснованно отнесся критически, несмотря на то, что они являются последовательными, оснований сомневаться в их достоверности не имелось.

В судебном заседании частный обвинитель "О" поддержала доводы жалобы в полном объеме, указав, что не состоит с Пановой в дружеских отношениях, просила положить показания указанного свидетеля в основу обвинительного приговора.

Защитник Столповского Р.В. - Егоров М.Г. просил в удовлетворении жалобы отказать, так как доводы апелляционной жалобы не основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности приговора по следующим основаниям.

Допрошенная в судебном заседании "О" показала, что 22.05.2010 года, около 21 часа, она приехала со своей знакомой "П" в свой дом. "...". Целью ее поездки была передача своему бывшему супругу Столповскому Р.В. счетов на оплату квартиры. Столповский Р.В. открыл им дверь, между ними произошла словесная перепалка, из-за отказа Столповского оплачивать счета. Она прошла на кухню, они сели за стол, Столповский сел напротив. Все произошло быстро, Столповский ударил ее в лицо кулаком, потом головой о стену, она упала, потеряла сознание. Когда пришла в себя, они с Пановой вызвали такси и уехали.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания "О", данные ею в суде первой инстанции, согласно которым, 22.05.2010 года, около 21 часа, она приехала со своей знакомой "П" по указанному адресу. Столповский Р.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, кричал на нее. Они с "П" прошли в кухню, включили чайник и сели за стол, на котором стояли бутылка водки и стакан. Столповский Р.В. сел напротив нее, и через некоторое время кинул в нее бутылку, однако не попал. Затем обошел стол и два раза ударил ее кулаком в переносицу, затем около 2-3 раз нанес удары ногами по разным частям тела (рукам, груди, ногам, туловищу) и, взяв за плечи, ударил ее затылочной частью головы о бетонную стену. От ударов она потеряла сознание и скатилась с него на стул. После того, как она пришла в себя, они с "П" вызвали такси и уехали к матери на "...". В то время, как Столповский Р.В. избивал ее, "П" пыталась их разнять, однако Столповский Р.В. велел ей не вмешиваться.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля "П" следует, что она явилась свидетелем конфликта, произошедшего между Столповскими 22.05.2010 года, около 21 часа, в их доме. Столповский начал кричать на "О", кинул в нее стакан, затем ударил кулаком в нос, нанес около трех ударов ногой по различным частям тела, ударил два раза головой о стену, после чего, последняя потеряла сознание.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Столповского Р.В., 22.05.2010 г. в 21 час он находился со своей знакомой "Ш" на "...", где пробыл до утра. Со "О" в тот вечер он не встречался и не видел ее. Выдвинутое "О" в отношении него обвинение связано с попыткой оказать на него давление при рассмотрении гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества и определении места жительства ребенка.

В соответствии с показаниями свидетеля "Ш", данных в суде первой инстанции и оглашенных в судебном заседании, в указанный период они со Столповским Р.В. находились в близких отношениях. Вечер 22.05.2010 Столповский Р.В. провел с ней у нее дома в "...". Уехал он от нее утром. События того вечера она запомнила в связи с тем, что после них сотрудники милиции отбирали у нее объяснения, от которых впоследствии она вынуждена была отказаться, поскольку не желала участвовать в семейных делах Столповских, быть вызванной в суд. В настоящее время близкие отношения со Столповским Р.В. у нее прекращены, вместе с тем, осознав произошедшее, она настаивает на ранее данных ею показаниях, согласно которым, Столповский Р.В. в указанный вечер был с ней и со "О" не встречался.

Из показаний свидетеля "Е", оглашенных в судебном заседании, следует, что он работает в ночном клубе "Смайл" в г. Суздале. Примерно в начале десяти вечера 22 мая 2010, "О" со своей подругой "П" пришли в ночной клуб "Смайл". В клубе они пробыли долго, веселились, употребляли спиртное. Со "О" в тот вечер он общался лично, каких-либо телесных повреждений у нее не было. Отметил, что настроение у "О" было хорошее, а Столповского Р.В. в тот день он вообще не видел. Пояснил также, что события того вечера ему запомнились потому, что непосредственно после них, сотрудники милиции приходили в кафе "Смайл" и спрашивали об этом директора "А"

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля "А", примерно в начале лета 2010 года, в ночной клуб "Смайл" приходил участковый милиционер и спрашивал ее, называя конкретную дату, отдыхала ли в клубе "О" Так как она работает в данном клубе, подтвердила, что в названный участковым день "О" со своей подругой пришли вдвоем, а затем к ним присоединились еще двое мужчин. Все вместе они танцевали, потребляли спиртное, затем вмести ушли. Каких-либо телесных повреждений она у "О" не видела. "О" в тот день никуда из клуба не отлучалась и была в хорошем настроении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля "Д" следует, что он работал барменом в ночном клубе "Смайл", являлся нанимателем жилого помещения у "О" по адресу "...". В конце мая 2010 г. в ночной клуб приходили сотрудники милиции опрашивали его по поводу событий, произошедших 22.05.2010 в клубе "Смайл". Он пояснил, что примерно в начале девятого вечера 22.05.2010, "О" со своей подругой пришли в "Смайл", затем к ним присоединились двое мужчин. Он ( "Д") общался со "О" в тот вечер, никаких телесных повреждений у нее не видел. На следующий день не заметил каких-либо следов крови, либо разбитой посуды на кухне в "...", обстановка на кухне не свидетельствовала о том, что в его отсутствие в доме находились хозяева ( Столповский Р.В. и "О") и между ними произошел какой-то конфликт.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N3210 от 01.12.2011 у "О" имелись телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга, кровоподтеков и ушибов мягких тканей лица, кровоподтеков на левом бедре, правой голени, правом плече и предплечье и левом предплечье, которые, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок в пределах трех недель, причинили легкий вред здоровью гр. "О". Данные телесные повреждения могли быть получены от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью, возникли в период 1-3 суток до осмотра судмедэкспертом, возможно в срок 22.05.2010, при указанных обстоятельствах.

Из объяснений "Ш", данных в ходе проверки, проведенной ОВД по Суздальскому району по заявлению "О", оглашенных в судебном заседании, следует, что Столповский Р.В. находился с ней по адресу "..." 21 часа 22.05.2010 до утра 23.05.2010; из объяснений, данных "Ш" 08.06.2010 следует, что она отказывается от ранее данных показаний, так как Столповского Р.В. в указанный день с ней не было; из объяснений "А" следует, что 22.05.2010, около 22 часов 30 минут, находясь на рабочем месте в кафе "Смайл" в г. Суздале, она видела в кафе "О", у которой не было видимых телесных повреждений; из объяснений "П" следует, что она явилась свидетелем скандала между Столповским Р.В. и "О", в ходе которого, Столповский нанес последней один удар кулаком по лицу.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о недоказанности вины Столповского Р.В. в умышленном причинении легкого вреда здоровью "О", вызвавшем кратковременное расстройство ее здоровья, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ.

Показаниям свидетелей ШохинойТ.В., "Е", "А", "Д" дана надлежащая оценка.

Объективных оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей "Е" и "А", подтвердивших факт нахождения "О" 22.05.2010, после 21 часа, в кафе "Смайл" без видимых телесных повреждений, то есть в день указанных ею событий, по времени позднее инкриминируемого Столповскому Р.В. деяния, в судебном заседании не установлено.

Показания данных свидетелей являются последовательными, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе объяснениями "А", данными непосредственно после произошедших событий, показаниями свидетеля "Д", не заметившего каких-либо телесных повреждений у "О" в указанный день, а также следов борьбы по указанному адресу в "...", где он арендовал комнату.

Факту изменения показаний свидетелем "Ш" судом дана надлежащая оценка в приговоре. Выводы суда в данной части, с учетом объяснений данного свидетеля, данных непосредственно после произошедших событий и показаний, данных в судебном заседании, являются верными.

К показаниям свидетеля "П" (Крутенко), состоящей в дружеских отношениях со "О", суд обоснованно отнесся критически, так как, они являются противоречивыми, в том числе в части деталей конфликта, в ходе которого, в соответствии с предъявленным обвинением, "О" были причинены телесные повреждения. Кроме того, указанные показания опровергаются совокупностью представленных стороной защиты доказательств, оснований не доверять которым, в судебном заседании первой и апелляционной инстанции не установлено.

Иных доказательств, свидетельствующих о нанесении "О" Столповским Р.В. 22.05.2010 года, около 21 часа, в "..." нескольких ударов кулаком по лицу и о стену головой, а также ударов ногами по различным частям тела, частным обвинителем не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Оценив указанную совокупность доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, судом первой инстанции, с учетом принципа презумпции невиновности, сделан правильный вывод о недоказанности вины Столовского Р.В. в совершении указанного преступления, в связи с непричастностью к совершению преступления.

Суд приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 369, 370 УПК РФ, отмену или изменение состоявшегося по делу приговора, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы частного обвинителя "О" и отмены приговора мирового судьи судебного участка N1 Суздальского района от 31.01.2012 в отношении Столповского Р.В., не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка N 1 Суздальского района от 31.01.2012 в отношении Столповского Р. В., оправданного по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя "О", без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судья А.В. Фролов