Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-90/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев жалобу Мельника Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 июля 2012 года, которым Мельник Е. В.. *** года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: "...", проживающий по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 июля 2012 года Мельник Е. В. признан виновным в том, что 12.05.2012 года в 10 часов 14 минут на 1644 км автодороги "Москва-Челябинск", управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный номер О 610 РВ 174, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

С постановлением мирового судьи Мельник Е. В. не согласен, просит его отменить. В обоснование жалобы указал и в судебном заседании его представитель Рыскин Е. Ю. пояснил следующее. Мельник Е. В. сообщил инспектору ДПС, что выполнял маневр опережения тихоходного транспортного средства, то есть грузового автомобиля с прицепом, на бортах у которого написано "Магнит". Данный грузовой автомобиль двигался с включенной аварийной сигнализацией, на заднем борту прицепа у него был закреплен знак аварийной остановки, а также у него на прицепе было спущено заднее правое колесо. Обгон Мельник Е. В. начал совершать после знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". После того как он выполнил маневр обгона, примерно через 100 метров проехал знак 3.20 "Обгон запрещен", после чего был остановлен инспекторами ДПС, которые утверждали, что он нарушил Правила дорожного движения. Он сразу же попросил инспекторов ДПС остановить водителя грузового автомобиля,взять у него объяснение в подтверждение того, что он выполнял маневр обгона до запрещающего знака. Сотрудники полиции не стали этого делать. Указанный грузовой автомобиль тем временем уехал в сторону города Москвы. Инспектор "М" составил протокол об административном правонарушении, в котором указал свидетелем инспектора ДПС "Б" С протоколом Мельник Е. В. не согласился. Инспектор "Б" является должностным лицом, напарником инспектора "М", составившего протокол об административном правонарушении, имеет прямую заинтересованность в исходе дела. Просит признать недопустимым доказательством объяснение инспектора ДПС "Б" В схеме, приложенной к материалам дела, изображена траектория движения автомашины N 1(марка и государственный регистрационный знак не указан), траектория движения автомашины N 2 не отображена. Получается, что автомашина N 1 объехала стоявшее на проезжей части транспортное средство. В виду того, что схема не соответствуют его маневру, так как он выполнял его до запрещающего знака, а также в виду отсутствия условных обозначений, изображенных на бланке, отсутствия понятых и размеров ширины проезжей части, расстояния до знаков и километрового столба, не согласен с данной схемой. Инспектор ГИБДД предложил ему написать слово "Ознакомлен" и расписаться. Он выполнил требование сотрудника полиции, но не согласен с ней. Просит суд не считать приложенную к материалам дела схему доказательством его вины. Полагает, что фактически его вина установлена лишь протоколом, который самостоятельным доказательством, без учета всех обстоятельств быть не может. Протокол фиксирует лишь факт привлечения к ответственности, а не сам факт правонарушения, не является доказательством совершения административного правонарушения и должен рассматриваться в комплексе с другими доказательствами по делу. Дело было возбуждено незаконно и необоснованно. Считает действия сотрудников ГИБДД незаконными, привлечение его к административной ответственности по ст. 12. 15. ч. 4 КоАП РФ незаконным и необоснованным, ввиду того, что не соблюден порядок привлечения его к административной ответственности. При рассмотрении дела мировой судья доводы его представителя Рыскина Е. Ю., процессуальные нарушения, отсутствие доказательств во внимание не принял. Мировой судья в постановлении не указал, что на листе дислокации отмечено, что на данном участке установлен знак 3.21 "Конец зоны запрещения обгона". В постановлении приведено разъяснение понятия "тихоходное транспортное средство". Данное разъяснение было не уместным, так как в зоне действия знака 3.21 "Конец зоны запрещения обгона" он вправе совершать обгон любых транспортных средств, будь оно тихоходным или быстроходным. Мировой судья указывает, что письменные доводы Мельника Е. В., изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что он не заметил знак "Обгон запрещен", свидетельствуют о его невнимательности за рулем. В протоколе об административном правонарушении Мельником Е. В. указано, что он не видел знака. Мельником Е. В. подразумевалось, что знака не было, а не то, что он его не заметил.

В судебное заседание Мельник Е. В. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя Мельника Е. В. Рыскина Е. Ю., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

12 мая 2012 года в отношении Мельника Е. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 12.05.2012 года в 10 часов 14 минут Мельник Е. В. на 1644 километре автодороги "Москва-Челябинск", управляя автомобилем "Шевроле", регистрационный номер О 610 РВ 174, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (л. д. 2). В графе объяснений Мельник Е. В. указал, что на дороге отсутствовала разметка, знак не видел, впереди двигалось транспортное средство со скоростью 20 километров в час.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Мельника Е. В. и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, являются необоснованными.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения законодатель вправе вводить определенные правила, режимы движения транспортных средств и ограничения данных режимов, в том числе в форме запретов. В соответствии с разделом 3 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Дорожный знак "Обгон запрещен" - запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Под обгоном в Правилах дорожного движения РФ понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу.

Таким образом, запрет на обгон, установленный дорожным знаком 3.20, распространяется на все элементы данного маневра в зоне действия данного дорожного знака, включая и такую его составляющую, как движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия названного дорожного знака.

Из изложенного следует, что движение по полосе, предназначенной для встречного движения, на дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации Мельник Е. В. должен был убедиться в том, что по завершении обгона может, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, обязан был следить за дорожными знаками и руководствоваться ими.

На основании п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. В силу п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

При маневре обгона водитель должен убедиться в его правомерности и безопасности.

При осуществлении маневра обгона Мельник Е. В. не убедился в том, имеется ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте, с учетом установленных дорожных знаков. Совершая обгон транспортного средства, он не убедился в его совершении до начала зоны действия знака "3.20". Доводы Мельника Е. В. о том, что на дороге отсутствовала дорожная разметка, и он не видел знак 3.20 "Обгон запрещен", а также, что он осуществлял обгон тихоходного средства, опровергаются материалами дела, и в данном случае не могут быть основанием для признания отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно указано в постановлении, что ответственности за противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ во взаимосвязи со ст.2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности, поэтому довод жалобы о том, что умышленного совершения правонарушения Мельником Е. В. не было и дело в отношении него возбуждено не законно, суд считает необоснованным.

Доводы жалобы о признании недопустимыми доказательствами объяснения инспектора ДПС "Б" и схемы административного правонарушения, суд считает несостоятельными. При ознакомлении со схемой места совершения административного правонарушения от Мельника Е. В. возражений не поступило. Доказательств, что схема места нарушения правил дорожного движения не соответствуют маневру Мельника Е. В. в материалах дела не имеется. Доказательств заинтересованности инспектора ДПС "Б" в привлечении Мельника Е. В. к административной ответственности не представлено.

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 16 июля 2012 года о том, что вина Мельника Е. В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном нарушении 74 АУ 225206 от 12.05.2012 года с письменным объяснением Мельника Е. В. "на дороге отсутствовала разметка, знак не видел, впереди двигалось транспортное средство со скоростью 20 км в час"; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 1644 километре автодороги "Москва-Челябинск" действует дорожный знак 3.20; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями инспектора ДПС "Б", согласно которому Мельник Е. В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив требования дорожного знака 3.20.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Мельнику Е. В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Мельника Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 июля 2012 года без изменения, жалобы Мельника Е.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Мельника Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 июля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 июля 2012 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н. Л.Васильева