Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 27 августа 2012 г. по делу N 12-75/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев жалобу Шароварова Ф. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 мая 2012 года, которым Шароваров Ф. В., *** года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: "...", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 мая 2012 года Шароваров Ф. В. признан виновным в том, что 30.03.2012 года в 18 часов 12 минут он на 12 километре+ 750 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20, чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца. С постановлением мирового судьи Шароваров Ф. В. не согласен и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено без его участия, выводы судьи основаны только на представленных сотрудниками ГИБДД материалах, что свидетельствует формальном подходе к рассмотрению данного дела. Судебное заседание по данному делу назначено на 16.05.2012 года, в тот же день его представителем Кузьмичевым Е. В. по факсимильной связи направлено ходатайство о переносе судебного заседания в связи с участием в судебном процессе по другому делу. Так как он не имеет юридического образования, участвовать в рассмотрении дела без представителя и грамотно осуществлять свою защиту, он не мог. Данное ходатайство удовлетворено не было и административное дело рассмотрено без их участия, однако он об этом так же уведомлен не был. В связи с тем, что копию обжалуемого постановления он получил только 29.05.2012 года почтовой связью, на основании ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ считает, что срок обжалования данного постановление не истек.

В судебное заседание Шароваров Ф. В., его представитель Кузьмичев Е. В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением к Правилам дорожного движения РФ зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Зона действия знака может быть уменьшена для знака 3.20 установкой в конце зоны его действия соответственно знака 3.21.

На основании ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

30 марта 2012 года в отношении Шароварова Ф. В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что 30.03.2012 года в 18 часов 12 минут Шароваров Ф. В. на 12 километре + 750 метров автодороги "Владимир-Суздаль", управляя автомобилем "Мерседес Бенц", регистрационный номер ###, совершил обгон транспортного средства, с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 (л. д. 3). В графе объяснений Шароваров Ф. В. указал, что не согласен с предъявленным мне нарушением, так как не успел завершить обгон до знака "Обгон запрещен".

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства его защитника Кузьмичева Е. В. об отложении рассмотрения в связи с участием в судебном процессе по другому делу, он (Шароваров Ф. В.) участвовать в рассмотрении дела без представителя и грамотно осуществлять свою защиту не мог, поскольку не имеет юридического образования, суд считает несостоятельными.

В силу ч.1 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных доводов с точки зрения необходимости соблюдения баланса публичных и частных интересов, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.

16 апреля 2012 года Шароваровым Ф. В. получена судебная повестка на судебное заседание на 16 мая 2012 года, то есть он за месяц извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, имел возможность воспользоваться юридической помощью, однако данным правом не воспользовался, в связи с чем мировой судья обоснованно посчитал, что указанное ходатайство заявлено с целью затянуть производство по делу об административном правонарушении. Представителем Кузьминым Е. В. не представлены документы, подтверждающие его занятость в другом судебном заседании.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 16 мая 2012 года о том, что вина Шароварова Ф. В. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном нарушении 33 АВ 957414 от 30.03.2012 года с письменным объяснением Шароварова Ф. В. "я не согласен с предъявленным мне нарушением, так как я не успел завершить обгон до знака "Обгон запрещен"; дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков, из которой следует, что на 12 километре + 750 метров автодороги "Владимир-Суздаль" действует дорожный знак 3.20; схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль "Мерседес Бенц", регистрационный номер Н 639 ВЕ 37, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20; рапортом инспектора ГИБДД, согласно которому Шароваров Ф. В. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20; материалами фотофиксации правонарушения, имеющимися в материалах дела.

Доводы Шароварова Ф. В., изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что он не успел завершить обгон до знака "Обгон запрещен", суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся в этой полосе транспортным средствам. Однако данные положения Правил Шароваровым Ф. В. учтены не были, при совершении маневра обгона он не убедился в том, есть ли достаточное расстояние для осуществления обгона в разрешенном для этого месте с учетом нанесенных линий разметки установленных дорожных знаков, и произвел маневр обгона, начатый в разрешенном месте и завершенный в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен". Таким образом, Шароваровым Ф. В. осуществлен выезд на встречную полосу движения в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих отмену постановления по делу мировым судьей не допущено. Наказание Шароварову Ф. В. назначено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств, характера совершенного административного правонарушения, личности и является справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Шароварова Ф. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 мая 2012 года без изменения, жалобы Шароварова Ф. В.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу Шароварова Ф. В. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 16 мая 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяцев оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района от 16 мая 2012 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н. Л. Васильева