Решение Суздальского районного суда Владимирской области от 29 августа 2012 г. по делу N 12-91/12

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой Н. Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бакланова А. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июля 2012 года, которым Бакланов А. Ю., *** года рождения, уроженец "...", зарегистрированный по адресу: "..." за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Бакланов А. Ю. признан виновным в том, что 19.05.2012 года в 4 часа 20 минут у дома N 74 по улице Ленина в поселке Боголюбово Суздальского района Владимирской области, управлял автомобилем "ВАЗ-21102", регистрационный номер ###, с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения "Алкотектор ПРО-100", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июля 2012 года Бакланов А. Ю. обратился в Суздальский районный суд Владимирской области с жалобой, в которой просил указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал и его представитель Крупин К. В. пояснил, что вину Бакланов А. Ю. не признавал и не признает, считает, что дело не было рассмотрено всесторонне и объективно, в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, постановление подлежит отмене по следующим основаниям. При вынесении постановления мировым судом нарушены общие принципы привлечения к ответственности. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока вина его не будет доказана. Описательная часть постановления мирового судьи начиналась с утверждения судом факта совершения им правонарушения. Мировым судьей не выполнены требования ст. 29.9 КоАП РФ, в соответствии с которой постановление по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела. Суд основывает решение только доказательствах, исследованных в судебном заседании. Мировым судьей на тот момент еще не было исследовано ни одного доказательства. Для мирового судьи Бакланов А. Ю. был изначально виновен. В судебном заседании Баклановым А. Ю. приведены доводы, что он двигался по автодороге, объезжая ямы и дефекты автодороги, причем в пределах одной полосы движения. У инспектора ДПС не имелось законных оснований останавливать Бакланова А. Ю., тем более требовать от него прохождения освидетельствования. Он находился в трезвом состоянии. Двигаясь на автомобиле Бакланов А. Ю. был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые подошли к нему без пояснений с требованиями предоставить им его документы для проверки, после чего инспектор ДПС без объективных на то причин заявил, что он находится в состоянии опьянения, поэтому ему необходимо пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он возразил инспектору, пояснив, что находится в трезвом состоянии, но согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так как был уверен в своей правоте. После того, как инспектор получил его согласие на прохождение медицинское освидетельствование, он сразу же начал что-то писать в бланках протоколов. После оформления протоколов инспектор не предоставил их ему для подписания, лишь пояснил, что в отношении него оформлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В его ( Бакланова А. Ю.) действиях не было состава административного правонарушения, так как он не выражал отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Пользуясь должностным положением, инспектор ДПС незаконно оформил в отношении него материалы административного дела, в силу чего данное производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, на основании ст. 24.5 КоАП РФ. При привлечении его к административной ответственности инспекторами ГИБДД нарушены процессуальные нормы, в силу чего, данный административный материал подлежит исключению из доказательственной базы, на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Признаки опьянения инспектором ДПС вписывались наугад, являлись вымышленными. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор не подчеркнул и не выделил признаки опьянения. В акте освидетельствования указано пять признаков опьянения, в протоколе о направлении инспектор ДПС указал лишь три признака опьянения. В материалах дела имеется бумажный чек от прибора "Алкотектор" с отметкой о том, что он отказался от прохождения процедуры освидетельствования. Бумажный носитель с записью результатов исследования и подписью свидетельствуемого и понятых приобщается к акту освидетельствования. Как следует из данного бумажного носителя он им и понятыми не подписан. Данный факт подтверждает то, что он не отказывался от прохождения данной процедуры, а чек распечатан формально, что свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС при проведении освидетельствования. "Алкотектор ПРО-100" используется незаконно, так как последняя поверка проводилась в 20.10.2010 года при обязательной поверке 1 раз в 12 месяцев. Мировой судья посчитал данное обстоятельство незначительным. Ни в одном из представленных документов не имеется его подписи с выражением отказа от медицинского освидетельствования. Законное подтверждение факта его отказа от прохождения медицинского освидетельствования в данном случае отсутствует, факт отказа не доказан. Не привлечены свидетели. Протокол составлен с нарушением норм административного законодательства. При нарушении правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место. На основании ч. 4 ст. 27.13 КоАП РФ делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется отдельный протокол. Данная мера применена не была, чем подтверждается факт, что он управлял автомобилем в трезвом состоянии, так как инспектор ДПС позволил ему продолжить управлять автомобилем. Лица, указанные в качестве понятых, при всех обстоятельствах дела не присутствовали, приглашены инспектором ДПС позже, только для подписания уже оформленных заранее материалов дела. Сотрудником ГИБДД нарушен установленный законом порядок по привлечению лица к административной ответственности. Все меры обеспечения, то есть отстранение от управления, освидетельствование на состояние опьянения, направление на медицинское освидетельствование, задержание транспортного средства должны быть выполнены в присутствии двух понятых в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ. Данное обстоятельство подтверждает незаконные действия инспектора ДПС, в силу чего весь административный материал подлежал исключению из доказательственной базы на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. В материалах дела имеются письменные объяснения понятых, которые не являются допустимыми доказательствами по делу, так как имеют вид стандартного бланка, в который внесены лишь необходимые сведения. Понятые поставили подписи по указанию инспектора ДПС. Не указано время, когда данные лица приглашены в качестве понятых, не указано время, когда оформлены объяснения. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Все доказательства содержат существенные недостатки. Полагает, что все материалы дела получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, подтверждающих его вину, состав административного правонарушения не существует. Считает, что возбуждение в отношении него дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании Бакланов А. Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе. Суду пояснил, что когда его остановили сотрудники ГИБДД, он предложил назвать причину его остановки. Они пояснили, что характер движения управляемой ими машины вызвал у них сомнение в его трезвом состоянии. Затем он потребовал у инспектора ГИБДД предъявить документы на "Алкотектор", после чего инспектор ГИБДД ушел в машину, вернулся с заполненным протоколом об административном правонарушении. Он ( Бакланов А. Ю.) от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, ему это освидетельствование не предложили. Он был трезв. Если бы он находился в нетрезвом состоянии, то инспектора ГИБДД его отстранили бы от управления транспортным средством.

Выслушав Бакланова А. Ю., его представителя Крупина К. В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 19.05.2012 года в 04 часа 20 минут Бакланов А. Ю. у дома N 74 по улице Ленина в поселке Боголюбово Суздальского района Владимирской области, управляя автомобилем "ВАЗ-21102", регистрационный номер ###, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на аппарате "Алкотектор PRO-100" N 632996 от 20.10.2010 года в присутствии двух понятых, а также отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в присутствии двух понятых (л. д. 5). В графе "объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" указано, что Бакланов А. Ю. отказался от дачи объяснений и подписи, также указано об отказе в получении Баклановым А. Ю. копии протокола об административном правонарушении (л. д. 5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 19 мая 2012 года следует, что Бакланов А. Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В протоколе имеются подписи понятых Мидякова С. Ю. и Быкова С. Г. (л. д. 9).

В материалах дела имеется протокол 33 АУ 238023 об отстранении Бакланова А. Ю. от управления транспортным средством, в котором указано об отказе Бакланова А. Ю. от подписи и получении копии протокола (л. д. 8).

Из объяснений понятых Мидякова С. Ю. и Быкова С. Г. следует, что 19.05.2012 года они были привлечены инспекторами ДПС в качестве понятых. Водителю Бакланову А. Ю. было предложено с применением технического средства измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе "Алкотектор PRO-100" пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Он отказался, также отказался пройти медицинское освидетельствование. В момент составления протокола Бакланов А. Ю. имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шатающаяся походка, нарушение речи (л. д. 10-11).

В материалах дела имеется акт 33 АО 023878 от 19.05.2012 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л. д. 7), в котором в графах: о результате освидетельствования, согласии или несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о получении копии акта имеется запись: "отказался" (л. д. 7).

Суд считает, что, в соответствии с ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя Бакланова А. Ю. на медицинское освидетельствование при указанных обстоятельствах являлось законным, поскольку у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы Бакланова А. Ю. о том, что ему не предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Данная отместка выполнена в присутствии понятых Мидякова С. Ю. и Быкова С. Г.

Часть 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из положений данной статьи, доводы Бакланова А. Ю. о том, что он не находился в состоянии опьянения, не имеют для суда правового значения, поскольку он привлечен к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о неправомерном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, суд находит не состоятельными. В силу ч. 1 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование Баклановым А. Ю. каких-либо возражений по поводу участия понятых заявлено не было. Заявителем не приведены достаточные доводы о заинтересованности указанных лиц.

Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством инспектор ГИБДД не подчеркнул и не выделил ни одного признака состояния опьянения Бакланова А. Ю., в акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование вписал признаки наугад, в связи с чем, названные документы являются недопустимыми доказательствами, суд считает несостоятельным, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Бакланова А. Ю. инспектор указал основания для его отстранения (управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, невнятная речь), а основанием для отстранения от управления транспортным средством является наличие, как одного, так и нескольких признаков.

Довод о том, что бумажный чек от прибора "Алкотектор" не подписан Баклановым А. Ю. и понятыми, прибор "Алкотектор ПРО-100" последнюю поверку проходил 20.10.2010 года, не является основанием для освобождения Бакланова А. Ю. от административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку от прохождения освидетельствования с использованием названного прибора Бакланов А. Ю. в присутствии двух понятых отказался и указанное освидетельствование не проводилось.

Факт, что автомобиль "ВАЗ-21102", регистрационный номер ###, не задерживался инспекторами ГИБДД, не свидетельствует о том, что Бакланов А. Ю. не имел признаков алкогольного опьянения и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Мировым судьей правильно указано в постановлении от 20 июля 2012 года о том, что вина Бакланова А. Ю. в совершении административного правонарушения установлена и доказана протоколом об административном нарушении N 33 АВ 941670 от 19.05.2012 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 33 АУ 238023 от 19.05.2012 года с указанием основания для отстранения (управлял транспортным средством с запахом алкоголя изо рта, невнятная речь); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.05.2012 года N 33 АО 023878, из которого усматривается, что Бакланов А. Ю. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства измерения "Aлкотектop ПРО-100"; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N 33 МО 054459 от 19.05.2012 года с указанием оснований для направления на медицинское освидетельствование (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) с отказом Бакланова А. Ю. от прохождения медицинского освидетельствования, удостоверенного двумя понятыми; письменными объяснениями понятого Быкова С. Т.; рапортом инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по Суздальскому району Суханова М. А. от 19.05.2012 года.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Бакланов А. Ю., управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поэтому его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ, административное наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 статьи 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и данным, характеризующим личность нарушителя. Мировой судья обосновано пришел к выводу о доказанности вины Бакланова А. Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях при составлении вышеуказанных протоколов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 20 июля 2012 года в отношении Бакланова А. Ю., 27 октября 1961 года рождения, об определении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 9 (девять) месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу Бакланова А. Ю. - без удовлетворения.

Судья: Н. Л. Васильева