Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 июня 2012 г. по делу N 12-137/12

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Лаврентьев С.Б.,

с участием представителя Кондрашкиной Е.Б., действующей по доверенности Номер от Дата, зарегистрированной в реестре за Номер нотариуса нотариального округа г. Владимир Селезневой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Парфеновой Ж.В.,

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 г., которым Парфенова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с применением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Проверив представленные материалы,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 г. Парфенова Ж.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.03.2012 в 14 час. 21 мин., Парфенова Ж.В., управляя автомобилем "Ауди-А6" Номер, на 204 км.+600 м автодороги М-7 "Волга", в Лежневском районе, Ивановской области, совершила обгон попутного транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной линии дорожной разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В поданной жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Панфилова Ж.В. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку, доказательствами совершения данного правонарушения является видеозапись с видеофиксатора работающего в автоматическом режиме, что в данном случае представляет особый порядок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении не составляется, выносится постановление по делу об административном правонарушении и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Так же указала, что в соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф.

В судебное заседание от заявителя Парфеновой Ж.В. и её представителя Кондрашкиной Е.Б. ранее, участвовавшей в судебном заседании и поддержавшей жалобу, поступили ходатайства о дальнейшем рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, считаю возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского районного г. Владимира в отсутствии заявителя Парфеновой Ж.В. и её представителя Кондрашкиной Е.Б., действующей по доверенности Номер от Дата.

В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении полностью отвечает требованиям, предъявляемым ст. 28.2 КоАП РФ, составлен надлежащим должностным лицом немедленно после совершения административного правонарушения. Замечания по содержанию протокола от Парфеновой Ж.В. не поступили. К протоколу приложена схема места совершения нарушения ПДД РФ.

В силу ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ по ходатайству Парфеновой Ж.В. дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства мировым судьей судебного участка N4 Фрунзенского района г. Владимира.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира дела об административном правонарушении в отношении Панфиловой Ж.В., поступившего 04 апреля 2012 г., виновность последней была подтверждена представленными материалами: протоколом об административном правонарушении Номер от Дата, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом ИДПС ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от Дата, схемой организации дорожного движения.

Мировым судьей в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана оценка протоколу об административном правонарушении, схеме места нарушения ПДД, где имеется запись Парфеновой Ж.В. о согласии с правонарушением, рапорту инспектора ДПС Б.

Доводы заявителя о видеофиксации административного правонарушения в автоматическом режиме не могут быть приняты во внимание, поскольку данное административное правонарушение проводилось техническим средством, работающим не в автоматическом режиме, что отражено в рапорте инспектора ДПС Б.

Факт правонарушения был зафиксирован непосредственно инспектором ГИБДД, который использовал средство видеофиксации как дополнительное доказательство, подтверждающее обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении.

Оценка доказательств мировым судьей произведена на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, материал рассмотрен в надлежащий срок.

При назначении административного наказания Парфеновой Ж.В. учтены требования ст. 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности и обеспечение законности мировым судьей соблюдены в полном объеме.

Таким образом, вина Парфеновой Ж.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ была установлена.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, считаю необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 03 мая 2012 г. в отношении Парфеновой Ж.В. без изменения, а жалобу Парфеновой Ж.В. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Б. Лаврентьев