Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19 июня 2012 г. по делу N 2-730/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: ОАО "АБ "Россия": Вышкварка П.В. по доверенности от 25.10.2011г. сроком до 18.10.2012г.,

ответчика: Научигина А.В. (паспорт),

третьего лица: Хорева О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ОАО "АБ "Россия" к Научигину А.В. о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АБ "Россия" обратилось в суд с иском к Научигину А.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника в порядке регресса в сумме ...... руб. ...... коп.

Исковые требования основаны на ст.1081 ГК РФ, 238,248 ТК РФ и мотивированы тем, что Научигин А.В. работал в ЗАО " ......" водителем на автомобиле " ......" г.р.з. ...... в период с 12.11.2007 по 13.08.2008г.

16.07.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " ......" г.р.з. ......, под управлением Научигина А.В., автомобиля " ......" г.р.з. ......, под управлением В.., которому по вине ответчика причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ЗАО " ......" застрахована в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО ААА N ......, с которой в пользу истца взыскано ...... руб.

Научигин А.В. привлечен к административной ответственности за нарушение п.10.1 ПДД РФ в виде штрафа постановлением ГИБДД.

Автомобиль " ......" застрахован по полису КАСКО в СК "Сервисрезев", которой выплачено страховое возмещение В.

В порядке суброгации с ОАО "АБ "Россия" как правопреемника ЗАО " ......" взыскано ...... руб. ...... коп., ...... руб. ...... коп. в возврат государственной пошлины, всего ...... руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса ...... руб. ...... коп.

Ответчик - Научигин А.В. иск признал в части суммы ...... руб. ...... коп., в обоснование указав, что вину в дорожно-транспортном происшествии, размер причиненного им ущерба не оспаривает, однако полагает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало 4- автомобиля, лимит страховой компании должен составлять ...... руб. Поскольку ею выплачено СК "Сервисрезерв" ...... руб., а второму пострадавшему ...... руб., со страховой компании следует взыскать ...... руб. ...... коп. ( ......) в счет возмещения вреда, ...... подлежит взысканию с причинителя вреда. ( ......).

Кроме того, полагает, что истец как работодатель не имеет права на обращение в суд, поскольку ДПТ произошло после окончания рабочего времени, по пути следования автомобиля к месту стоянки, ответчик не исполнял своих трудовых обязанностей, поэтому ущерб вправе требовать только потерпевший.

Также пояснил, что непосредственное столкновение автомобиля " ......" произошло только с автомобилем " ......" г.р.з. ......, который от удара отбросило на автомобиль " ......", поэтому механические повреждения автомобилю " ......" причинены водителем автомобиля " ......".

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Хорев О.Ю. пояснил, что управлял автомобилем " ......" г.р.з. ......, принадлежащим Т.., ему причинены механические повреждения. Т.. ОАО "РОСНО" выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, Клоков В.Н., надлежащим образом извещен, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ОАО "СК "Альянс", надлежащим образом извещено, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрение дела без своего участия. Указывает, что является правопреемником ОАО "РОСНО", по полису ОСАГО ААА ...... от 15.11.2007г. по факту ДТП от 16.07.2008г. по заявлениям потерпевших Т.. собственнику автомобиля " ......" г.р.з. ...... выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб., в пользу СК "Сервисрезерв" выплачено ...... руб. по решению Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г.

Указывает, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, потерпевшие вправе обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО СК "Сервисрезерв" надлежащим образом извещено, в суд не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что находясь в трудовых отношениях, работая в качестве водителя в ЗАО " ......" на автомобиле " ......" г.р.з. ...... в период с 12.11.2007 по 13.08.2008г., что подтверждается трудовым договором, приказами приеме и увольнения с работы, путевым листом, Научигин А.В. 16.07.2008 управляя автомобилем " ......" г.р.з. ......, совершил столкновение с автомобилем " ......" г.р.з. г.р.з. ......, под управлением Хорева О.Ю., который от удара отбросило на автомобиль " ......" г.р.з. ......, под управлением В.., который столкнулся с автомобилем " ......" г.р.з. ......, под у управлением К.., что следует из схемы ДТП, справки о ДТП, административного материала.

В результате ДТП автомобилям " ......", " ......", " ......" причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Научигина А.В. в результате нарушения им п.9.10 Правил дорожного движения, т.е. он не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

Постановлением ОБИДПС при УВД г. Владимира он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа, что подтверждается материалами производства по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства установлены также решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011г., вступившим в законную силу.

ОАО " ......" является правопреемником ЗАО " ......", что подтверждается уставом, свидетельством ЕГРЮЛ от 02.08.2010г., выпиской из ЕГРЮЛ от 02.08.2010г., указанным решением арбитражного суда.

Гражданская ответственность ЗАО " ......" застрахована по полису ОСАГО в ОАО "РОСНО" по полису ОСАГО ААА N .......

СК "Сервисрезерв" в пользу В.. по договору добровольного страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб. путем оплаты стоимости ремонтных работ, что подтверждено решением указанного арбитражного суда.

В пользу СК "Сервисрезерв" с ОАО "Росно" взыскано ...... руб. страховое возмещение по полису ОСАГО в порядке суброгации на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г., с ОАО " ......" взыскано ...... руб. на основании решения Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011г.

ОАО " ......" выплачено ...... руб. в возмещение убытков, ...... руб. в возврат государственной пошлины страховой компании ООО "Сервисрезерв" в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.11.2012г.

ОАО "Росно" выплачено страховое возмещение по ОСАГО второму потерпевшему в ДТП-собственнику автомобиля " ......" г.р.з. г.р.з. ...... Тереховой Н.Ю в сумме ...... руб.

Третий потерпевший, собственник автомобиля " ......" за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ОАО "Росно" не обращался.

Таким образом, поскольку материальный ущерб причинен по вине работника, при наличии причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьему лицу, возмещен работодателем, суд приходит к выводу, что работник обязан возместить работодателю выплаченное третьему лицу возмещение материального ущерба в силу ст.233 ТК РФ.

Судом отклоняется довод ответчика, что непосредственно им вред автомобилю " ......" не причинен, поскольку именно действия водителя Научигина А.В. в результате нарушениям им ПДД РФ повлекли столкновение нескольких транспортных средств. Причинной связи между действиями водителя автомобиля " ......" Хорева О.Ю. и повреждением автомобиля " ......" судом не установлено, что подтверждается также решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.02.2011г.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что он совершил ДТП после окончания рабочего времени, поскольку по смыслу ст.227 ТК РФ, следование к месту окончании работы на служебном транспорте признается исполнением трудовых обязанностей. Факт причинения материального ущерба работником при исполнении трудовых обязанностей также установлен решением указанного выше арбитражного суда и не подлежит доказыванию в силу ст.61 ГПК РФ.

Обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника предусмотренные ст. 239 ТК РФ судом не установлены.

При определении размера подлежащего возмещению материального ущерб суд исходит из следующего.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи полной материальной ответственности, в частности, причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6).

Поскольку Научигин А.В. причинил ущерб в результате совершения административного правонарушения, он обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Работодатель просит взыскать с работника материальный ущерб в размере ...... руб., выплаченный в возмещение убытков, ...... руб. в возврат государственной пошлины.

Поскольку государственная пошлина в сумме ...... руб. относится к судебным расходам, не является ущербом работодателя, соответственно взысканию с работника не подлежит.

Довод ответчика о том, что лимит ответственности страховой компании в ...... руб. не исчерпан, остаток лимита составляет ...... руб. ...... коп. ( ......) и с причинителя вреда взысканию не подлежит, неправомерен.

В силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб.

По смыслу указанной нормы права предельная сумма страхового возмещения одному потерпевшему составляет ...... руб. независимо от количества потерпевших и размера их требований. Поскольку страховой компанией виновника выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб., оставшаяся сумма ущерба подлежит возмещению причинителем вреда, в данном случае работодателем.

Поскольку работодатель - ОАО "АБ "Россия" возместил ущерб в полном объеме в сумме, превышающей предел лимита ответственности страховщика в сумме ...... руб., он вправе требовать с работника сумму выплаченного ущерба в полном объеме, поскольку вина работника в совершении административного правонарушения установлена соответствующим государственным органом.

Оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, предусмотренных ст.250 ТК РФ суду не приведено, надлежащих доказательств не представлено.

На основании изложенного, исковые требования ОАО "АБ "Россия" подлежит удовлетворению в части, с Научигина А.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" следует взыскать в возмещение ущерба в порядке регресса ...... руб. ...... коп., в остальной части исковых требований о взыскании государственной пошлины по решению арбитражного суда, следует отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с Научигина А.В. в пользу ОАО "АБ "Россия" подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО "АБ "Россия" удовлетворить в части.

Взыскать с Научигина А.В. в пользу открытого акционерного общества "Акционерный банк "Россия" в возмещение ущерба в порядке регресса ...... руб. ...... коп., в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский