Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25 июня 2012 г. по делу N 2-72/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

ответчика: Полюшкина А.Ф. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурякова А.П. к Полюшкину А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Буряков А.П. обратился в суд с иском к Полюшкину А.Ф. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 19.03.2011 г. Полюшкин А.Ф., управляя автомобилем ...... г.р.з. ......, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем " ......" г.р.з. ...... под управлением Бурякова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, причинив последнему механические повреждения.

Гражданская ответственность Полюшкина А.П. застрахована в ООО "СК "Согласие". Стоимость восстановительного ремонта по оценке составила 404597 руб. ...... коп. Истцу выплачено в порядке прямого урегулирования убытков ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в сумме ...... руб.

Исковые требования истец основывает на ст.ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, Федеральном законе от 25.04.2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и просит суд взыскать ...... руб. ...... коп. в возмещение материального ущерба, расходы на составление отчета в сумме ...... руб., в возврат государственной пошлины ...... руб.

Неоднократно уточняя предмет иска, истец окончательно просит взыскать с ответчика ...... руб. ...... коп. в возмещение материального ущерба, расходы на составление отчета в сумме ...... руб., на проведение судебной экспертизы ...... руб., расходы на эвакуатор в сумме ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. и в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указывает, что стоимость восстановительного ремонта значительно завышена, судебная автотехническая экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена без осмотра транспортного средства, подлежащие замене некоторые детали, указанные экспертом, не отражены в справке о ДТП.

Расходы по составлению отчета, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, в письменном отзыве указывает, что потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме ...... руб. в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, ООО СК "Согласие" надлежащим образом извещено, в суд не явилось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб., нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011 г. Полюшкин А.Ф., управляя автомобилем " ......" г.р.з. ......, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем " ......" г.р.з. ...... под управлением Бурякова А.П., принадлежащего ему на праве собственности, (паспорт транспортного средства N ......) причинив последнему механические повреждения.

Вина Полюшкина А.Ф в дорожно-транспортном происшествии им не оспаривается, подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2011г. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, судом установлена причинная связь между нарушением Полюшкиным А.Ф Правил дорожного движения, повлекшим столкновение транспортных средств и возникшим у Бурякова А.Ф материальным ущербом.

Гражданская ответственность Полюшкина А.П. застрахована в ООО "СК "Согласие" полис ОСАГО ......, Бурякова А.П. в ООО "Росгосстрах" полис ОСАГО .......

Бурякову А.П. выплачено страховое возмещение ООО "Росгосстрах" в сумме ...... руб. в порядке прямого урегулирования убытков в силу ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу материальный вред, в размере превышающим страховое возмещение, в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика.

Определяя размер материального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Согласно актам осмотра транспортного средства ООО " ......" от 23.03.2011г. и дополнительного осмотра от 05.04.2011г., экспертного заключения от 14.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 14,27% составит ...... руб. ...... коп. Суд приходит к выводу, что в дате 05.03.2011г. допущена техническая ошибка в месяце его проведения, т.е. дополнительный осмотр проведен 05.04.2011г., что подтверждается представленным страховой компанией актом осмотра от 05.04.2011 и письмом о наличии технической ошибки в указании даты дополнительного осмотра.

Согласно заключению ООО " ......" от 07.04.2011г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ......" с учетом износа 14,2 % составит ...... руб. ...... коп.

Ответчик считает данный размер вреда завышенным, ссылаясь на необоснованное включение в стоимость ущерба видимых повреждений автомобиля ответчика, не зафиксированных инспектором ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

С целью устранения противоречий по определению размера причиненного истцу материального ущерба проведена судебная автотехническая экспертиза.

Заключением судебной автотехнической экспертизы ГУ ВЛСЭ Минюста РФ от 30.03.2011г. N 52/19.3-2 сделан вывод, что восстановление автомобиля " ......" экономически нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составит ...... руб. ...... коп, рыночная стоимость на дату ДТП составит ...... руб. ...... коп., стоимость годных остатков составит ...... руб. ...... коп., поэтому величина материального ущерба составит ...... руб. ...... коп.

Экспертиза проведена по материалам гражданского дела на основании первоначальных актов осмотра поврежденного автомобиля. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно содержит последовательные выводы и достаточно мотивировано.

Довод ответчика о том, что экспертом не исключены те детали, которые по его мнению не повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия: радиальная шина зимняя, дверь передняя левая, дверь задняя левая, дверь задняя правая, крыша, поскольку являются видимыми и не указаны в справке о ДТП и не связаны с дорожно-транспортным происшествием, отклоняется судом.

Поскольку судебная экспертиза проведена на основании первоначальных актов осмотра страховой компании с учетом иных материалов дела, в заключении эксперта отмечено, что в справке о ДТП содержится отметка о наличии скрытых повреждений, а инспектор ГИБДД фиксирует лишь зоны деформации, не указывая внутренние или скрытые повреждения. Административный материал не содержит весь перечень возможных повреждений, поэтому полный перечень повреждений фиксируется специалистом, в случае необходимости с применением разборки узлов и агрегатов.

Доказательств того, что названные ответчиком повреждения образовались после дорожно-транспортного происшествия суду не представлено в силу ст.56 ГПК РФ, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером вреда, установленным актом судебной автотехнической экспертизы от 30.03.2012г. в сумме ...... руб. ...... коп. с учетом износа автомобиля " ......" 14,85 % ( ......) является убытками истца, которые подлежат взысканию с ответчика.

Не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда оснований не имеется. Доводы ответчика о том, что данная экспертиза является недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными. Поскольку иных доказательств в материалы дела им не представлено.

Расходы истца, подтверждающие затраты, связанные с восстановлением нарушенного права в результате дорожно-транспортного происшествия, которые подтверждены платежными документами, т.е. расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в сумме ...... руб. в силу ст.15 ГК РФ суд признает убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Однако суд полагает не подлежащими возмещению затраты на оказанные услуги по досудебной оценке ущерба в сумме ...... руб., поскольку данная оценка не принята судом во внимание, и ее результаты не подтверждены судебной экспертизой, поэтому в данной части иск не подлежит удовлетворению.

Таким образом, исковые требования Бурякова А.П. подлежат удовлетворению в части взыскания с Полюшкина А.Ф. в возмещение ущерба ...... руб. ...... коп., расходов на эвакуацию в сумме ...... руб. В части требований о взыскании досудебной оценки ущерба в сумме ...... руб. следует отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Кузьмин А.Б. на основании договора от 13.09.2011г. и доверенности от 15.09.2011г., за представительство истцом оплачено ...... руб., что подтверждается квитанциями.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает объем предоставленных услуг, их качество, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанной правовой помощи, категорию дела, учитывая принцип разумности, а также пропорциональный принцип распределения судебных расходов при удовлетворения иска в части, и полагает необходимым взыскать в возмещение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца ...... руб., в части требования о взыскании ...... руб. отказать.

В соответствии со ст. ст.94 ГПК РФ к судебным расходам отнесены расходы по оплате экспертизы которая оплачена истцом в сумме ...... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме ...... руб., уплаченная государственная пошлина в сумме ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бурякова А.П. удовлетворить в части.

Взыскать с Полюшкина А.Ф. в пользу Бурякова А.П. в возмещение ущерба ...... руб. ...... коп., расходы на эвакуацию ...... руб., расходы по оплате экспертизы в сумме ...... руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ...... руб., расходы по оплате государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

В части взыскания расходов по оценке в сумме ...... руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме ...... руб. Бурякову А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский