Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 июня 2012 г. по делу N 12-128/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А.,

с участием представителя заявителя Степанова С.А.,

инспектора ОР ДПС УМВД Копьева С.В.,

рассмотрев жалобу на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Танекеева Михаила Васильевича, 28.01.1981 года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: ......,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОР УМВД по г.Владимиру Копьева С.В. от 07.04.2012 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Танекеева М.В. по п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ. В этом же определении указано, что Танекеев М.В., управляя автомашиной "Форд- Фокус", государственный номер М525МО33, совершил съезд в яму, от удара не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический столбик).

Танекеев М.В. обратился в суд с жалобой на определение, где ставит вопрос об изменении определения инспектора по следующим основаниям. Инспектор Копьев С.В. пришел к выводу о том, что причиной ДТП явилось нарушение Танекеевым М.В. п.10.1 ПДД. Однако, в постановлении не указано, каким образом он (Танекеев М.В.) нарушил Правила и в чём именно выразились эти нарушения. Причиной ДТП явилась вина дорожно-эксплуатирующей организации, отвечающей за участок дороги, на которой образовалась яма. Аварийный участок дороги не был обозначен дорожными знаками.

В ходе разбирательства дела представитель заявителя Степанов С.А. поддержал жалобу Танекеева М.В. и пояснил, что не согласен с определением от 07.04.2012 г., в котором инспектор указал на нарушение Танекеевым М.В. п.10.1 ПДД. Просил суд изменить решение инспектора, исключив из определения указание на нарушение Танекеевым М.В. указанного пункта Правил дорожного движения.

В судебном заседании инспектор Копьев С.В. согласился с доводами представителя Степанова С.А.

Судья, выслушав представителя заявителя, инспектора ГИБДД, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие состава административного правонарушения.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Танекева М.В., инспектор ОР ДПС УМВД по г.Владимиру Копьев С.В., сославшись на п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, исходил из того, что в действиях Танекеева М.В. отсутствует состав административного правонарушения. Однако при этом в определении указал, что Танекеев М.В. нарушил п. 10.1 ПДД - управляя автомашиной "Форд- Фокус", государственный номер М525МО33, совершил съезд в яму, от удара не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический столбик).

Вместе с тем, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения РФ при прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения КоАП РФ не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах постановление инспектора ОР ДПС УМВД по г.Владимиру от 07.04.2012 г. подлежит изменению: из описательно-мотивировочной части подлежит исключению вывод о нарушении Тенекеевым М.В. п.10.1 ПДД и указание на то, что управляя автомобилем, "не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический столбик)".

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.2 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора ОР ДПС УМВД по г.Владимиру от 07.04.2012г. по делу об административном правонарушении в отношении Танекеева Михаила Васильевича - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о нарушении Танекеевым Михаилом Васильевичем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ и указание на то, что "не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на препятствие (металлический столбик)".

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья

Верно.

Судья. И.А. Михальченко