Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 31 мая 2012 г. по делу N 12-135/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Моисеева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г.Владимира от 28.04.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Моисеева Сергея Владимировича, 15.05.1974 года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении 33 АВ 884934 от 30.01.2012 г. Моисеев С.В. привлечен к административной ответственности за то, что 30.01.2012 г. в 17.50 час. в районе ......-а по ......, управляя автомобилем "Тойота Марк-2", гос. номер У180СМ33, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием прибора "Алкометр Кобра" и медицинского освидетельствования, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г.Владимира от 28.04.2012 г. Моисеев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В своей жалобе Моисеев С.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировой судья неверно истолковал нормы материального права, а именно положения п.20 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции от 11.11.2008 года N23), переквалифицировав его действия с ч.1 ст.12.26 на ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку имеются различия в родовых объектах составов указанных правонарушений.

В судебном заседании заявитель Моисеев С.В. поддержал жалобу по тем же основаниям. Не отрицая факта нахождения в нетрезвом состоянии, пояснил, что алкоголь принял после того, как совершил дорожно-транспортное происшествие, при этом автомобилем не управлял, а находился рядом с ним.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 12.27 Кодекса об административных правонарушений РФ устанавливает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно требованиям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Утверждение заявителя Моисеева С.В. о том, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, суд отвергает, как необоснованное, поскольку общим родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, является безопасность в области дорожного движения.

Факт совершения Моисеевым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 33 АВ 884934 от 30.01.2012 г. (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 33 АУ 217407 (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 33 МО 025618 (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АО 003559 (л.д.4), объяснениями понятых К., С. (л.д.6,7).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Моисеева С.В. правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Моисеева С.В. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 28.04.2012 г.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что Моисеев С.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N1 Фрунзенского района г.Владимира от 28.04.2012 г. оставить без изменения, а жалобу Моисеева Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья подпись

Верно.

Судья И.А. Михальченко