Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1004/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: Дружновой О.А. (паспорт),

ответчика: Белоусова В.В. в лице представителя Александрова М.А. по доверенности от 05.05.2012г. сроком 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Дружновой О.А. к ООО "Росгосстрах"", Белоусову В.В. о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дружнова О.А. обратилась в суд с иском к Белоусову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что 02.10.2011 г. около 15 час.00 мин. на 197 км автомобильной дороги М7 "Волга" произошло столкновение автомобилей: " ......", г.р.з. ......, под управлением Белоусова В.В.; " ......" г.р.з. ...... под управлением Дружновой О.А.

В результате виновных действий водителя Белоусова В.В. причинены технические повреждения автомобилю " ......", принадлежащего истцу.

Согласно отчета оценщика от 24.11.2011 г. N901 размер материального вреда в результате ДТП, в виде стоимости восстановительного ремонта составил ....... с учетом износа, фактические затраты на ремонт автомобиля составили ...... руб.

Гражданская ответственность Белоусова В.В. застрахована по договору ОСАГО в ООО "Росгосстрах", которое выплатило страховое возмещение в сумме ...... руб.

Просит суд взыскать на основании ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, с Белоусова В.В. в возмещение материального ущерба ......., расходы по оценке ...... руб., расходы на оплату услуг представителя ...... руб., уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 14.05.2012 в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Уточняя исковые требования, истец указывает, что поскольку участниками дорожно-транспортного происшествия являлись четыре участника, лимит ответственности страховой компании должен составлять 160000 руб.

Окончательно просит взыскать с ООО "Росгосстрах" в возмещение материального ущерба ......., расходы по оценки в сумме ...... руб., расходы на эвакуацию ...... руб.; с Белоусова В.В. возмещение материального ущерба в сумме ......., расходы по эвакуации в сумме ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме ...... руб., уплаченную государственную пошлину.

В судебном заседании истец иск поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Белоусов В.В. в лице представителя иск признал в части суммы ....... Указывает, что поскольку в дорожно-транспортном происшествии участвовало более двух лиц, лимит ответственности страховой компании должен составлять 160000 руб. в части возмещения имущественного вреда. В части требований о взыскании расходов по эвакуации ответственность должна нести страховая компания, расходы на оплату услуг представителя несоразмерны оказанным услугам.

Ответчик- ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещено, в суд не явилось, представило письменный отзыв, в котором указывает, что гражданская ответственность Белоусова В.В. застрахована по страховому полису ОСАГО .......

Страховщиком произведены выплаты потерпевшим Русакову В.В. в сумме ...... руб., Дружновой О.А. в сумме ......., К. в сумме ....... в счет возмещение материального ущерба, Кирилюк Е.А. в возмещение вреда здоровью .......

Лимит ответственности страховщика составляет ....... с учетом лимита ответственности 160000 руб., но не более 120000 руб. на одного потерпевшего. Расходы на эвакуацию и оценку входят в лимит страховой суммы, поэтому не подлежат взысканию со страховщика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Кирилюк Е.А. надлежащим образом извещена судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца, Русаков Ю.В. надлежащим образом извещен судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 931 ГК РФ предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно положениям Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст. 3).

В соответствии со ст. 6. Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

2. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие:

Согласно п.п.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 02.10.2011 г. около 15 час. на 197 км. автомобильной дороги М7 "Волга" водитель автомобиля " ......", г.р.з. ...... Белоусов В.В., двигаясь на принадлежащем ему автомобиле, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учел скоростной режим и совершил наезд на стоящее транспортное средство " ......" г.р.з. ...... под управлением Дружновой О.А. принадлежащего ей на праве собственности, которая впоследствии совершила наезд на автомобиль " ......" г.р.з. ...... под управлением Кирилюк Е.А., принадлежащего К.., которая впоследствии совершила наезд на автомобиль " ......" г.р.з. ...... под управлением Русакова Ю.В.

В результате ДТП указанным автомобилям причинены механические повреждения, водителю Кирилюк Е.А. причинен легкий вред здоровью.

Вина Белоусова В.В., а также причинная связь между нарушением им правил дорожного движения и причиненным ущербом подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Суздальского районного суда Владимирской области от 20.12.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а также подтверждаются схемой ДТП, справкой ДТП от 02.10.2011г., протоколом по делу об административном правонарушении N ......, иными материалами по делу об административном правонарушении и не оспаривается сторонами.

Гражданская ответственность ответчика Белоусова В.В. при использовании автомобиля " ......" застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом ОСАГО .......

Согласно отчета об оценки от 24.11.2011г. N ...... стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ......" составляет ...... руб. с учетом износа в 42%.

Фактические затраты истца на восстановительный ремонт автомобиля составили ...... руб. с учетом износа заменяемых запасных частей, что подтверждается актами выполненных работ по ремонту от 19.11.2011г. ИП " ......", актом-квитанцией N ...... от 19.11.2011, заказ-нарядом.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб., нескольких потерпевших не более 160000 руб., в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего не более 160000 руб.

В связи с наступлением страхового случая, ООО "Росгосстрах" произвело выплаты потерпевшим в части возмещения имущественного ущерба: Дружновой О.А. в сумме ......., К.. в сумме ......., Русакову Ю.В. в сумме ...... руб. в части возмещения вреда здоровью Кирилюк Е.А. в сумме ........, что подтверждается актами о страховой выплате, подтверждается ответчиком и не оспаривается сторонами.

С учетом выплаченного страхового возмещения истец вправе требовать в счет возмещения ущерба ......).

С учетом выплаченных сумм остаток лимита ответственности страховой компании по выплате страхового возмещения составляет ....... из расчета не более 120000 руб. на одного потерпевшего. (120000- ......).

Суд признает неправомерным исчисление Дружновой О.А. лимита ответственности страховой компании из остатка от суммы в 160000 руб. равной ....... (160000- ......), поскольку данный расчет не соответствует требованиям ст.7 указанного Федерального закона и превысит максимальный предел лимита ответственности страховщика в 120000 руб. подлежащего выплате одному потерпевшему с учетом уже выплаченного страхового возмещения Дружновой О.А. ( ......).

Таким образом, исковые требования Дружновой О.А. к ООО "Росгосстрах" подлежат удовлетворению в части требований о взыскании страхового возмещения в сумме ......., в остальной части требования Дружновой О.А. о взыскании страхового возмещения в сумме ...... руб. удовлетворению со страховой компании не подлежат ( ......).

За составление отчета об оценки ущерба истцом оплачено ...... руб. ИП ......., что подтверждается платежным поручением N ...... от 29.11.2011г., за эвакуацию автомобиля от места ДТП до места стоянки уплачено ООО " ......" ...... руб., что подтверждается квитанцией от 02.10.2011г.

Согласно ст. п. 5 ст. 12 указанного Федерального закона N40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При таких обстоятельствах расходы истца по оплате отчета об оценке в сумме ...... руб. не могут быть взысканы со страховой компании свыше страхового лимита в размере 120000 руб.

Кроме того, независимая оценка поврежденного транспортного средства организована страховой компанией, размер ущерба ею не оспаривается, а также основывается истцом не на произведенной оценки поврежденного транспортного средства, а на фактических документально подтвержденных затратах на ремонт автомобиля " ......".

В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия), поэтому расходы истца по оплате эвакуации поврежденного автомобиля в сумме 1500 руб. не могут быть взысканы со страховой компании свыше страхового лимита в размере 120000 рублей.

Основываясь на положениях нормы ст. 1072 ГК РФ размер ущерба превышающий лимит ответственности страховой компании подлежит возмещению лицом, причинившим вред в сумме ...... руб. ( ...... руб.).

Однако истец заявляет требования к Белоусову В.В. о взыскании материального ущерба в сумме ......., в судебном заседании настаивала на взыскании ущерба в указанном размере.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, поэтому рассматривает требования о взыскании с Белоусова В.В. ущерба в сумме .......

В силу ст.39 ГПК РФ ответчик иск признал в указанной сумме, что отражено в протоколе судебного заседания, признание иска в письменной форме приобщено в материалы дела в силу ст.173 ГПК РФ ( л.д.141).

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части требований к Белоусову В.В. о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия в сумме .......

В соответствии со ст. 15 ГК РФ истец имеет право на полное возмещение убытков, связанных с восстановлением нарушенного права. Истец заявляет требования к Белоусову В.В. о взыскании расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места стоянки до места ремонта.

Поскольку расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля от места стоянки до места ремонта произведены за счет истца, связаны с фактом ДТП, суд признает суммы оплаты услуг по эвакуации в сумме ...... руб. убытками, подтвержденными платежными документами: квитанцией от 11.10.2011г. ООО " ......", подлежащими взысканию с Белоусова В.В.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ...... руб. с ответчика Белоусова В.В.

Из материалов дела следует, что истец участвовала в деле без представителя, которым только составлено исковое заявление. За составление искового заявления истцом уплачено ...... руб. в ООО " ......", что подтверждается договором от 22.03.2012г., квитанцией от 26.03.2011г.

В силу ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы на составления искового заявления, однако, учитывая принцип разумности, уменьшает подлежащую взысканию сумму расходов на представителя до ...... руб.

В силу ст.98 ГПК РФ поскольку в пользу истца с двух ответчиков всего взыскано ....... с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в пользу Дружновой О.А. подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина: с ООО "Росгосстрах" в сумме ....... (67,4%), с Белоусова В.В. в сумме ....... (32,6%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дружновой О.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Дружновой О.А. страховое возмещение в сумме ......., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .......

В части требований о взыскании с ООО "Росгосстрах" оценки ущерба в сумме ...... руб., расходов по эвакуации в сумме ...... руб. Дружновой О.А. отказать.

Взыскать с Белоусова В.В. в пользу Дружновой О.А. в возмещение ущерба ......., расходы по эвакуации в сумме ...... руб., расходы на составление искового заявления ...... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме .......

В остальной части исковых требований Дружновой О.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский