Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 июля 2012 г. по делу N 2-1489/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

Председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Лепескиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ЗАО Страховая Компания "Мегарусс-Д" к Хакимьянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) Страховая компания "Мегарусс-Д" обратилось в суд с иском к Хакимьянову Р.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации.

В обоснование иска указало, что 13 августа 2009 года в результате ДТП на 90 км а/д ...... произошло ДТП с участием автомобиля " ......", г.р.з. ......, под управлением Хакимьянова Р.А. и автомобиля " ......", г.р.з. ......, под управлением О.. В соответствии с административным материалом ГИБДД указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля " ......", который, управляя автомобилем, не выполнил требования п. 9.12, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю " ......", застрахованному в ЗАО СК "Мегарус-Д". В соответствии с договором страхования N ...... от 03.07.2009 г. ЗАО СК "Мегарусс-Д" выплатило О. страховое возмещение в размере ...... руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля " ......" на момент причинения имущественного вреда была застрахована в ООО " ......" (полис ......). По соглашению от 04.04.2011 г. о зачете встречных требований ООО " ......" оплатил ...... руб. Однако неурегулированный остаток составил ...... руб. На основании изложенного, истец просил суд взыскать в возмещение причиненного ущерба с Хакимьянова Р.А. - ...... руб.; в возврат уплаченной госпошлины в размере .......

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Хакимьянов Р.А., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суду не сообщил.

Учитывая равенство сторон перед законом и судом, суд полагает возможным разрешить возникший спор в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что 13.08.2009 г. на 90 км автодороги ...... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Хакимьянова Р.А., управляющего автомобилем " ......", государственный регистрационный знак ......, и водителя О..,. управлявшего автомобилем " ......", государственный регистрационный знак .......

В результате ДТП по вине Хакимьянова Р.А., нарушившего п. 9.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, были причинены механические повреждения автомобилю О.., застрахованному в ЗАО СК "Мегарусс-Д" (полис .......). Гражданская ответственность Хакимьянова Р.А. застрахована по договору ОСАГО в ООО " ......" (полис ......).

Данные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.08.2009 г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 219/4244/21980, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2009 г.

Согласно акта осмотра транспортного средства от 02.10.2009 г., заключения N 4678/09 о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ......., страховая стоимость автомобиля ...... руб., поэтому восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Согласно заключению о стоимости годных остатков, расчету на выплату N 4678/09 сумма выплаты страхового возмещения составила ...... руб. ( ...... руб. (страховая сумма) - ...... руб. ( ...... х 5%-износ автомобиля) - ...... руб. (стоимость годных остатков).

Данная выплата была возмещена О. страховщиком ЗАО СК "Мегарусс-Д", что подтверждается платежными поручениями N ......

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Учитывая, что ООО " ......" полностью выплатило означенную в Законе сумму потерпевшему, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в пределах лимита в порядке суброгации ( ...... руб. - 120000 руб. = ...... руб.).

В связи с изложенным, исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат государственной пошлины ...... коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО СК "Мегарусс-Д" удовлетворить.

Взыскать с Хакимьянова Р.А. в пользу ЗАО СК "Мегарусс-Д" в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации ...... руб., в возврат государственной пошлины ......

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Председательствующий судья ...... Я.А. Глебовский