Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 01 ноября 2011 г. по делу N 2-1344/2011

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Сидоренкова Э.Ю.

ответчика Першунькина М.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Берсенева Л.Л. к Першунькину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Берсенев Л.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Першунькину М.Б. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование указал, что в результате ДТП, произошедшего ...... в 21 час. 00 мин. в городе ...... на улице ......, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ......, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ......, государственный номер ...... Гражданская ответственность ответчика - Першунькина М.Б. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств согласно полису ...... N ...... Общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Росгосстрах". ...... ООО "Росгосстрах" возместил истцу часть причиненных ответчиком убытков в размере ...... рублей. Между тем, для полного восстановления прежнего состояния автомобиля истца, страховой выплаты оказалось недостаточно. В связи с недостаточностью денежных средств, осуществить окончательный ремонт автомобиля до настоящего момента не представляется возможным. Просит взыскать с ответчика Першунькина М.Б. в пользу истца компенсацию убытков в размере ...... рублей.

Определением судьи от 11.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Определением суда от 24.06.2011 ООО "Росгосстрах" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением суда от 25.10.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные исковые требования заменяются на требования:

1. Взыскать с Першунькина М.Б. (Первый ответчик) в пользу истца убытки в размере ...... рубля ...... коп.

2. Взыскать с ООО "Росгосстрах" (Второй ответчик) в пользу истца убытки в размере ...... рублей.

3. Взыскать с Первого ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы, выплаченной за проведение экспертизы в размере ...... рублей.

4. Взыскать с первого ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копеек.

5. Взыскать с Первого ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей ...... копеек.

6. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы в виде суммы, выплаченной за проведение экспертизы в размере ...... рублей.

7. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копеек.

8. Взыскать со Второго ответчика в пользу истца судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере ...... рублей ...... копеек.

В судебном заседании представитель истца Сидоренков Э.Ю. (адвокат по ордеру и доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Першунькин М.Б. в судебном заседании иск в части предъявленных к нему требований признал.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах", будучи извещен, что подтверждается его распиской, в суд не явился, отзывом от 01.11.2011 с иском не согласился. В возражение указал, что риск гражданской ответственности Першунькина М.Б. застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ...... N ...... и по полису ДСАГО ...... N ...... на общую сумму ...... рублей. Указал также, что в связи с наступлением страхового случая истцу было выплачено страховое покрытие в размере ...... рублей, которое составляет безусловную франшизу. Так как данная выплата была произведена в возмещение стоимости восстановительного ремонта, полагает, что размер утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля не подлежит возмещению из суммы остатка лимита ответственности ......- ......= ...... (руб.).

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить спор в отсутствие представителя ответчика ООО "Росгосстрах".

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Першунькина М.Б., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 7Федерального закона от Дата N 40-ФЗ (ред. от Дата) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ...... в 21 час. 00 мин. в городе ...... на улице ......, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством ......, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки ......, государственный номер ......

Согласно заключению эксперта от 05.09.2011 N 254 ( ......) стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет ...... руб., размер утраты товарной стоимости - ...... руб.

Расходы истца на проведение экспертизы составили ...... рублей согласно квитанции от 25.07.2011.

Указанный случай является страховым, поскольку риск гражданской ответственности Першунькина М.Б. застрахован в ООО "Росгосстрах" по страховому полису ОСАГО ...... N ...... и по полису ДСАГО ...... N ...... на общую сумму ...... рублей.

Данные обстоятельства не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалами дела. В этой связи суд полагает возможным принять признание иска ответчиком Першунькиным М.Б. в предъявленной к нему части, так как не усматривает нарушений закона, а также прав и интересов иных лиц признанием иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сумма реального ущерба, причиненного имуществу истца, составляет: ......+ ......= ...... (руб.).

При этом суд учитывает, что в соответствии с абзацем первым подпункта б) пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Решением Верховного Суда РФ от Дата N ГКПИ07-658 абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, поскольку из анализастатьи 6 во взаимосвязи спунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и вподпункте "а" пункта 60 Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом,утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы представителя ООО "Росгосстрах" о невозможности включения утраты товарной стоимости в лимит ответственности по ДСАГО, поскольку это противоречит п.39 Правил ООО "Росгосстрах" N 150 Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ( ......), согласно которым возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что ранее ООО "Росгосстрах" покрыло ущерб истца в пределах лимита ответственности по договору обязательного страхования (ОСАГО) в размере ...... рублей, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в пределах лимита ответственности по договору добровольного страхования (ДСАГО) за минусом безусловной франшизы ( ...... руб.): ...... - ...... = ...... (руб.).

В силу статьи 1072 ГК РФ непокрытая страховым возмещением сумма реального ущерба: ......- ......= ...... (руб.) подлежит взысканию в пользу истца с непосредственного причинителя вреда Першунькина М.Б. Также с него в силу п.1 ст.1064 ГК РФ подлежат взысканию в признанном им размере расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца и его хранение на стоянке ( ......), а всего: ......+ ......+ ......+ ......= ...... (руб.).

Распределяя судебные расходы в силу ст.98 ГПК РФ, суд отмечает, что к ним относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... руб. ( ......), и расходы по оплате судебной экспертизы в размере ...... руб. ( ......). Суд полагает возможным взыскать их с ответчиков в пользу истца пропорционально взысканным с них суммам: с ООО "Росгосстрах" ( ......%) - ...... рубля ...... копейки; с Першунькина М.Б. ( ......%) - ...... рубль ...... копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком Першунькиным М.Б..

Исковые требования Берсенева Л.Л. к Першунькину М.Б., Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Першунькина М.Б. в пользу Берсенева Л.Л. ...... рубля ...... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Берсенева Л.Л. ...... рублей.

Взыскать с Першунькина М.Б. в пользу Берсенева Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы в размере ...... рубль ...... копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Берсенева Л.Л. судебные расходы по оплате государственной пошлины и проведения экспертизы в размере ...... рубля ...... копейки.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов Берсеневу ...... отказать.

На решение в течение десяти дней может быть подана кассационная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров