Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 января 2012 г. по делу N 2-22/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.,

при секретаре Панковой С.В.,

с участием:

представителя истца

по первоначальному иску и

ответчика по встречному иску Гладченко А.П.

(ордер N010323 от 11.10.2011г.,

дов. от 03.11.2009года на три года),

ответчика по первоначальному иску и

истца по встречному иску Джахангирова А.Г.,

представителя ответчика по

первоначальному иску и истца

по встречному иску Кузнецова А.А.

(дов. от 15.02.2010года сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Владимира гражданское дело по иску Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, возвращении квартиры, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании права собственности на квартиру за истцом и компенсации морального вреда, и по встречному иску Джахангирова А.Г. оглы к Манугиной К.М. об устранении препятствий к владению и пользованию квартирой,

УСТАНОВИЛ:

Манугина К.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Джахангирову А.Г. оглы о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности ответчика на квартиру, признании за ней права собственности на квартиру и компенсации морального вреда. Манугина К.М. просила суд:

- расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ......, заключенный между Манугиной К.М., А. и Джахангировым А.Г. оглы;

- возвратить Манугиной К.М. имущество - квартиру, находящуюся по адресу: ......;

- прекратить право собственности Джахангирова А.Г. оглы на квартиру, находящуюся по адресу: ......;

- признать за Манугиной К.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......;

- взыскать с Джахангирова А.Г. оглы компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

В обоснование иска Манугина К.М. указала, что в 1978 году по договору социального найма она получила квартиру, расположенную по адресу ......, которая в дальнейшем была приватизирована. В приватизации участвовали она и ее сын А. ...... между Манугиной К.М., ее сыном А. и Джахангировым А.Г. оглы был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Однако принятые при заключении договора обязательства Джахангировым А.Г оглы не исполняются в полном объеме. ...... А. умер. Истец неоднократно направляла Джахангирову А.Г. оглы требования о возврате ей недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: ......, но Джахангиров А.Г. оглы на ее требования никак не реагировал, причиняя тем самым нравственные страдания. В связи с изложенным истец обратился в суд к ответчику с указанным иском.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29.09.2011года к производству был принят встречный иск Джахангирова А.Г. оглы к Манугиной К.М. об устранении препятствий к осуществлению права владения и пользования жилым помещением - квартирой ...... В обоснование Джахангиров А.Г. оглы указал, что на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ним и Манугиной К.М., а также А. от ......, ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....... После смерти А. Манугина К.М. единолично владеет, пользуется и проживает в спорном жилом помещении. Джахангиров А.Г. оглы также имеет намерение проживать в указанном жилом помещении. Вместе с тем, в связи с действиями Манугиной К.М. он не может вселиться в квартиру и осуществлять свое право собственности на жилое помещение в части владения и пользования им, поскольку Манугина К.М. ему дверь не открывает и ключи от квартиры не дает. В ходе устных телефонных переговоров между ними согласия по вопросу об устранении препятствий в части владения и пользования указанным имуществом не достигнуто. На основании изложенного Джахангиров А.Г. просит суд обязать Манугину К.М. устранить препятствия во владении и пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ......, путем выдачи ключей.

В судебное заседание истец по первоначальному иску и ответчик по встречному Магунина К.М., будучи извещена о времени и месте рассмотрения дела не явилась. Судом определено рассмотреть дело в отсутствие Манугиной К.М. с участием ее представителя Гладченко А.П.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Манугиной К.М. - Гладченко А.П. исковые требования Манугиной К.М. поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречного иска Джахангирова А.Г. оглы, указав, что последним не представлено доказательств препятствий со стороны Манугиной К.М. к пользованию и владению спорной квартирой, также не представлено безусловных доказательств исполнения Джахангировым А.Г. оглы принятых обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Джахангиров А.Г. оглы и его представитель Кузнецов А.А. в ходе рассмотрения дела, не представив уважительных причин, самовольно покинули судебное заседание, в связи с чем судом было определено продолжить рассмотрение дела в отсутствие Джахангирова А.Г. оглы и его представителя Кузнецова А.А. При этом суд учитывает позицию стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску, изложенную в представленном суду отзыве, а также раннее проведенных судебных заседаниях. Из представленного отзыва следует, что Джахангиров А.Г. оглы иск Манугиной К.М. не признает, указывая, что положения ч.2 ст. 605 ГК РФ не применимы к данным правоотношениям. Вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. по иску Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением установлено, что действия Манугиной К.М. и умершего А., направленные на совершение сделки пожизненного содержания с иждивением, охватывают продолжительный период времени с 20.08.2009 г. по 19.09.2009 г. После смерти сына А., умершего ......, Манугина К.М. в одностороннем порядке под воздействием родственников отказалась от принятия исполнения по спорному договору. 01.11.2009 г. Джахангиров Г.А. оглы пришел в спорную квартиру, чтобы передать истице продукты и деньги, однако в жилое помещение он не был допущен, поскольку Манугина К.М. сменила ключи от входной двери. При этом истица ругалась и некорректно выражалась в адрес ответчика. Затем Джахангировым А.Г. оглы было получено требование Манугиной К.М. от 03.11.2009 г. о прекращении спорного договора пожизненного содержания с иждивением в связи с существенным нарушением ответчиком как плательщиком ренты своих обязательств, а 23.11.2009 г. Манугина К.М. обратилась во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. исковые требования Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением оставлены без удовлетворения. Далее, 22.06.2011 г. Манугина К.М. обращается во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковыми требованиями по настоящему гражданскому делу, при этом судом был наложен запрет на совершение Джахангировым А.Г. оглы сделок по отчуждению принадлежащей ему на праве собственности квартиры. В результате указанных действий истицы и юридической неопределенностью правового статуса спорного жилого помещения ответчик не мог надлежащим образом исполнять свои обязательства по спорному договору. Вместе с тем, с октября 2009 г. Джахангиров А.Г. оглы добросовестно предпринимал действия по исполнению всех обязательства по договору, что подтверждается распиской Манугиной К.М. и А., выданной Джахангирову А.Г. оглы и кассовыми чеками ФГУП " ......" от 07.11.2009г., от 09.11.2009г., от 20.12.2009г. и от 15.07.2011г., подтверждающими отправление Манугиной К.М. почтовых переводов. Со стороны истца и ее родственников преднамеренно созданы препятствия для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору, в том числе в пользовании спорным жилым помещением. Предъявление иска является злоупотреблением Манугиной К.М. своими гражданскими правами. Применение ч. 2 статьи 605 ГК РФ к спорным материальным правоотношениям сторон как меры ответственности за неисполнение плательщиком ренты своих обязательств по спорному договору исключено в соответствии с ч. 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку отсутствует вина Джахангирова А.Г. оглы в не исполнении своих обязательств, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, Джахангиров А.Г. оглы принял все меры для надлежащего исполнения обязательства. Манугиной К.М. не представлено доказательств уклонения Джахангирова А.Г. оглы от исполнения обязательств по спорному договору, а также доказательств, подтверждающих возникновение у Манугиной К.М. вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору ущерба, лишившего ее в значительной степени того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора. Каких-либо доказательств нарушения ответчиком сроков и объема исполнения его обязательств по спорному договору не представлено. Манугина К.М. является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку в соответствии с заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.08.2010 г. N 830 установлено, что в настоящее время Манугина К.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав представленные суду доказательства, полагает, что исковые требования Манугиной К.М. подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования Джахангирова А.Г. оглы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями п.1 ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст. 602 ГК РФ

1.Обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

2. В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

(в ред. Федерального закона от 30.11.2011 N 363-ФЗ)

3. При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

На основании ст. 605 ГК РФ

1. Обязательство пожизненного содержания с иждивением прекращается смертью получателя ренты.

2. При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 настоящего Кодекса. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов, понесенных в связи с содержанием получателя ренты.

В судебном заседании установлено, что Манугина К.М. и ее сын А. (согласно справке о рождении архива ...... отдела ЗАГС N ...... от 26.11.2009года ( ...... на обороте) являлись сособственниками квартиры ...... с долями участия по ...... доли каждый на основании договора приватизации от 03.09.2009 ( ......). Право собственности Манугиных было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 14.09.2009года ( ......).

19.09.2009года Манугина К.М. и А., действуя совместно с одной стороны, и Джахангиров А.Г. оглы заключили договор пожизненного содержания с иждивением ( ......), согласно которому Манугины К.М., А.В. передали бесплатно в собственность Джахангирову А.Г. оглы принадлежащую им по праву долевой собственности в равных долях в ...... каждому квартиру N ......, состоящую из трех комнат общей площадью ...... кв.м,, в том числе жилой - ...... кв.м, квартира расположена на ...... этаже панельного дома, а Джахангиров А.Г. оглы обязался пожизненно полностью содержать Манугиных К.М., А., обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой (п.1 и. п. 5 Договора).

Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, установленной законом на каждого получателя ренты (п. 6 Договора). Джахангиров А.Г. оглы осуществляет за свой счет ремонт и эксплуатацию указанной квартиры в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации в соответствии с правилами и нормами, действующими в Российской Федерации для государственного и муниципального жилищного фонда (п.9 Договора).

Названный договор пожизненного содержания с иждивением и право собственности Джахангирова А.Г. оглы на указанную квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается штампом УФРС на договоре, свидетельством о государственной регистрации права от 30.09.2009года ( ......), а также представленной суду выпиской из ЕГРП от 02.08.2011года N ......

Судом также установлено, что получатель ренты А. умер ......, что подтверждается свидетельством о смерти серии ...... N ...... от ......

Согласно материалов наследственного дела наследство А. после его смерти принято Манугиной К.М ( ......).

При этом 03.11.2009года и 17.05.2011года Манугиной К.М. в адрес Джахангирова А.Г. оглы были направлены требование и уведомление о возврате спорной квартиры и расторжении договора пожизненного содержания с иждивением ( ......).

Установлено, что ранее Манугина К.М. обращалась в суд с иском к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру. Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011года, вступившим в законную силу 28.06.2011года, в удовлетворении исковых требований Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру - отказано полностью ( ......). Указанным решением суда установлено, что на дату совершения сделки от 19.09.2009года Манугины К.М. и А. были способны понимать значение своих действий и руководить, вследствие чего отсутствуют предусмотренные ст.177 ГК РФ основания для признания спорной сделки недействительной.

При разрешении спора о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением суд исходит из того, что суть договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного сторонами, состоит в обеспечении потребностей Манугиной К.М. питанием, одеждой, уходом и другой необходимой помощью и сохранении в ее бесплатном пользовании жилого помещения.

Судом установлено, что Манугина К.М., ...... года рождения, является инвалидом ...... группы и в силу своего возраста и состояния здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе.

Как следует из объяснений Манугиной К.М. в ходе судебного заседания 09.11.2011года, истица нуждается в посторонней помощи, уход за ней осуществляет ее родная сестра Б., которая приходит к ней каждую неделю: готовит еду, убирает квартиру, ходит в магазин, оплачивает коммунальные услуги. Джахангиров А.Г. оглы за ней не ухаживает, квартиру не оплачивает, после смерти сына Джахангиров А.Г. оглы к ней не приходил ( ......).

Показания Манугиной К.М. о нуждаемости ее в постороннем уходе подтверждаются представленной суду индивидуальной программой реабилитации инвалида ( ......) согласно которой Манугиной К.М. противопоказано умеренное физическое напряжение и рекомендовано использование костылей с подлокотниками (бессрочно).

Кроме того, нуждаемость Манугиной К.М. в постороннем уходе и отсутствие со стороны Джахангирова А.Г. оглы исполнения обязательств по договору подтверждаются показаниями свидетелей Б., В. и Г.

Свидетель Б. пояснила суду ( ......), что является родной сестрой Манугиной К.М. и с 2008 года, как сестра сломала ногу, осуществляет за ней уход. Манугина К.М. не говорила ей, что Джахангиров А.Г. оглы присылал ей деньги, коммунальные платежи оплачивает она (свидетель) из пенсии Манугиной К.М. и из своих средств. Она 2-3 раза в неделю приходит к сестре, приносит продукты, готовит еду, стирает и убирает в квартире, при этом Джахангирова ни разу у Манугиной не видела. Со слов Манугиной К.М. ей известно, что Джахангиров приходил к Манугиным, спаивал ее сыновей.

Свидетель В. ( ......) пояснил, что является двоюродным братом умершего мужа Манугиной К.М. Также указал, что навещает Манугину 3-4 раза в месяц, уход за Манугиной К.М. осуществляет ее сестра. Джахангирова А.Г. оглы он у Манугиной К.М. не видел.

Допрошенный судом свидетель Г. ( ......) пояснила суду, что является соседкой Манугиной К.М. и старшей по подъезду, пояснила, что по просьбе Манугиной К.М. покупает ей продукты, уход за Манугиной К.М. осуществляет ее сестра Б. Джахангирова А.Г. оглы она не разу у Манугиной З.М. не видела, про него не слышала.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что бремя доказывания исполнения обязательств по договору лежит на ответчике, в данном случае Джахангирове А.Г. оглы.

При этом суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они согласуются с показаниями Манугиной К.М. и подтверждаются представленными суду письменными доказательствами, в частностями квитанциями на оплату коммунальных услуг, оплаченными Манугиной К.М. и Б.

В подтверждение своих доводов, что Манугина К.М. отказывалась принимать исполнение Джахангировым А.Г. оглы обязательств по договору, а также чинила препятствия в пользовании и владении спорной квартирой Джахангиров А.Г. оглы ходатайствовал о допросе свидетелей.

Удовлетворив ходатайства Джахангирова А.Г. оглы, судом были допрошены свидетели Д., Е. оглы и Ж.

Свидетель Д. пояснил суду ( ......), что является знакомым Джахангирова А.Г. оглы, а Манугину К.М. не знает. В конце июля - начале августа 2011года Джахангиров А.Г. оглы попросил его ( Д.) подвезти его на автомобиле к дому N ......, сказав, что там должна находиться какая-то женщина. Приехав к дому, они увидели, что женщина была на балконе. Они звонили в квартиру по домофону, но дверь подъезда никто не открыл. После того, как дверь подъезда открыли посторонние люди, они поднялись в подъезд и позвонили в квартиру. Дверь квартиры им не открыли.

Допрошенный судом свидетель Е. оглы пояснил ( ......), что Джахангиров А.Г. оглы является его хорошим товарищем. Летом 2011года Джахангиров А.Г. оглы попросил его доехать с ним к дому ......, к женщине, проживающей в ....... Подъехали на машине к дому около 11 часов вечера, позвонили по домофону, но дверь подъезда им никто не открыл. Со слов Джахангирова А.Г. оглы он (свидетель) знает, что Джахангиров А.Г. оглы хотел отвезти женщине продукты.

Допрошенный свидетель Ж. пояснил ( ......), что является участковым уполномоченным ОП N ...... по Фрунзенскому району г. Владимиру. 15 или 16 декабря 2011года к нему обратился Джахангиров А.Г. оглы с просьбой сопроводить его к женщине в кв. ...... Джахангиров А.Г. оглы показал документы на данную квартиру и пояснил, что ему необходимо пообщаться с женщиной, которая, возможно, его боится, а с участковым будет доверчивей. По просьбе Джахангирова А.Г. оглы они подошли к дому и позвонили по домофону, но дверь им не открыли. Ранее Джахангиров А.Г. оглы обращался к участковому З., который также выходил по адресу.

Давая оценку показаниям вышеуказанных свидетелей, суд исходит из того, что свидетели Мамедов Г.А. оглы и Ж. пояснили, что звонили в квартиру Манугиной лишь по домофону, попыток попасть непосредственно в квартиру не предпринимали.

Однако из объяснений Джахангирова А.Г. оглы в судебном заседании 07.12.2011года ( ......) установлено, что первоначально ключи от домофона Джахангирову А.Г. оглы были переданы Манугиными, но в дальнейшем сломались, что не может являться для собственника квартиры препятствием к изготовлению за его счет нового комплекта ключей.

К показаниям свидетеля Д. суд относится критически, поскольку показания данного свидетеля не последовательны и противоречат объяснениям непосредственно Джахангирова А.Г. оглы, пояснившего суду, что с ...... он к квартире Манугиной не поднимался, а лишь осуществил звонок в квартиру по домофону.

Между тем показания свидетелей со стороны Джахангирова А.Г. оглы не подтверждают суду непосредственно тех обстоятельств, что Манугина К. М. препятствовала доступу Джахангирова А.Г. оглы в спорную квартиру, а также воспрепятствовала исполнению им обязательств по содержанию Манугиной К.М.

Не является безусловным доказательством данных обстоятельств также и представленная суду справка ( ......) от 16.09.2011года, выданная Джахангирову А.Г. оглы участковым уполномоченным ОП N ...... З., согласно которой им совместно с Джахангировым А.Г. оглы с июня 2011года по конец сентября 2011года осуществлялись неоднократные выходы по адресу: ...... к Манугиной К.М., на момент выходов дверь Манугина К.М. не открыла.

Кроме того, согласно представленной суду информации начальника ОП N ...... (по Фрунзенскому району) УМВД России по г. Владимиру от 18.11.2011г. N10474 заявлений и сообщений от Джахангирова А.Г. оглы по факту чинения препятствий Манугиной К.М. в пользовании квартирой N ...... за период с 01.01.2011г. по 15.11.2011года в ОП N ...... (по Фрунзенскому району) УМВД по г. Владимиру не зарегистрировано ( ......).

Заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011года, вступившее в законную силу 28.06.2011года, которым отказано в удовлетворении иска Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о признании недействительным договора пожизненного содержания с иждивением, по мнению суда не свидетельствует о том, что Манугина К.М. отказывалась принимать исполнение Джахангировым А.Г. оглы обязательств по договору.

Судом установлено, что во исполнение обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением Джахангировым А.Г. оглы единожды в сентябре 2009года были переданы Манугиным ...... рублей в счет оплат коммунальных услуг и по ...... рублей каждому, данное обстоятельство не оспаривается в судебном заседании представителем истца и подтверждается подписью Манугиных в представленной суду ответчиком расписке ( ......).

Из позиции Джахангирова А.Г. оглы, изложенной в представленном суду отзыве, следует, что Джахангировым А.Г. оглы осуществлена замена пожизненного содержания выплатой ежемесячных платежей в деньгах, исходя из стоимости объема пожизненного содержания с иждивением, определенной в договоре.

При этом судом также установлено, что Джахангировым А.Г. оглы в адрес Манугиной А.Г. оглы были отправлены 5 почтовых переводов денежных средств, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП " ......" от 17.11.2009 г. на сумму ...... рублей, от 09.11.2009 г. на сумму ...... рублей, от 20.12.2009 г. на сумму ...... рублей и ...... рублей ( ......) и от 15.07.2011г. на сумму ...... рублей ( ......).

Также установлено, что денежные средства за истечением срока их хранения были возвращены Джахангирову А.г. оглы и Манугиной К.М. получены не были. Данное обстоятельство сторонами не оспорено.

Между тем, суд учитывает, что Манугина К.М. является инвалидом и в силу состояния здоровья имеет ограниченные возможности передвижения.

Допрошенный свидетель Г., соседка Манугиной К.М. и старшая по подъеду в данном доме, пояснила, что отделение связи находится в 15-20 минутах ходьбы от дома N ......, а Манугина К.М. в силу состояния здоровья на отделение связи сходить не сможет.

Таким образом, суд полагает, что действия Джахангирова А.Г. оглы по направлению Манугиной К.М. почтовых переводов денежных средств при том условии, что Джахангиров А.Г. оглы знал, что Манугина К.М. в силу состояния здоровья имеет ограниченные возможности передвижения, не могут свидетельствовать о той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением.

Кроме того, заключенный сторонами договор предусматривал исполнение ответчиком истцу материального обеспечения в натуре в виде питания, одежды, ухода. Доказательств надлежащего исполнения Джахангировым А.Г. оглы обязательств по данному договору суду не представлено, также не представлено безусловных и достаточных доказательств того, что Манугина К.М. отказывалась принимать исполнение ответчиком Джахангировым А.Г. оглы обязательства по данному договору.

В силу положений ст. 603 ГК РФ договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.

Оценивая направление Джахангировым А.Г. оглы пяти денежных переводов в адрес Манугиной К.М. за период с момента заключения договора на момент рассмотрения судом спора, суд исходит из того, что договором возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой периодических платежей в деньгах не предусмотрена. Какого-либо соглашения об изменении условий договора между сторонами в установленном порядке не заключалось.

При данных обстоятельствах перечисление Манугиной К.М. денежных средств, по мнению суда, нельзя считать надлежащим исполнением заключенного сторонами договора.

Суд также учитывает, что в установленном законом порядке с требованием о понуждении Манугиной К.М. к принятию исполнения обязательств по договору Джахангиров А.Г. оглы не обращался, доказательств этого суду не представлено.

При этом Джахангировым А.Г. оглы не оспаривалось, что оплата жилья и коммунальных услуг по спорной квартире им произведена в размере ...... рублей в сентябре 2009года, данное обстоятельство также не оспорено представителем Манугиной К.М.

В последующем оплата коммунальных услуг по данной квартире производилась непосредственно Манугиной К.М. и ее сестрой Б., что подтверждается представленными суду квитанциями на оплату коммунальных услуг ( ......).

Однако Джахангиров А.Г. оглы не был лишен возможности своевременно производить оплату коммунальных услуг, вместе с тем обязательства, предусмотренные п. 5 Договора в части сохранения за Манугиной К.М. права бесплатного пожизненного пользования квартирой не исполнял.

При таких обстоятельствах суд признает, что допущенные Джахангировым А.Г. оглы нарушения условий договора являются существенными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ...... года между Манугиной К.М. и Джахангировым А.Г. оглы и возвращении Манугиной К.М. квартиры, находящейся по адресу: .......

Рассматривая спор, суд считает необходимым прекратить право собственности Джахангирова А.Г. оглы на квартиру, находящуюся по адресу: ......, и признать за Манугиной К.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ......, поскольку Манугина К.М. согласно материалов наследственного дела является единственной наследницей после смерти А., которому принадлежала ...... доля в праве собственности на квартиру, а собственником ...... доли в праве являлась непосредственно Манугина К.М.( ......).

Доводы Джахангирова А.Г. оглы о том, что Манугина К.М. является ненадлежащим истцом по данному требованию суд признает несостоятельными, поскольку Манугина К.М. является стороной по договору пожизненного содержания с иждивением, а также единственной наследницей умершего А., наряду с ней подписавшего данный договор пожизненного содержания с иждивением.

Доводы Джахангирова А.Г. оглы, о том, что заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011 г. и заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы от 11.08.2010 г. N ...... установлено, что в настоящее время Манугина К.М. не может понимать значение своих действий и руководить ими, суд также признает несостоятельными.

Действительно, в заочном решении Фрунзенского районного суда г. Владимира от 19.05.2011года при оценке показаний Манугиной К.М. судом учтено заключение от 11.08.2010года N830, согласно которому в момент рассмотрения дела Манугина К.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими ( ......).

Между тем, данное обстоятельство, не является обстоятельством, обязательным для суда в силу того, что установлено вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу согласно ст. 61 ГПК РФ.

В силу положений п.1 ст.21 ГК РФ и ч.1 ст. 37 ГПК РФ гражданская процессуальная дееспособность принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста 18 лет.

Согласно п.1 ст. 22 ГК РФ никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случае и порядке, установленных законом.

Гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (п.1 ст.29 ГК РФ), то есть в порядке главы 31 ГПК РФ.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения судом спора Манугина К.М. в установленном законом порядке судом не признана недееспособной, оснований полагать, что Манугина К.М. не обладает гражданской дееспособностью, у суда не имеется.

При этом суд приходит к выводу, что требования истца Манугиной К.М. к Джахангирову А.Г. оглы о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере ...... рублей не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия правовых оснований.

Поскольку суд приходит к выводу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного ...... года между Манугиными и Джахангировым А.Г. оглы и возвращении спорной квартиры Манугиной К.М., то встречный иск Джахангирова А.Г. оглы к Манугиной К.М. об устранении препятствий к владению и пользованию квартирой, находящейся по адресу: ...... - удовлетворению не подлежит.

С учетом удовлетворения требований Манугиной К.М. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с Джахангирова А.Г. оглы в бюджет государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Манугиной К.М. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ...... года между Манугиной К.М., А. и Джахангировым А.Г. оглы.

Возвратить Манугиной К.М. имущество - квартиру, находящуюся по адресу: .......

Прекратить право собственности Джахангирова А.Г. оглы на квартиру, находящуюся по адресу: .......

Признать за Манугиной К.М. право собственности на квартиру, находящуюся по адресу: .......

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда Манугиной К.М. - отказать.

В удовлетворении встречного иска Джахангирову А.Г. оглы к Манугиной К.М. об устранении препятствий к владению и пользованию квартирой, находящейся по адресу: ...... - отказать.

Взыскать с Джахангирова А.Г. оглы в бюджет государственную пошлину в размере ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья И.А. Кутовая