Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 января 2012 г. по делу N 2-134/12

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.

при секретаре Панковой С.В.,

с участием:

истца Шарова А.И.,

представителя ответчика Жуковой А.Н.

(доверенность N5 от 10.01.2012г.

сроком по 31.12.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шарова А.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Шаров А.И. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Владимире Владимирской области (далее УПФР) о включении периода работы в страховой стаж и перерасчете трудовой пенсии по старости. Истец просил обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить в страховой стаж период работы с 14 марта 1972года по 05 мая 1974года в должности шофера ...... автобазы ....... И произвести перерасчет размера трудовой пенсии по стажу с 19.03.2011 года. В обоснование иска указал, что в марте 2011года обратился в УПРФ с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости, однако 16 марта 2011года ответчиком принято решение об исключении из трудового стажа указанного периода работы ввиду того, что наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует названию организации в оттиске печати при увольнении - ......". Не согласившись с решением УПФР, указывая, что в спорный период времени работал шофером ...... ...... автобазы ......, истец обратился в суд с указанным иском.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указал, что с 14 марта 1972года по 05 мая 1974года работал шофером ...... автобазы ......, в его обязанности входила транспортировка собранной макулатуры. ...... позднее была реорганизована во " ......".

Представитель ответчика - ведущий специалист - эксперт юридического отдела Управления, иск не признала, мотивировав возражения по иску тем, что данный период работы не подлежит включению в страховой стаж истца ввиду несоответствия наименования организации в записи о приеме на работу - " ......" - названию организации в оттиске печати, проставленной при увольнении гражданина - " ......".

Выслушав стороны, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Шарова А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст. 10 названного Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 г. N 162, действующей в период возникновения спорных правоотношений, трудовые книжки ведутся на всех рабочих и служащих государственных, кооперативных и общественных предприятий, учреждений и организаций, проработавших свыше 5 дней.

Из содержания положений норм п.п. 2.26, 4.1 вышеприведенной Инструкции N 162 следует, что все записи о работе, переводе, увольнении вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров. Днем увольнения считается последний день работы.

В судебном заседании установлено, что Шаров А.И., ...... года рождения, обратился с заявлением в УПФР г. Владимира о назначении трудовой пенсии по старости.

На основании решения УПФР в г. Владимире Шарову А.И. с 19.03.2011года назначена трудовая пенсия по старости пожизненно.

При этом Решением УПФР в г. Владимире N 359 от 16.03.2011 г. из страхового стажа Шарова А.И. исключен период работы с 14.03.1972г. по 05.05.1974г. в должности шофера ...... автобазы ...... на том основании, что наименование организации в записи о приеме на работу не соответствует названию организации в оттиске печати при увольнении - " ......".

Суд не может суд признать обоснованным исключение УПФР в г. Владимире из страхового стажа истца периода работы с 14.03.1972г. по 05.05.1974г. в должности шофера ...... автобазы ......

Из имеющейся в материалах дела трудовой книжки истца следует, что 14.03.1972 г. Шаров А.И. принят шофером на ...... автобазу ...... Запись за N8 имеет ссылку на приказ о приеме на работу N99-к от 10.03.1972 г., заверена штампом организации.

Согласно записи N 9 Шаров А.И. 05.05.1974 года уволен по собственному желанию на основании ст. 31 КЗоТ РСФР. При этом запись об увольнении имеет ссылку на приказ N 31 от 05.05.1974 г., заверена подписью сотрудника отдела кадров. Однако оттиск печати содержит наименование организации " ......", что обусловило исключение ответчиком периода работы из страхового стажа истца.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Согласно п. 3 ст. 13 Федерального закона N 173-ФЗ, п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 г. N 555, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 10 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно архивной справке от 31.08.2010года N1622 документы по личному составу ...... автобазы ...... на хранение в архивный отдел не поступали, в связи с чем подтвердить стаж работы на данном предприятии Шарова А.И. не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с представленным суду свидетельством серии КП N ......, выданным 15.08.1973года ...... автомотоклубом, Шарову А.И., работающему на ...... присвоена квалификация водителя автомобиля 2 класса.

Кроме того, в трудовой книжке истца имеются сведения о поощрениях, а именно согласно записи N1 Шарову А.И. объявлена благодарность за участие в социалистическом соревновании со ссылкой на приказ N46 от 28.03.1974года. При этом данная запись заверена подписью инспектора отдела кадров и содержит оттиск печати предприятия, имеющего наименование " ......".

Свидетель Н., допрошенная судом в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, пояснила, что с 1970году по 1974года работала заготовителем ...... конторы " ......", в последующем реорганизованную во ...... контору " ......", позднее стала работать мастером. В ее обязанности входил сбор макулатуры по школам и магазинам. Шаров А.И. работал шофером ...... автобазы ......, в его обязанности входила транспортировка собранной ею макулатуры, при этом она закрывала ему путевые листы. ...... позднее была реорганизована во " ......".

Аналогичные объяснения дал в судебном заседании свидетель Я.

Учитывая, что архивные либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в оспариваемый период на ...... автобазе ...... не добыты в ходе рассмотрения дела, суд полагает возможным основывать выводы суда на имеющихся в трудовой книжке истца сведениях, свидетельстве о присвоении квалификация водителя, а также пояснениях истца и свидетелей Я. и Н.

При этом суд учитывает, что обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек возложена законом на работодателя, поэтому несоответствие наименования организации в записи о приеме на работу названию организации в оттиске печати при увольнении в трудовой книжке истца указывает на небрежность работодателя при заполнении трудовой книжки, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований и повлечь нарушение пенсионных прав истца на получение пенсии в полном размере.

Следовательно, суд признает необходимым включить в страховой стаж Шарова А.И. период работы с 14 марта 1972года по 05 мая 1974года в должности шофера ...... автобазы ......

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, с заявлением о назначении трудовой пенсии истец обратился лишь единожды в марте 2011года, представив трудовую книжку, содержащую оспариваемые ответчиком записи о трудовой деятельности. Право на пенсию у него возникло с 19.03.2011 года, с указанного дня пенсия фактически назначена истцу.

Положениями нормы п.1 ст. 19 Федерального закона N 173 -ФЗ установлено, что для назначения пенсии предусмотрен заявительный характер, трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее, чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. N 25, если истец в установленном законом порядке обращался в пенсионный орган за назначением пенсии, однако в этом ему было необоснованно отказано, суд вправе обязать пенсионный орган назначить истцу пенсию со дня обращения с заявлением в пенсионный орган либо с более раннего срока, если это установлено Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (статья 19 Федерального закона N 173-ФЗ).

Учитывая, что с заявлением о назначении пенсии истец обратился единожды, представив имеющиеся у него документы, подтверждающие наличие трудового стажа, права на получение пенсии с учетом страхового стажа, включающего спорный период работы, Шаров А.И. был лишен по независящим от него причинам, суд признает обоснованными требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет трудовой пенсии с даты назначения - 19 марта 2011года с учетом включения в страховой стаж периода работы с 14 марта 1972года по 05 мая 1974года шофером ...... автобазы ......

Кроме того, с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарова А.И. - удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области включить Шарову А.И. в страховой стаж период работы с 14 марта 1972года по 05 мая 1974года в должности шофера ...... автобазы ......

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Владимире Владимирской области произвести Шарову А.И. перерасчет размера трудовой пенсии по стажу с 19.03.2011 года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Шарова А.И. в возврат государственной пошлины ......) рублей ...... копеек..

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая