Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 февраля 2012 г. по делу N 2-63/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителей истца Алексеевой И.В.

Уварова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к Сорвачевой В.А. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба работодателю работником, а также за непогашенную ссуду,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" (далее - ППО ОАО "ВХЗ") к Сорвачевой В.А. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба работодателю, а также за непогашенную ссуду. В обоснование иска указал, что ответчик Сорвачева В.А. работала в ППО ОАО "ВХЗ" в должности бухгалтера с ...... до начала ...... г. Считает, что в связи с неудовлетворительной работой ответчика в ППО ОАО "ВХЗ" образовалась недостача, размер которой в кассе ППО ОАО "ВХЗ" и в кассе взаимопомощи при ППО ОАО "ВХЗ" всего составил ...... рублей ...... коп. Кроме того, ответчик взяла ссуду в ППО ОАО "ВХЗ" в размере ...... рублей на срок до ......, которую не погасила.

Просит взыскать с Сорвачевой В.А. в пользу ППО ОАО "ВХЗ" ущерб в размере ...... руб. ...... коп., непогашенную ссуду в размере ...... руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебном заседании представители истца Алексеева И.В. (председатель ППО ОАО "ВХЗ" по должности в силу Устава), Уваров С.В. (по доверенности) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Сорвачева В.А., будучи извещена, в суд не явилась. Доказательств уважительных причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Учитывая согласие представителей истца, суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ранее, в отзыве на иск ( ......) Сорвачева В.А. с иском не согласилась, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что согласно трудовому договору от ...... ответчик обязуется выполнять обязанности по должности бухгалтера, однако не указано какие именно обязанности возлагаются на работника (п.1.1.), в п.9 трудового договора указано, что до подписания договора работник ознакомлен с условиями работы, коллективным договором, правилами трудового распорядка, положением об оплате труда, однако ни в одном из перечисленных пунктов подпись Сорвачевой В.А. не стоит. В договоре о полной индивидуальной материальной ответственности от ...... (раздел "б" п.2) указано, что работодатель обязуется проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Кроме акта ревизии от 21.04.2011 иных документов проверок не представлено. В типовой должностной инструкции бухгалтера отсутствуют сведения о том, что в обязанности бухгалтера входят операции с наличными денежными средствами. Данные операции производят кассиры, но не бухгалтеры.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ:

1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 239 ТК РФ:

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 244 ТК РФ:

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Сорвачева В.А. работала в ППО ОАО "ВХЗ" с ...... согласно трудовому договору от ......, заключенному на время отсутствия основного работника ( ......), распоряжению о приеме на работу N 7 от ...... в должности бухгалтера (по распоряжению и трудовому договору), с должностным окладом ...... рублей.

Согласно приказу от 21.04.2011 N 1-у Сорвачева В.А. уволена по соглашению сторон ( ......).

Судом установлено, что согласно заявлению-обязательству от 01.10.2008 ( ......) Сорвачева В.А. получила от ППО ОАО "ВХЗ" ссуду (фактически - беспроцентный займ) в сумме ...... рублей на срок ...... месяцев с обязательством возвратить данную сумму в указанный срок. Одновременно Сорвачева В.А. обязалась выплачивать пени в случае просрочки возврата денег. Получение денег Сорвачевой В.А. подтверждается распиской от 02.10.2011 ( ......).

Таким образом, Сорвачева В.А. должна была в срок до ...... возвратить ОПП ОАО "ВХЗ" ...... рублей.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих возврат указанной суммы ответчик Сорвачева В.А. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика Сорвачевой В.А. в пользу ППО ОАО "ВХЗ" ...... рублей.

В данной части исковые требования ППО ОАО "ВХЗ" подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении остальной части исковых требований ППО ОАО "ВХЗ" следует отказать по следующим мотивам.

Установлено также, что фактически Сорвачева В.А. одновременно с обязанностями по трудовой функции бухгалтера осуществляла трудовые обязанности по трудовой функции кассира, что не отрицается представителями истца и подтверждается объяснениями представителей истца, ответчиком в судебном заседании 22.12.2012 ( ......), актами ревизии от 21.04.2011 ( ......), первичными бухгалтерскими документами, в которых Сорвачева В.А. одновременно указана и бухгалтером и кассиром ( ......), заключением эксперта ( ......).

Кроме того, в судебном заседании установлено, что ...... между ППО ОАО "ВХЗ" и Сорвачевой В.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (далее - Договор, ......).

Установлено также, что 21.04.2011 проведены ревизии наличных денежных средств, порядка и правильности оформления кассовых операций в кассе взаимопомощи при ППО ОАО "ВХЗ" и в кассе ППО ОАО "ВХЗ".

По результатам ревизии, согласно Актам от 21.04.2011 ( ......), выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму: ...... (руб.).

В проведении инвентаризации участвовала в качестве председателя ревизионной комиссии председатель ППО ОАО "ВХЗ" А., члены комиссии - С., Л.

Подотчетное лицо Сорвачева В.А. в проведении ревизии не участвовала, что не отрицается представителями истца.

При таких фактических обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что при заключении с Сорвачевой В.А. договора о полной индивидуальной материальной ответственности был нарушен порядок его заключения по следующим мотивам.

Так, как уже установлено судом, Сорвачева В.А. в период работы в ППО ОАО "ВХЗ" фактически одновременно исполняла обязанности бухгалтера и и кассира.

В соответствии с п.32 действовавшего в данный период "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации", утвержденного решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 N 40 (далее - Порядок):

32. После издания приказа (решения, постановления) о назначении кассира на работу руководитель предприятия обязан под расписку ознакомить его с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, после чего с кассиром заключается договор о полной материальной ответственности.

Следовательно, необходимым условием, предшествующим заключению с Сорвачевой В.А. договора о полной материальной ответственности, являлось ознакомление ее с указанным Порядком под расписку.

Однако, в судебном заседании представителями ППО ОАО "ВХЗ" не представлено доказательств ознакомления под расписку Сорвачевой В.А. с названным Порядком. Также не представлено доказательств того, что товарно-материальные ценности, в том числе деньги, передавались Сорвачевой В.А. при подписании Договора.

Кроме того установлено, что в связи с отсутствием разработанной должностной инструкции работника, Сорвачева В.А. не была с ней ознакомлена, в трудовом договоре от ...... также не содержится перечисления обязанностей работника Сорвачевой В.А., следовательно, отсутствуют основания утверждать, что Сорвачева В.А. в период работы в ППО ОАО "ВХЗ" ненадлежащим образом выполняла обязанности бухгалтера и кассира. В этой связи доводы представителей истца о том, что ответчик был устно ознакомлен со своими трудовыми обязанностями правового значения не имеют и не принимаются судом.

Одновременно судом установлено, что к товарно-материальным ценностям, вверенным Сорвачевой В.А. согласно Договору, могло быть допущено другое лицо - председатель ППО ОАО "ВХЗ".

Данное обстоятельство подтверждается сообщением ФГУП " ......" от 26.12.2011 ( ......), согласно которому в период с ...... по 21.04.2011 пенал с ключами от помещений ППО ОАО "ВХЗ" (112 - бухгалтерия, 113 - приемная) выдавался не только бухгалтеру Сорвачевой В.А., но и председателю ППО ОАО "ВХЗ" А.

Из этого же сообщения следует, что указанные помещения ежедневно находятся под охранной сигнализацией. Между тем, согласно п.3. Приложения N 3 к названному Порядку для обеспечения надежной сохранности наличных денежных средств и ценностей помещение кассы должно отвечать следующим требованиям:

быть изолированным от других служебных и подсобных помещений;

располагаться на промежуточных этажах многоэтажных зданий. В двухэтажных зданиях кассы размещаются на верхних этажах. В одноэтажных зданиях окна кассового помещения оборудуются внутренними ставнями;

иметь капитальные стены, прочные перекрытия пола и потолка, надежные внутренние стены и перегородки;

закрываться на две двери: внешнюю, открывающуюся наружу и внутреннюю, изготовленную в виде стальной решетки открывающейся в сторону внутреннего расположения кассы;

оборудоваться специальным окошком для выдачи денег;

иметь сейф (металлический шкаф) для хранения денег и ценностей, в обязательном порядке, прочно прикрепленным к строительным конструкциям пола и стены стальными ершами;

располагать исправным огнетушителем.

Согласно объяснениям представителей истца в нарушение п.3 Приложения N 3 Порядка помещение бухгалтерии (фактически - кассы), в частности, не было оборудовано внутренней, изготовленной в виде стальной решетки двери.

Установлено также, что в нарушение требований п.2 ст.12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" инвентаризация имущества ППО ОАО "ВХЗ" ежегодно не проводилась, не проводилась также при смене материально ответственного лица Сорвачевой В.А. при уходе ее в отпуск.

Доказательств противоположного суду представителями истца не представлено.

При названных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании, проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что работодатель ППО ОАО "ВХЗ" не создал работнику Сорвачевой В.А. условий, согласно заключенному договору об индивидуальной материальной ответственности, в которых обеспечивалась сохранность вверенного работнику имущества.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что перед подписанием Договора Сорвачева В.А. не была ознакомлена с Порядком ведения кассовых операций, не ознакомлена также с возлагаемыми на нее обязанностями, суд приходит к выводу о том, что работодателем ППО ОАО "ВХЗ" не были соблюдены предусмотренные законом правила установления полной индивидуальной материальной ответственности.

При этом суд учитывает также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

В этой связи суд приходит к выводу о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей, к которым была допущена Сорвачева В.А., что в силу ст.239 ТК РФ исключает ее материальную ответственность.

В удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.

Отказывая в удовлетворении данной части исковых требований суд полагает необходимым отметить, что работодателем ППО ОАО "ВХЗ" были нарушены требования закона о порядке организации и проведения инвентаризации, утвержденные Приказом Министерства финансов РФ N 49 от 13.06.1995 года, поскольку суду не представлена инвентаризационная опись, имеющая сплошную нумерацию.

К проведению инвентаризации (ревизии) было допущено в качестве председателя ревизионной комиссии, лицо, не являющееся ее членом - председатель ППО ОАО "ВХЗ" А. Данное обстоятельство подтверждается постановлением V отчетно-выборной конференции ППО ОАО "ВХЗ" от 23.11.2009 ( ......), что противоречит требованиям п.1.7. Общего положения о контрольно-ревизионных комиссиях в Российской профессиональном союзе работников химических отраслей промышленности ( ......).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя ООО " ......" в лице У. ( ......) - ...... рубля, исходя из оплаченных расходов на представителя в размере ...... рублей ( ......).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" к Сорвачевой В.А. о взыскании денежных средств за причинение материального ущерба работодателю работником, а также за непогашенную ссуду - удовлетворить частично.

Взыскать с Сорвачевой В.А. в пользу Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" отказать.

Взыскать с Сорвачевой В.А. в пользу Первичной профсоюзной организации Открытого акционерного общества "Владимирский химический завод" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - в размере ...... рубля.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене заочного решения.

На заочное решение сторонами также может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Д. Захаров