Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-14/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Ратниковой В.М.

представителей ответчиков Домничевой М.П.

Ситниковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ратниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", Администрации г.Владимира о взыскании убытков в размере стоимости ремонта отделочных работ и дверей, деформированных вследствие длительного воздействия намокания стен и потолков в квартире; компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ратникова В.М. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы" (далее - ООО "ЖКС") о взыскании:

убытков в размере стоимости ремонта кровли над квартирой;

убытков в размере стоимости утепления наружных стен по системе " ......" и замены окон и дверей по наружным стенам, смены утеплителя на чердачном помещении квартиры;

убытков в размере стоимости ремонта отделочных работ и дверей, деформированных вследствие длительного воздействия намокания стен и потолков в квартире;

компенсации морального вреда.

Указала в обоснование, что в период с конца лета - начала осени 2008 г. ее квартира N ...... подверглась воздействию влаги вследствие намокания наружной стены и потолка дома по причине отсутствия водостока через водосточные трубы и желоба. Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2010 в ее пользу с ответчика взысканы убытки в сумме ...... рубля и компенсация морального вреда в размере ...... рублей, так как у истца не было возможности представить доказательства причинения ущерба в сумме большей, чем установлено судом.

Кроме того указала, что до настоящего времени в ее квартире и непосредственно над ней наблюдается влажность стен и протечки. Ответчик ООО "ЖКС" не выполняет ремонт крыши и наружных стен, затраты на которые составляют ...... рублей.

Просит суд взыскать в пользу истца с ответчика:

- убытки в размере стоимости ремонта кровли над указанной квартирой в сумме ...... рублей;

- убытки в размере стоимости утепления наружных стен по системе " ......" и замены окон и дверей по наружным стенам, смены утеплителя на чердачном помещении указанной квартиры в сумме ...... рублей;

- убытки в размере стоимости ремонта отделочных работ и дверей, деформированных вследствие длительного воздействия намокания стен и потолков (пролив через крышу и намокания стен ввиду нарушения организованного водостока) в указанной квартире в сумме ...... рубля.

- компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

Определением суда от 12.07.2011 удовлетворено ходатайство представителя истца об изменении основания иска на основание, согласно которому:

"Истец и другие жители дома N ...... в течение длительного времени с 2005 г. обращались к ответчику по вопросам проведения текущего и капитального ремонта.

04.02.2009 и 01.12.2010 ответчику направлены результаты письменного голосования жильцов дома по вопросу текущего и капитального ремонта фасада здания, крыши, системы электроснабжения, на которые получен ответ, что дом лишь включен в проект программы капитального ремонта на 2011 г.

Согласно заключению о техническом состоянии квартиры истца необходим капитальный ремонт кровли, необходимо выполнение ремонта отделочных поверхностей наружных стен, замена чердачного утеплителя, ремонт крыши и кровельного покрытия, косметический ремонт части помещений квартиры истца.

По заявлениям истца ответчик осмотры не производил, соответствующие акты не предоставлял.".

Одновременно к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация г.Владимира.

Определением суда от 06.02.2012 принят отказ истца Ратниковой В.М. от иска в части требований о взыскании в пользу истца с ответчиков:

- убытков в размере стоимости ремонта кровли над квартирой N ...... в сумме ...... рублей;

- убытков в размере стоимости утепления наружных стен по системе " ......" и замены окон и дверей по наружным стенам, смены утеплителя на чердачном помещении квартиры N ...... в сумме ...... рублей.

Производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец Ратникова В.М. в оставшейся части иск поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ЖКС" Домничева М.П. (по доверенности) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что ущерб, причиненный истцу в результате пролива был возмещен согласно решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2010. После этого проливов в квартире истца не было.

Представитель ответчика Администрации г.Владимира Ситникова Е.В. (по доверенности) иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что дом, в котором находится квартира Ратниковой В.М. не был включен в программу капитального ремонта, поскольку в нем не было создано товарищества собственников жилья, что противоречило действовавшему правовому регулированию.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, допросив свидетеля С., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истица Ратникова В.М. является собственником квартиры ...... согласно свидетельству о государственной регистрации права от 11.01.2000.

Согласно Договору управления многоквартирным домом N ...... от 01.07.2008 (далее - Договор управления), Распоряжению Управления муниципальным имуществом города Владимира от 20.05.2008 N 301-р управляющей организацией в отношении дома ...... ООО "ЖКС".

В соответствии с требованиями ст.161 ЖК РФ, Решения Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 N 63 "О Положении об управляющих организациях по управлению многоквартирными домами", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее - Правила эксплуатации), ООО "ЖКС" обязано оказывать собственникам жилых помещений дома ......, в том числе Ратниковой В.М. услуги и производить работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества в данном доме.

Отношения, возникающие при исполнении ООО "ЖКС" названного Договора управления, в том числе, по проведению текущего ремонта общего имущества названного дома регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 N 7 (в ред. от 11.05.2007 N 24).

Судом установлено, что ответчик ООО "ЖКС" в период лета - начала осени 2008 г. выполнял свои обязанности ненадлежащим образом и с нарушением требований, установленных названными Правилами эксплуатации.

Установлено также, что обращение Ратниковой В.М. 22.09.2008 по поводу пролития ее квартиры, намокания стены и повышенной влажности было обоснованным.

Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 12.02.2010 (далее - Решение суда от 12.02.2010, ......), вступившим в законную силу на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 06.04.2010 ( ......), и в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Этим же Решением суда от 12.10.2010 установлено, что согласно заключению эксперта от 30.12.2009 N ...... при экспертном исследовании установлены следы воздействия влаги на элементы отделки жилых комнат, причину которых эксперту установить не представляется возможным, учитывая большой временной период, прошедший с 2008 г. Эксперт не исключает возможности образования данных следов в результате намокания стены и потолка в 2008 г.

Постановляя Решение суда от 12.10.2010, суд пришел к выводу о том, что в дождливый период конца лета - начала осени 2008 г. квартира истицы подверглась воздействию влаги вследствие намокания наружной стены и потолка дома N ...... по причине отсутствия водостока через водосточные трубы и желоба, расположенные со стороны квартиры истца.

Признав виновным ООО "ЖКС" в причинении вреда истцу суд взыскал с ООО "ЖКС" в пользу Ратниковой В.М. ...... рубля, а также компенсацию морального вреда в размере ...... рублей.

Этим же Решением суда от 12.02.2010 установлено, что неоднократными проверками различных государственных органов установлено, что после проведения мероприятий по устранению неисправности системы организованного водоотвода и просушки квартиры истца, влажность в ней соответствует предъявляемым требованиям. Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Владимирской области прокуратуре города Владимира N 761/06-кг от 10.03.2009 сообщается, что согласно протоколу ФГУЗ " ......" N 2702 уровень относительной влажности в жилых помещениях квартиры N ...... превышал предельно-допустимый. На директора ООО "ЖКС" был составлен протокол, дано предписание устранить выявленные нарушения. В соответствии с предписанием ООО "ЖКС" параметры микроклимата в жилых помещениях квартиры ...... были приведены в норму.

Устранение ранее выявленных нарушений было подтверждено заключением заместителя прокурора города Владимира от 22.06.2009, а также сообщением Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 17.12.2009 N 1097-ГЖИ-01/20 в связи с обращением Ратниковой В.М. в Аппарат Правительства РФ.

В соответствии с решением Ленинского районного суда г.Владимира от 03.12.2009 по жалобе на постановление по делу об административном нарушении, вступившим в законную силу 15.12.2009, не установлена причина повышения в квартире Ратниковой В.М. допустимого уровня влажности, какая-либо связь между обнаруженным обстоятельством и действием (бездействием) со стороны ООО "ЖКС".

Также суд не усмотрел наличия причинно-следственной связи между указанными виновными действиями ответчика и заболеванием Ратниковой В.М. бронхиальной астмой. В связи с этим суд отметил, что впервые диагноз " ......" был поставлен Ратниковой В.М. в период нахождения на лечении в ВОГУЗ " ......" с 12.12.2007 по 20.12.2007. Между тем, как установлено, ответчик принял в управление дом ...... не ранее 20.05.2008, то есть гораздо позже возникновения указанного заболевания. Других достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих ухудшение здоровья истца вследствие неправомерных действий ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Итак, как уже отмечено судом, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, существенными для правильного разрешения дела являются обстоятельства причинения вреда имуществу Ратниковой В.М. в период с 22.09.2008 (даты обращения истца в ООО "ЖКС", являвшегося предметом спора, по которому вынесено Решение суда от 12.10.2010) до настоящего времени, в целях определения причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступлением вреда, требующего возмещения убытков в размере стоимости ремонта отделочных работ и дверей, деформированных вследствие длительного воздействия намокания стен и потолков (пролив через крышу и намокания стен ввиду нарушения организованного водостока) в указанной квартире в сумме ...... рубля и компенсации морального вреда в сумме ...... рублей.

Судом установлено, что согласно протоколу N 98 Измерений метеорологических факторов от 16.06.2010 ( ......) результатами измерений параметров микроклимата в жилых помещениях квартиры N ...... установлено - температура ниже допустимых нормативов, факторов, свидетельствующих об искусственном создании повышенной влажности не установлено.

Судом установлено также, что Ратникова В.М. обращалась к ответчику ООО "ЖКС" с заявлениями:

- от 01.11.2010, 22.10.2010 ( ......) по вопросу выдачи акта обследования ее квартиры и удостоверения факта повышенной влажности;

- от 12.11.2010 ( ......) по вопросу ремонта кровли, ремонта гидроизоляции, проведения технической экспертизы по выявлению причин намокания торцевой внешней стены;

- от 25.11.2008 ( ......) о ремонте кровли;

- от 14.11.2008 ( ......) о ремонте кровли, обделке вентканалов, замене карнизных отвесов, включении в план капитального ремонта на 2009 г.

Судом установлено, что ООО "ЖКС" на заявления Ратниковой В.М. от 22.10.2010, от 12.11.2010 были даны ответы от 22.10.2010, от 25.11.2010, согласно которым в ходе проверок в квартире Ратниковой В.М. протечек с кровли и системы отопления не обнаружено, на момент осмотра установлено, что влажность в квартире соответствует норме, грибок и плесень отсутствует, намокания кирпичной кладки изнутри не выявлено. В ходе проверок чердачное помещение, кровля и система водоотвода находится в технически исправном состоянии, места сопряжения водоприемных воронок с кровлей исправны, засорение отсутствует, вода по желобам свободно попадает в водоприемное устройство и беспрепятственно вытекает из труб, что никак не может привести к ухудшению микроклимата в квартире истца. Наружная торцевая стена находится в удовлетворительном состоянии, намокания не выявлено. Разрушения кирпичной кладки наружной стены нет. Имеется отслоение верхнего покрасочного слоя, что не может привести к протечкам и намоканию. Решения собственников жилья дома на проведение капитального ремонта собраны, работы по капитальному ремонту кровли и фасада и системы электроснабжения будут включены в программу 2011 г. Смена водосточных труб, ремонт и гидроизоляция входят в состав работ по капитальному ремонту кровли ( ......).

Одновременно указано, что на основании Решения суда от 12.10.2010 Ратниковой В.М. была выплачена сумма в размере ...... рубля в счет возмещения ущерба в связи с намоканием в конце лета - начала осени 2008 г. На момент обследования квартиры Ратниковой В.М. 28.10.2010 ремонт в квартире Ратниковой В.М. не начат и со слов Ратниковой В.М. производиться не будет.

В этой связи суд полагает необходимым отметить, что в судебном заседании истец Ратникова В.М. также пояснила, что деньги, взысканные в ее пользу с ООО "ЖКС" Решением суда от 12.10.2010 ею получены, однако косметического ремонта своей квартиры она до настоящего времени не выполнила.

Получение Ратниковой В.М. денег, взысканных в ее пользу Решением суда от 12.10.2010, подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.05.2010 об окончании исполнительного производства ( ......).

В соответствии с Актом проверки Инспекцией государственного строительного надзора Администрации Владимирской области состояния кровли дома N ...... над квартирой N ...... установлено, в частности, что

- при визуальном осмотре основных несущих конструкций кровли (стропила, стойки, мауэрлат, обрешетка) над квартирой ...... деформации не выявлены, желоба и воронки очищены от листвы и грязи;

- имеются микротрещины на штукатурной поверхности фасада;

- имеются отверстия в кровле в местах крепления растяжек антенных мачт и стоек ограждения;

- при визуальном осмотре торцевой стены здании, парапета, мауэрлата - следов замокания не установлено;

- слуховые окна застеклены;

- при визуальном осмотре квартиры N ...... следов грибка на стенах, окнах и потолке не обнаружено.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" квартиры истца от 28.03.2010 ( ......) установлено, что кровля в технически исправном состоянии, разлив отопления находится в технически исправном состоянии, утечек нет, изоляция имеется, водосток и желоба и водоприемные воронки не засорены, работают исправно, визуально намокания торцевой стены нет.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" квартиры истца от 29.06.2010 ( ......) установлено, что в большой комнате наблюдается отслоение обоев. Видимых протечек с крыши внутри комнаты и с наружной стороны стены не наблюдается.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" квартиры истца от 21.10.2010, проведенного в дождливую погоду ( ......) установлено, что воздух в квартире сухой, на потолке и стенах в жилых комнатах следов протечек нет, стены сухие. Вздутия полов не обнаружено, балконная дверь закрывается свободно. Косметический ремонт в квартире не производился длительное время. С наружной стороны стена дома без видимых следов протечек. Кровля, желоба, водоотводящие устройства находятся в исправном состоянии. На момент обследования засора нет, дождевая вода с кровли по желобам попадая в водоприемную воронку свободно вытекает из нижнего колена водосточной трубы.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" жилого дома N ...... над квартирой истца от 26.10.2010 ( ......) установлено, что кровля находится в технически исправном состоянии, желоба и организованный водосток работают исправно. Последняя проверка и прочистка желобов проводилась планово 25.10.2010. Капитальный ремонт кровли будет включен в план капитального ремонта 2011 г.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" квартиры истца от 28.10.2010 ( ......) в жилых помещениях следов протечек нет, стены и потолок сухие. Покрасочный слой окон, дверей, и пола вздутий не имеет. Указанные конструктивные элементы требуют покраски. Балконная и межкомнатные двери свободно открываются и закрываются. Косметический ремонт к квартире не производился с 2000 г. Наружная стена дома без видимых протечек. В квартире сухой воздух. Кровля, желоба, водоотводящие устройства в технически исправном состоянии. На момент обследования засора нет. Вода по желобам свободно попадает в водоприемные воронки и без препятствий вытекает из труб.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" дома N ...... от 30.10.2010 ( ......) фасаду дома требуется капитальный ремонт.

Согласно Акту осмотра ООО "ЖКС" наружной торцевой стены квартиры истца ( ......) установлено, что в ходе проверки были выполнены сквозные отверстия в наружной торцевой стене в количестве двух щтук для установления влажности кладки стены. Глубина засверливания в стенах произведена на 40 см. После проведения работ по сверлению сквозных отверстий произведены работы по заполнению отверстий монтажной пеной. Намокания стены не выявлено.

Согласно выводам экспертного заключения от 16.01.2012 N ...... кровля жилого дома N ...... над квартирой N ...... на дату проведения обследования находится в удовлетворительном состоянии и пригодна к дальнейшей эксплуатации. Состояние кровли над квартирой N ...... указанного дома находится в удовлетворительном состоянии, на дату проведения экспертного исследования кровельное покрытие имеет физический износ не превышающий ......% и требует проведения работ по техническому обслуживанию покрытия кровли и водосточных желобов (очистка от снега и наледи).

Кроме того, судом установлено, что указанный многоквартирный жилой дом не был включен в программу капитального ремонта на 2011 г., поскольку в указанном доме не было создано товариществ о собственников жилья (далее - ТСЖ).

Обстоятельство отсутствия ТСЖ в указанном доме не отрицается сторонами и подтверждается Решением суда от 12.10.2010.

Между тем, согласно критериям отбора многоквартирных домов в целях формирования областной адресной программы по капитальному ремонту многоквартирных домов на 2011 г. одним из критериев отбора является наличие формы управления многоквартирного дома через ТСЖ.

Данное обстоятельство подтверждается п.2.9. Решения комиссии по реформированию жилищно-коммунального хозяйства Владимирской области от 25.02.2011 N 1 ( ......).

При таких фактических обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неудовлетворительное косметическое состояние квартиры истца, на что указывается в исковом заявлении, вызвано длительным (с 2000 г.) его непроведением, несмотря на взыскание в пользу истца денежных средств на эти цели Решением суда от 12.10.2010.

К показаниям свидетеля С. о том, что она была в квартире Ратниковой В.М. в феврале-марте 2011 г. и видела проливы в квартире истца, суд относится критически, поскольку ранее в судебном заседании 17.08.2011 ( ......) этот же свидетель показала, что была в квартире Ратниковой В.М. в 2009, 2010 годах, когда собирала подписи, "в этом году (2011 г.) у нее не была".

В этой связи суд не усматривает ни наличия факта причинения вреда имуществу истца в период с 22.09.2008 до дня рассмотрения спора в суде, ни противоправности в действиях ответчиков, ни причинно-следственной связи между действиями ответчиков и вредом, причиненным истцу.

В удовлетворении иска Ратниковой В.М. необходимо отказать полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ратниковой В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищные коммунальные системы", Администрации г.Владимира о взыскании убытков в размере стоимости ремонта отделочных работ и дверей, деформированных вследствие длительного воздействия намокания стен и потолков в квартире; компенсации морального вреда - отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Судья А.Д. Захаров