Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 г. по делу N 2-34/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истцов Шариковой Т.И.

Шарикова А.Н.

представителя истцов Графова Г.В.

ответчиков Шариковой И.В.

Шарикова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа, по иску Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа, по встречному иску Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Шарикова Т.И. с иском к Шариковым И.В., А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что ...... ответчик Шарикова И.В., находясь в браке с Шариковым А.А., взяла у истца и ее супруга Шарикова Анатолия Николаевича деньги в сумме ...... рублей в долг для покупки ...... автомобиля. Требование о возврате долга от 12.08.2011 осталось безрезультатным. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму основного долга по договору займа от 06.07.1998 в размере ...... рублей и оплаченную истцом государственную пошлину.

Определением суда от 19.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Шариков А.Н.

Также в суд обратился Шариков А.Н. с иском к Шариковым И.В., А.А. о взыскании долга по договору займа. В обоснование своего иска Шариков А.Н. указал, что 22.05.1997 ответчик Шариков А.А., находясь в браке с Шариковой И.В., взял у истца и его супруги Шариковой Т.И. в долг ...... на покупку квартиры по адресу: ....... Требование о возврате долга от 12.08.2011 осталось безрезультатным. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму долга по договору займа от 22.05.1997 в размере ...... рублей и оплаченную истцом государственную пошлину.

Определением суда от 21.11.2011 гражданские дела по указанным искам Шариковой Т.И., Шарикова А.Н. объединены в одно производство.

Определением суда от 21.11.2011 удовлетворено ходатайство истцов Шариковой Т.И., Шарикова А.И., согласно которым ранее заявленные требования изменяются на требования:

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шариковой Т.И. ...... суммы основного долга по договору займа, заключенному 06.07.1998 в размере ...... рублей, с Шарикова А.А. в пользу Шариковой Т.И. ...... суммы основного долга по договору займа, заключенному 06.07.1998 в размере ...... рублей, и уплаченную государственную пошлину.

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. ...... суммы основного долга по договору займа, заключенному 22.05.1997 в размере ...... рублей, с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. ...... суммы основного долга по договору займа, заключенному 22.05.1997 в размере ...... рублей, и уплаченную государственную пошлину.

Определением суда от 09.12.2011 к производству суда принят встречный иск Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности. В обоснование встречного иска Шарикова И.В. указала, что свой иск к Шариковой И.В. Шариков А.Н. обосновывает тем, что передал Шарикову А.А. в долг ...... на покупку квартиры. Денежные средства истец якобы передал Шарикову А.А. 22.05.1997 по расписке. Однако из вступившего в законную силу Определения от 26.09.2011 следует, что деньги от истца Шариков А.А. 22.05.1997 не получал, а получил от своей матери Шариковой Т.И. при оформлении договора купли-продажи квартиры 26.05.1997, и именно этими деньгами он оплачивал сделку. Договор займа он с Шариковой Т.И. не оформлял. Из этого же определения следует, что бывшей супруге Шариковой И.В. о займе ничего не было известно. Считает, что Шариков А.А. до сделки 26.05.1997 ничего не получал от отца, рассчитывая получить деньги матери Шариковой Т.И. Указывает также, что истец не мог лично вручить деньги Шарикову А.А. поскольку в этот день находился по месту своего проживания (регистрации по месту жительства) в г.Сургут Тюменской области. Полагает, что в действительности денежные средства не были получены заемщиком Шариковым А.А. от истца. Просит признать договор займа между Шариковым А.А. и Шариковым А.Н. незаключенным по причине его безденежности и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании Шариковы Т.И., А.Н., их представитель адвокат Графов Г.В. (по ордерам и доверенностям) иски к Шариковой И.В. поддержали, просили их удовлетворить. Встречный иск Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. последний не признал, просил отказать в его удовлетворении.

Шарикова И.В. первоначальные иски не признала, просила отказать в их удовлетворении, указав в возражение, что расписка, выданная ею Шариковой Т.И. не содержит существенных условий договора займа, следовательно, договор займа между ними не заключался. Указала также, что о расписке, полученной ее бывшим супругом Шариковым А.А. от Шарикова А.Н. на сумму ......, узнала только после развода с Шариковым А.А., считает, что в действительности указанные деньги не передавались, квартира, приобретенная бывшими супругами Шариковыми И.В., А.А. приобретена на деньги, полученные от матери Шариковой И.В. Пояснила также, что в соответствии с требованиями Семейного кодекса Российской Федерации отвечать по обязательствам Шарикова А.А. не должна, поскольку не доказано, что деньги, указанные в расписке от 22.05.1997 были потрачены на нужды их семьи. Свой встречный иск просит удовлетворить.

Шариков А.А. первоначальные иски Шариковой Т.И., Шарикова А.Н. признал в полном объеме.

Выслушав объяснения Шариковых Т.И., А.Н., их представителя Графова Г.В., объяснения Шариковой И.В., Шарикова А.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Шарикова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, одновременно, не находит оснований для удовлетворения исковых требований Шариковой Т.И., встречных исковых требований Шариковой И.В. по следующим мотивам.

В судебном заседании установлено, что Шарикова И.В., Шариков А.А. находились в браке с 05.10.1996. Брак между ними расторгнут 30.08.2011. Данные обстоятельства установлены решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.08.2011, вступившим в законную силу 29.09.2011 (далее - решение суда от 30.08.2011, ......). Этим же решением суда произведен раздел имущества супругов - квартиры N ......, согласно которому установлена общая долевая собственность Шариковой И.В. и Шарикова А.А. на указанную квартиру с определением равными долей - по ...... доле за каждым. Данные обстоятельства в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Судом установлено, что 6 июля 1998 г. Шарикова И.В. выдала Шариковой Т.И. расписку в том, что в этот же день в г.Сургуте получила сумму денег в размере " ......" на покупку ...... машины ( ......).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, для квалификации отношений между Шариковой Т.И. и Шариковой И.В. как отношений по договору займа было необходимо, чтобы предъявленная суду Шариковой Т.И. расписка Шариковой И.В. содержала указание не только на факт получения последней соответствующей денежной суммы от Шариковой Т.И. в собственность, но и обязательство возвратить данную сумму.

Между тем, представленная суду расписка Шариковой И.В. не содержит обязательства возвратить сумму денег в размере " ......" и, следовательно, не влечет возникновения обязанности Шариковой И.В. возвратить указанную сумму денег Шариковой Т.И. по основаниям статей 807, 810 ГК РФ.

Поскольку обязательства возврата денег по расписке от 06.07.1998 не возникло у одного из супругов Шариковых - Шариковой И.В., то, следовательно, такое обязательство не могло возникнуть в порядке ст.45 СК РФ и у другого супруга - Шарикова А.А.

В этой связи признание иска Шариковой Т.И. ответчиком Шариковым А.А. противоречит закону и нарушает право Шариковой И.В., и не может быть принято судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказать в принятии признания ответчиком Шариковым А.А. иска Шариковой Т.И. и отказать полностью в удовлетворении иска Шариковой Т.И. к Шариковой И.В., Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Суд отмечает при этом, что обстоятельства приобретения и оформления на свое имя автомобиля Шариковой Инной Валентиновной ( ......) не влияет на правовую квалификацию отношений между Шариковой Т.И. и Шариковой И.В. по поводу выдачи расписки от 06.07.1998.

Судом установлено также, что в период брака Шариковых И.В., А.А., последний ...... выдал Шарикову А.Н. расписку в том, что взял в долг деньги в сумме " ......" на покупку и ремонт квартиры в ......15, у своего отца Шарикова А.Н.. Обязался вернуть по первому требованию ( ......).

Доводы Шариковой И.В. о подложности данной расписки не принимаются судом, поскольку судебно-техническая экспертиза, назначенная судом определением от 26.09.2011 не определила время выполнения рукописного текста в указанной расписке от ......, других достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих подложность расписки суду не представлено.

Также установлено, что согласно требованию, направленному ответчику Шарикову А.А. истцом Шариковым А.Н. 12.08.2011, последний предложил возвратить ...... в срок до 17.08.2011.

В силу статей 807, 810 ГК РФ у Шарикова А.А. возникла обязанность возврата указанных денежных средств в срок до 12.09.2011.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять признание ответчиком Шариковым А.А. иска Шарикова А.Н. к Шариковым А.А., И.В. о взыскании долга по договору займа.

Учитывая долевой порядок взыскания согласно уточненным исковым требованиям, доли бывших супругов, установленных решением суда от 30.08.2011, а также признание иска Шарикова А.Н. ответчиком Шариковым А.А., суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. ...... доли долга в сумме: ......, с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. подлежат взысканию: ....... В данной части исковые требования Шарикова А.Н. к Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа подлежат удовлетворению.

В отношении требований Шарикова А.Н. о взыскании с Шариковой И.В. долга по договору займа, подтвержденного распиской от ......, суд отмечает, что заемщиком по указанному договору займа договору являлся Шариков А.А., Шарикова И.В. стороной данного договора займа не являлась.

Согласно абзацу первому п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

То есть, истец Шариков А.Н. обязан доказать, что все ......, полученных Шариковым А.А. были использованы на нужды семьи.

Между тем, суду представлены достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие использование Шариковым А.А. на нужды семьи только ...... неденоминированных рублей, что ...... рубля по состоянию на 26.05.1997 соответствовало: ......

Данные обстоятельства подтверждаются договором от ...... купли-продажи квартиры по адресу: ......, находящейся в настоящее время в долевой собственности Шарикова А.А. и Шариковой И.В. ( ......), справкой ...... от 05.12.2011 ( ......).

Других доказательств, подтверждающих использование на нужды семьи разницы: ...... суду не представлено. Сводный расчет затрат на ремонт и оборудование указанной квартиры ( ......) без документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, оборудования и бытовой техники, сам по себе не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства.

Учитывая изложенное, суд признает общими долгами супругов Шариковых А.А., И.В. сумму в размере ......, из которых ...... доли в силу п.2 ст.45 СК РФ должна быть взыскана с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н.

Принимая во внимание стоимость одного ...... рублям, с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. подлежат взысканию: .......

В указанной части иск Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. о взыскании долга по договору займа подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарикова А.Н. к Шариковым А.А., И.В. необходимо отказать.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований Шарикова А.Н., суд не принимает в качестве доказательства использования Шариковым А.А. денежных средств на нужды семьи в размере большем чем ......, представленное в суд заключение от 11.01.2012 о рыночной стоимости указанной квартиры по состоянию на ...... и по состоянию на 11.01.2012 ( ......), поскольку стоимость данной квартиры определена сторонами договора купли-продажи квартиры от ...... исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 ГК РФ и соглашения о цене в соответствии со статьей 424 ГК РФ.

Одновременно, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности в связи с недоказанностью Шариковой И.В. обстоятельства безденежности договора займа.

Так, в судебном заседании установлено, что денежные средства по указанному договору займа, заключенному между Шариковым А.Н. (займодавец) и Шариковым А.А. (заемщик), подтвержденному распиской от ......, фактически были переданы Шарикову А.А. Шариковой Т.И., действовавшей в интересах Шарикова А.Н., являющегося ее супругом (по крайней мере, в сумме необходимой для совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: ......).

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании следующими доказательствами:

- объяснениями Шарикова А.Н.;

- объяснениями Шариковой Т.И.;

- объяснениями Шарикова А.А.;

(как в данном судебном заседании, так и в судебном заседании 13.01.2012, ......)

- свидетельством о браке Шарикова А.Н. и Шариковой Т.И. ( ......);

- договором купли-продажи квартиры по адресу: ......, от ......;

- нотариально удостоверенным согласием Шариковой И.В. на покупку Шариковым А.А. квартиры по адресу: ...... за ...... рублей, от ......;

- распиской от ......, согласно которой займ носил целевой характер - на покупку и ремонт квартиры по адресу: .......

При этом суд отмечает, что дата выдачи расписки ...... непосредственно предшествует дате совершения сделки купли-продажи указанной квартиры .......

Показания свидетеля П., полученные в судебном заседании 13.01.2012 ( ......), согласно которым свидетелю стало известно о спорной расписке только 30.08.2011, сами по себе не являются доказательством того, что данная расписка не могла быть составлена и выдана Шарикову А.Н. ...... и, следовательно, не принимаются судом в качестве доказательства безденежности договора займа.

Вместе с тем, свидетельские показания П. подтверждают обстоятельство того, что о расписке от ...... Шариковой И.В. могло стать известно не ранее 30.08.2011, что, в свою очередь, исключает возможность применения судом срока исковой давности к требованиям об оспаривании договора займа по его безденежности.

Доводы Шариковой И.В. о том, что Шариков А.Н. не мог принять расписку Шарикова А.А. в день ее подписания ......, так как в этот период не мог быть в г.Владимире, не принимаются судом, поскольку опровергаются справкой ФГУП " ......" от 26.01.2012 ( ......), согласно которой у Шарикова А.Н. в данный период имелась квартира в г.Владимире по адресу: ...... на основании регистрационного удостоверения от 20.05.1997 рN 3055.

Доводы Шариковой И.В. о том, что деньги на приобретение квартиры по адресу: ...... были получены из других источников, не подтверждены допустимыми доказательствами.

Так, нотариально удостоверенные объяснения Ф. ( ......), представленные Шариковой И.В. в качестве свидетельских показаний не могут быть приняты судом в качестве таких, поскольку Ф. не предупреждалась судом об уголовной ответственности за отказ от дачи свидетельских показаний и дачу заведомо ложных свидетельских показаний в порядке статей 70, 176 ГПК РФ.

Кроме того, содержащиеся в данных объяснениях сведения о передаче в долг Шариковым И.В., А.А. ...... для приобретения квартиры в марте 1997 г. не подтверждаются каким-либо документом, совершенным в письменной форме (статьи 161, 162 ГК РФ).

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу Шарикова А.Н. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины с Шарикова А.А. в размере ...... рублей ...... копеек, с Шариковой И.В. - в размере ...... рубля ...... копейки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в принятии признания ответчиком Шариковым А.А. иска Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

В удовлетворении иска Шариковой Т.И. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа - отказать полностью.

Принять признание ответчиком Шариковым А.А. иска Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. и Шарикову А.А. о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с Шарикова А.А. в пользу Шарикова А.Н. ...... рублей ...... копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копеек.

Взыскать с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. ...... рубля ...... копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шарикову А.Н. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Шариковой И.В. к Шарикову А.Н. об оспаривании договора займа по его безденежности - отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д.Захаров

Справка.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 26 апреля 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года отменила в части взыскания с Шариковой И.В. в пользу Шарикова А.Н. ...... рублей ...... копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ...... рубля ...... копейки. Приняла в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарикова А.Н. к Шариковой И.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов отказала.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07 февраля 2012 года оставить без изменения.

Судья А.Д. Захаров

Решение от 07 февраля 2012 года вступило в законную силу 26 апреля 2012 года.