Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2012 г. по делу N 2-276/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителя истца Шарикова А.Н.

ответчика Шариковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Шарикова А.А. к Шариковой И.В. о нечинении препятствий в пользовании своей долей в квартире,

УСТАНОВИЛ:

Шариков А.А. обратился в суд с иском к Шариковой И.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование указал, что является вместе с ответчиком сособственником квартиры ......, им принадлежит по ...... доле в праве на указанную квартиру. Указал, что ответчик чинит препятствия в пользовании данной квартирой, препятствует проведению технической инвентаризации, не пускает его близких родственников.

27.10.2011 истец предупредил ответчика о том, что придет 28.10.2011 для встречи техника БТИ, но в связи с отъездом в командировку вместо него пошла его мать Т., которую Шарикова И.В. и ее мать П. избили, а техника БТИ не пустили в квартиру.

В результате чинения препятствий истец потерпел убытки, связанные с оплатой аванса за техническую инвентаризацию в размере ...... рублей. Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в оформлении права собственности на квартиру, в пользовании своей долей квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца ...... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В судебное заседание истец не явился, будучи извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской ( ......).

Представитель истца Шариков А.Н. (по доверенности) иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Шарикова И.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указала, что не препятствует истцу в пользовании спорной квартирой.

Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что согласно решению Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30.08.2011 по гражданскому делу по иску Шариковой И.В. к Шарикову А.А. о расторжении брака, установлении общей долевой собственности на квартиру, признании за ней права на ...... доли квартиры, вступившему в законную силу 29.09.2011 ( ......), истец Шариков А.А. и ответчик Шарикова И.В. являются участниками долевой собственности на квартиру N ...... с долями участия по ...... доле за каждым.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ данное обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию.

Вместе с тем, в суде не нашло подтверждения обстоятельство препятствия истцу ответчиком в пользовании указанной квартирой.

Доказательства, представленные истцом, не соответствуют принципам допустимости и относимости, и не могут быть приняты судом.

Так, согласно объяснениям истца в исковом заявлении и его представителя в судебном заседании, 28.10.2011 сам истец не пытался войти в спорную квартиру, поскольку был в командировке. В спорную квартиру пыталась попасть Т., не имевшая в тот период доверенности на представление интересов истца, и не являющаяся участником долевой собственности на спорную квартиру.

Также согласно объяснениям представителя истца при следующем посещении спорной квартиры представитель истца смог в нее попасть.

Между тем, достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих невозможность допуска в квартиру работника БТИ для совершения обмеров по причине чинения препятствий ответчиком, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Письменные доказательства представлены истцом в виде копий документов ( ......), подлинники которых в суд не представлены, несмотря на указания суда (п.3 определения судьи от 23.12.2011 о подготовке дела к судебному разбирательству, ......).

Копия судебно-медицинского освидетельствования Т. N ...... не имеет отношения к делу и также не подтверждена подлинником.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности истцом обстоятельств, обосновывающих его исковые требования, суд не находит возможным установить обстоятельства чинения ему ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой и, как следствие, причинения ему убытков.

В удовлетворении исковых требований должно быть отказано полностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шарикова А.А. к Шариковой И.В. о нечинении препятствий в пользовании своей долей в квартире - отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров