Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 февраля 2012 г. по делу N 2-220/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца (ответчика по встречному иску) Кашицыной Е.Н.

представителя истца Васильева М.В.

ответчика (истца по встречному иску) Кашицина Н.В.

представителя ответчика Азимова А.М.

ответчика по встречному иску Кашицына В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Кашицыной Е.Н. к Кашицину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, встречному иску Кашицина Н.В. к Кашицыной Е.Н., Кашицыну В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права проживания в жилом помещении (квартире),

УСТАНОВИЛ:

Кашицына Е.Н. обратилась в суд с иском к Кашицину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование указала, что является нанимателем квартиры по адресу: ...... Указала, что в данной квартире зарегистрированы также ее сын Кашицын В.Н. и бывший супруг Кашицин Н.В. Кроме того, указала, что ответчик добровольно выехал из указанной квартиры, забрал из квартиры все принадлежащие ему вещи и более четырех лет не появляется в спорном жилом помещении, в оплате коммунальных услуг и жилого помещения не участвует. Бремя содержания спорной квартиры несет истец. Просит признать Кашицина Н.В. утратившим право пользования спорной квартирой по основаниям статей 64, 71, 83 ЖК РФ.

Определением суда от 16.01.2012 принят встречный иск Кашицина Н.В. к Кашицыной Е.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права проживания в жилом помещении (квартире). В обоснование встречного иска указано, что в спорной квартире истец, ответчик и их сын Кашицын В.Н. проживали с 1999 г. Брак между сторонами расторгнут ....... После расторжения брака Кашицин Н.В. проживал в спорной квартире до 13.08.2007, когда была заменена входная дверь в квартиру на новую, металлическую. Дверь ему никто не открыл. После проникновения в квартиру Кашицин Н.В. был вынужден ночевать на кухне, где устроил себе лежак, до августа 2008 г., когда не обнаружил своего лежака. В ходе скандала по вопросу судьбы лежака Кашицына Е.Н. пригрозила спустить Кашицина Н.В. с лестницы. Восприняв угрозу как реальную, Кашицин Н.В. был вынужден проживать в другом месте, арендуя комнату по адресу: ...... В спорной квартире остались его вещи, по мере возможности он оплачивал коммунальные услуги и квартплату. Просит обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой по адресу: ......

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечен Кашицын В.Н.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Кашицына Е.Н., ее представитель Васильев М.В. (по доверенности) первоначальный иск поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Ответчик по первоначальному иску Кашицин Н.В., его представитель адвокат Азимов А.М. (по ордеру) иск Кашицыной Е.Н. не признали, просили отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержали, просили его удовлетворить.

Соответчик по встречному иску Кашицын В.Н. встречный иск Кашицина Н.В. не признал, просил отказать в его удовлетворении, поддержал позицию Кашицыной Е.Н.

Выслушав объяснения Кашицыной Е.Н., его представителя Васильева М.В., Кашицина Н.В., его представителя Азимова А.М., Кашицына В.Н., допросив свидетелей Д., Е., Ж., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кашицыной Е.Н., одновременно, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования Кашицина Н.В. по следующим мотивам.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.4 ст.69 ЖК РФ:

4. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав или обязанностей по договору социального найма.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со справкой Общества с ограниченной ответственностью " ......" от 25.04.2011 ( ......) в квартире N ...... зарегистрированы по месту жительства с 09.06.1999 по настоящее время Кашицына Е.Н., Кашицин Н.В. и Кашицын В.Н. Указанные лица проживают в названном жилом помещении на условиях договора социального найма в соответствии с Договором N 2169 от 11.12.1997 ( ......).

Установлено также, что Кашицына Е.Н. и Кашицин Н.В. - бывшие супруги, брак между которыми расторгнут согласно свидетельству о расторжении брака от ...... Кашицын В.Н. - сын Кашицыной Е.Н. и Кашицина Н.В. Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Спорная квартира состоит из ...... жилых комнат площадью ...... кв.м и ...... кв.м, соответственно, согласно выкопировке из поэтажного плана и экспликации ( ......).

Фактически в спорной квартире на момент рассмотрения дела в суде проживают: в комнате площадью ...... кв.м - Кашицын В.Н., в комнате площадью ...... кв.м - Кашицына Е.Н.

Нанимателем спорной квартиры согласно названному договору социального найма является Кашицына Е.Н.

Суд пришел к выводу о том бывший супруг Кашицыной Е.Н. - Кашицин Н.В. имеет равные права пользования спорной квартирой, поскольку был вселен в данную квартиру в качестве семьи нанимателя (супруг). Данное обстоятельство подтверждается датой регистрации Кашицина Н.В. в спорной квартире по месту жительства (с 09.06.1999, ......) в период брака с Кашицыной Е.Н.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому в силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Кроме того, установлено, что Кашицин Н.В. с 2008 г. в спорной квартире не проживает.

Суд признает заслуживающими внимания доводы Кашицина Н.В. о том, что ему чинились препятствия в проживании в спорной квартире, а выезд из квартиры носил вынужденный характер.

Так, согласно его объяснениям 13.08.2007 Кашицына Е.Н. заменила входную дверь в квартиру на металлическую, не передав Кашицину Н.В. ключи от нее, вследствии чего последний был вынужден обратиться в милицию.

Данное обстоятельство подтверждается кроме объяснений Кашицина Н.В. также:

- объяснениями Кашицыной Е.Н. в судебном заседании 31.01.2012 ( ......);

- сообщением о принятии телефонного заявления Кашицина Н.В. сотрудником ОВД Фрунзенского района г.Владимира ( ......);

- заявлением Кашицина Н.В. в ОВД Фрунзенского района г.Владимира от 14.08.2007 ( ......);

- показаниями свидетеля Ж., согласно которым он по просьбе Кашицина Н.В. дал ему инструменты для вскрытия металлической двери в спорную квартиру и присутствовал на первоначальном этапе ее вскрытия; этот же свидетель показал, что после события со вскрытием двери в спорную квартиру Кашицин Н.В. просил у него разрешения проживать в садовом домике на садовом участке Ж., а затем скитался по знакомым, в настоящее время где-то снимает квартиру; показания свидетеля не вызывают у суда сомнений в своей достоверности;

- объяснениями Кашицыной Е.Н. и ее представителя в судебном заседании 31.01.2012, согласно которым в ноябре-декабре 2011 г. была заменена "личина" замка входной двери в спорную квартиру ( ......).

Доводы Кашицыной Е.Н. о том, что она предлагала Кашицину Н.В. новый ключ от квартиры, не принимается судом, поскольку эти действия впервые начали совершаться уже в период рассмотрения спора в суде (согласно объяснениям Кашицыной Е.Н. в судебном заседании 31.01.2012, ......). Достоверных доказательств того, что Кашицину Н.В. предлагался ключ именно от спорной квартиры, суду не представлено.

Чинение препятствий Кашицину Н.В. в пользовании спорной квартирой подтверждается также волеизъявлением Кашицыной Е.Н., Кашицына В.Н., направленным против проживания в спорной квартире Кашицина Н.В.

Также суд считает заслуживающими внимания доводы Кашицина Н.В. о том, что в период 2007-2008 годов у Кашицыной Е.Н. появился сожитель Г., который стал приходить к Кашицыной Е.Н. в спорную квартиру, что также стало причиной вынужденного прекращения пользования ею Кашициным Н.В.

Данное обстоятельство подтверждается:

- объяснениями Кашицыной Е.Н., о том, что у нее действительно есть друг Г., который приходит к ней в гости до настоящего времени;

- показаниями свидетеля А. в судебном заседании 31.01.2012 ( ......), согласно которым ей стало известно, что к Кашицыной Е.Н. в 2007 г. начал приходить в гости друг;

- показаниями свидетеля Б. в судебном заседании 31.01.2012 ( ......), согласно которым свидетель знает Г. как друга Лены, с которым они вместе справляли новый 2010 год.

Доводы Кашицыной Е.Н. и ее представителя о том, что Кашицин Н.В. создал новую семью с другой женщиной, у которой сейчас и проживает, опровергаются договором найма жилого помещения от 25.07.2011, заключенного между Кашициным Н.В. и В., согласно которому последняя сдала Кашицину Н.В. в наем жилую комнату площадью ...... кв.м в квартире по адресу: ......

При таких фактических обстоятельствах суд не усматривает наличия совокупности всех существенных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что Кашицин Н.В. добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

То есть, в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства добровольного выезда Кашицина Н.В. из спорного жилого помещения, носящего постоянный характер, таких как вывоз своих вещей, переезд в другой населенный пункт, вступление в новый брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении, приобретение права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства.

При этом суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации выраженную в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Суд критически относится к доводам Кашицыной Е.Н. о том, что вывоз своих вещей Кашициным Н.В. из спорной квартиры подтверждается их отсутствием в спорной квартире.

В этой связи суд отмечает, что согласно показаниям свидетеля А. ( ......) бывшие супруги Кашицына Е.Н., Кашицин Н.В. в период брака приобретали совместные вещи: телевизор, стиральную машину, кухонный гарнитур, "сейчас в квартире все новое стоит, он ничего не забирал из этого с собой".

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время нарушено право Кашицина Н.В. на равноправное пользование спорной квартирой совместно с Кашицыными Е.Н., В.Н.

Доводы Кашицыной Е.Н. о том, что Кашицин Н.В. отказался от исполнения договора социального найма, так как не участвовал в оплате жилья и коммунальных услуг, не принимаются судом, поскольку само по себе не участие в оплате жилья и коммунальных услуг при вынужденном выезде из спорного жилого помещения вследствие расторжения брака и возникновения конфликтной ситуации не является безусловным доказательством добровольного прекращения Кашициным Н.В. прав и обязанностей по договору социального найма спорной квартиры в одностороннем порядке.

Суд отмечает при этом, что в случае наличия спора о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг Кашицына Е.Н. имеет право обратиться с соответствующим иском в суд.

Оплата жилья и коммунальных услуг Кашицыной Е.Н. подтверждается квитанциями ( ......).

Одновременно, доводы Кашицыной Е.Н. о том, что Кашицин Н.В. добровольно отказался от прав и обязанностей по указанному договору социального найма спорной квартирой, опровергаются волеизъявлением последнего на проживание в спорной квартире.

К показаниям свидетелей Д., Е. о том, что Кашицина Н.В. 05.02.2012 не приглашали в спорную квартиру для переговоров, суд относится критически, так как данное обстоятельство опровергается объяснениями Кашицина Н.В. в судебном заседании. Между тем, данное обстоятельство само по себе не является доказательством нечинения препятствий Кашицину Н.В. в пользовании спорной квартирой, так как факт чинения ему указанных препятствий подтвержден другими доказательствами, исследованными судом.

В отношении доводов представителя Кашицыной Е.Н. о том, что в собственности у Кашицина Н.В. имелся жилой дом в ......, суд отмечает, что указанные доводы самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку сам по себе факт наличия у Кашицина Н.В. собственности на другое жилое помещение не может служить основанием к признанию его утратившим право пользования спорной жилой площадью, так как вселение Кашицина Н.В. в спорную квартиру (от которого производно его право пользования спорной квартирой) было постоянным в качестве члена семьи нанимателя.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кашицыной Е.Н. к Кашицину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать полностью; встречные исковые требования Кашицина Н.В. к Кашицыной Е.Н., Кашицыну В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права проживания в жилом помещении (квартире) - удовлетворить, обязав Кашицыну Е.Н., Кашицына В.Н. не чинить препятствий Кашицину Н.В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ......

В силу ст.98 ГПК РФ с Кашицыной Е.Н., Кашицына В.Н. в пользу Кашицына Н.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей в равных долях по ...... рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кашицыной Е.Н. к Кашицину Н.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать полностью.

Встречные исковые требования Кашицина Н.В. к Кашицыной Е.Н., Кашицыну В.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и признании права проживания в жилом помещении (квартире) - удовлетворить.

Обязать Кашицыну Е.Н., Кашицына В.Н. не чинить препятствий Кашицину Н.В. в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: ......

Взыскать с Кашицыной Е.Н., Кашицына В.Н. в пользу Кашицина Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... в равных долях по ...... рублей с каждого.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров