Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 20 февраля 2012 г. по делу N 2-264/12

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Кутовой И.А.,

при секретаре Панковой С.В.,

с участием:

истца Назаровой М.И.,

представителя ответчика Жуковой А.Н.

(доверенность N5 от 10.012012г.

сроком по 31.12.2012г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Назаровой М.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г.Владимире Владимирской области о включении периодов работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи педагогической деятельностью,

УСТАНОВИЛ:

Назарова М.И. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) в г. Владимире Владимирской области (далее - Управление Пенсионного фонда) о включении в специальный стаж следующих периодов:

- с 17.04.1995г. по 23.09.1999г. работы в должности воспитателя в ......, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с 04.01.1996г. по 05.01.1996г., с 05.05.1996г. по 08.05.1996г., с 05.01.1998г. по 06.01.1998г., с 27.07.1998г. по 01.08.1998г., с 03.08.1998г. по 07.08.1998г., с 05.01.1999г. по 06.01.1999г., с 06.05.1999г. по 07.05.1999г.,

- с 06.10.1992г. по 02.10.1994г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

- с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 03.12.2001г. по 07.12.2001г., с 10.11.2004г. по 11.11.2004г., с 19.04.2010г. по 23.04.2010г., с 17.05.2010г. по 21.05.2010г., с 21.06.2010г. по 25.06.2010г. - нахождения на курсах повышения квалификации,

и о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с даты обращения - 04.10.2011года. В обоснование иска указала, что 04 октября 2011года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Однако ответчиком необоснованно указанные периоды были исключены из специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии, и в установлении пенсии Решением Управления Пенсионного фонда было отказано. Считая, что данные периоды подлежат включению в педагогический стаж, в связи с чем возникает право на назначение пенсии, Назарова М.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением.

В судебном заседании истец на иске настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - ведущий специалист - эксперт юридического отдела Управления Жукова А.Н. исковые требования Назаровой М.И. не признала, указав, что отсутствуют правовые основания для включения указанных периодов в педагогический стаж. В связи с отсутствием требуемого специального стажа у Назаровой М.И. отсутствует право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Назаровой М.И. являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам:

19) лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что 04 октября 2011 года в целях назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью Назарова М.И. обратилась в Пенсионный фонд с соответствующим заявлением. Однако комиссия УПФР по рассмотрению пенсионных вопросов решением N 1263 от 14.10.2011 года уведомила Назарову М.И. об отказе в досрочном назначении трудовой пенсии, исключив указанные периоды из специального стажа. Отказ мотивирован тем, что стаж педагогической деятельности истца составил 18 лет 07 месяцев 19 дней вместо требуемых 25 лет ( ......).

Суд не может признать обоснованным исключение из стажа педагогической деятельности истца оспариваемых периодов по следующим основаниям.

Согласно записи в трудовой книжке ( ......) Назарова М.И. работала:

- с 04.08.1986г. по 04.10.2011г. в должности воспитателя в ...... (с 17.04.1995г. ......, Устав от 17.04.1995г. N319; с 24.09.1999г. ......, Устав от 24.09.1999г. N2212и; с 26.11.2001г. ...... Устав от 26.11.2001г. N4459и; с 2009г. ......; с 2011г. ......).

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Закона "О трудовых пенсиях в Российской федерации" Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций) с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости ранее возраста, установленного законом, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно пункту 3 Правил в стаж работы засчитываются в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке должностей и учреждений, работа в которых зачитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

При этом работа в должностях, указанных в пункте 1 раздела "Наименование должностей" списка, засчитывается в стаж работы при условии ее выполнения в учреждениях, указанных в пунктах 1.1 - 1.14 раздела "Наименование учреждений" списка, а работа в должностях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование должностей" списка, - в учреждениях, указанных в пункте 2 раздела "Наименование учреждений" списка.

Исключение ответчиком из специального стажа истца периода его работы с 17.04.1995г. по 23.09.1999г. в должности воспитателя в ......, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с 04.01.1996г. по 05.01.1996г., с 05.05.1996г. по 08.05.1996г., с 05.01.1998г. по 06.01.1998г., с 27.07.1998г. по 01.08.1998г., с 03.08.1998г. по 07.08.1998г., с 05.01.1999г. по 06.01.1999г., с 06.05.1999г. по 07.05.1999г., суд признает необоснованным.

Должность "воспитатель" указана в пункте 1 раздела "Наименование должностей" Списка N781.

Согласно пункту 1.8 раздела "Наименование учреждений" Списка N781 к учреждениям, работа воспитателем в которых дает право на пенсию по выслуге лет в связи с педагогической деятельностью, относятся "дошкольные образовательные учреждения: детские сады всех наименований; центр развития ребенка - детский сад; ясли-сад (сад-ясли); детские ясли".

Такое учреждение как "муниципальное дошкольное образовательное учреждение" ("МДОУ") или "дошкольное образовательное учреждение" ("ДОУ") действительно не поименовано разделом "Наименование учреждений" Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных, муниципальных учреждениях для детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2002г. N781.

Согласно исторической справке ...... государственной приемочной комиссией был принят 12.12.1976г.; 17.04.1995г. на основании Устава ...... переименован в ......; 24.09.1999г. ...... на основании Устава N2212 было переименовано в ......, которое в свою очередь 26.11.2001г. на основании Устава N4459 переименовано в ......; 09.02.2009г. на основании Устава N135-р от 11.03.2009г. приказом Учредителя от 30.01.2009г. N120 наименование данного ......; 05.08.2011г. на основании Устава N678-р от 07.07.2011г. приказом управления образования администрации г. ...... от 14.07.2011г. N1282 наименование учреждения изменено на ......

Работодателем применено ненормативное наименование учреждения "МДОУ", "ДОУ". Формальное несоответствие Постановлению Правительства РФ от 29.10.2002г. N 781 (Списку N781) наименования образовательного учреждения для детей, примененного работодателем, является его ошибкой, не может быть поставлено в вину истцу и служить основанием для ущемления его пенсионных прав.

В дальнейшем работодатель исправил эту ошибку, внеся в Устав учреждения соответствующие изменения, которые подтверждают, что фактически учреждение являлось детским садом. На сегодняшний день учредительные документы содержат сведения о наименовании, образовательной, воспитательной деятельности, наличии образовательных программ, что подтверждается уставом ( ......) и исторической справкой ......

Изменение не являющихся нормативными наименований учреждения для детей, в котором истец работал, на наименования, предусмотренные Списком N 781, не привели к изменению характера его деятельности и функций.

Действующим пенсионным законодательством в качестве основания для назначения пенсии по старости является осуществление педагогической деятельности в учреждениях для детей.

Учреждение, в котором работала Назарова М.И., являлось муниципальным учреждением для детей.

Устав учреждения подтверждает, что фактически учреждение являлось детским садом.

Таким образом, подлежит включению в специальный стаж период работы Назаровой М.И. с 17.04.1995г. по 23.09.1999г. в должности воспитателя в ......, за исключением периодов нахождения в административных отпусках: с 04.01.1996г. по 05.01.1996г., с 05.05.1996г. по 08.05.1996г., с 05.01.1998г. по 06.01.1998г., с 27.07.1998г. по 01.08.1998г., с 03.08.1998г. по 07.08.1998г., с 05.01.1999г. по 06.01.1999г., с 06.05.1999г. по 07.05.1999г.

Суд приходит к выводу, что период нахождения Назаровой М.И. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 02.10.1994г. также подлежит включению в специальный стаж. К данному выводу суд приходит по следующим основаниям.

Установлено, что Назарова М.И. имеет дочь Д., ...... года рождения, что не оспаривается сторонами и подтверждается копией свидетельства о рождении серии Номер

Приказом работодателя N21 от 01.04.1992г. воспитателю Назаровой М.И. с 25.03.1992г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет ( ......).

В дальнейшем приказом работодателя N140 от 16.08.1993г. Назаровой М.И. с 06.08.1993г. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет ( ......).

В соответствии с приказом N74 от 30.09.1994г. ( ......) воспитатель Назарова М.И., вышедшая из отпуска по уходу за ребенком, приступила к исполнению своих обязанностей с 03.10.1994г.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются, кроме того, подтверждаются уточняющей справкой ( ......).

Исследовав представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что отпуск по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 02.10.1994г. подлежит включению в педагогический стаж истца. Отпуск по уходу за ребенком Назаровой М.И. не прерывался, истец к работе не приступал.

Истец реализовал право на отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет до 06.10.1992г., а право на отпуск до достижения ребенком возраста трех лет уже с 06.08.1993г., то есть в период действия Закона РФ N 3543-1 от 25.09.1992 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР", которым период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях.

Принимая решение в части включения в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, периода нахождения Назаровой М.И. в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992г. по 02.10.1994г., суд исходит из того, что право на включение указанного периода в стаж работы по специальности возникло у истицы до внесения изменений в законодательство (вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР"), в связи с чем период нахождения Назаровой М.И. в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежит включению в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии, независимо от того, что данный период имел место после вступления в силу Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 года "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

С принятием Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму Закона, то есть до 6 октября 1992 г.

Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 г. N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".

Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста 1,5 лет и до достижения им возраста трех лет - фактически истец приступил к своим обязанностям по достижению ребенком возраста 2 лет 8 мес.) у Назаровой М.И. начался в период действия названных нормативных актов, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с 06.10.1992г. по 02.10.1994г. (до достижения ребенком возраста 2 лет 8 месяцев, поскольку Назарова М.И. приступила к исполнению обязанностей ранее достижения ребенком трехлетнего возраста) подлежит включению в стаж, дающий право на досрочную пенсию.

Судом установлено, что работая воспитателем в ......, в дальнейшем переименованном в ......, Назарова М.И

. с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 03.12.2001г. по 07.12.2001г., с 10.11.2004г. по 11.11.2004г., с 19.04.2010г. по 23.04.2010г., с 17.05.2010г. по 21.05.2010г., с 21.06.2010г. по 25.06.2010г. находилась на курсах повышения квалификации, что не оспаривается сторонами и подтверждается приказами работодателя о направлении на курсы повышения квалификации ( ......), а также уточняющей справкой ...... от 06.10.2011г. N103 ( ......).

Несмотря на то, что п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516, курсы повышения квалификации прямо не предусмотрены, периоды нахождения на таких курсах, по мнению суда, также не следует исключать из специального стажа.

Из Постановления N 516 от 11.07.2002 года не следует, что приведенный перечень периодов, включаемых в специальный стаж, является исчерпывающим, так как категорического запрета на включение других периодов Постановление не содержит.

За работником в этот период сохраняется место работы, выплачивается полная ставка заработной платы (должностной оклад), работники подлежат социальному страхованию.

Повышение квалификации входит в функциональные обязанности любого педагогического работника и неразрывно связано с трудовой функцией.

Прохождение курсов повышения квалификации - обязанность педагогов, осуществляемая на основании указаний Управления образования и приказа руководителя учреждения, отказ от прохождения таких курсов является нарушением трудовой дисциплины.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым включить в специальный стаж Назаровой М.И. периоды нахождения ее на курсах повышения квалификации с 26.11.2001г. по 30.11.2001г., с 03.12.2001г. по 07.12.2001г., с 10.11.2004г. по 11.11.2004г., с 19.04.2010г. по 23.04.2010г., с 17.05.2010г. по 21.05.2010г., с 21.06.2010г. по 25.06.2010г.

Таким образом, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для включения всех оспариваемых периодов в специальный стаж истца являются несостоятельными.

С учетом включения в специальный стаж всех рассмотренных судом периодов продолжительность специального стажа истца по состоянию на 04.10.2011года составит 25 лет 01 месяц, страховой стаж - 25 лет 02 месяцев 05 дней, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у Назаровой М.И. права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - 04.10.2011года.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровой М.И. удовлетворить.

Включить Назаровой М.И. в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, следующие периоды:

- с 06.10.1992г. по 02.10.1994г. - нахождения в отпуске по уходу за ребенком,

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Владимире Владимирской области назначить Назаровой М.И. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней - 04.10.2011года.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Владимире Владимирской области в пользу Назаровой М.И. ...... рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Кутовая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.