Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 29 февраля 2012 г. по делу N 2-73/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

представителей истца Раменской Ю.В.

Сверкунова А.В.

ответчика Софронова Е.С.

представителя ответчика Килякова А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Софронову Е.С. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия (далее - ФГУП) "Почта России" обратился в суд с исковым заявлением к Софронову Е.С. о взыскании материального ущерба. В обоснование указал, что ответчик являлся работником ФГУП "Почта России". В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), совершенного по вине ответчика, управляемому им автомобилю были причинены механические повреждения, вследствие которых истцу причинен материальный ущерб в виде затрат на восстановительный ремонт в сумме ...... руб. и затрат на проведение оценки по определению ущерба - ...... руб., а всего в сумме ...... руб.

Просит взыскать с Софронова Е.С. в пользу ФГУП "Почта России" ...... рублей ...... копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей ...... копейки.

В судебном заседании представители истца Раменская Ю.В., Сверкунов А.В. (по доверенностям) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик Софронов Е.С., его представитель Киляков А.М. (по доверенности) иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В возражение на иск указали, что истцом не были созданы условия для работы в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик работал с переработками, в том числе в день совершения ДТП. Считают, что ДТП произошло вследствие усталости ответчика. Не согласны с суммой причиненного ущерба. Просят отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ):

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

В соответствии со статьей 250 ТК РФ:

Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В судебном заседании установлено, что согласно приказу от 04.03.2011 N 24-ПР Софронов Е.С. был принят на работу в структурное подразделение (филиал) ФГУП "Почта России" - Автобаза Управления федеральной почтовой связи Владимирской области на должность водителя ( ......), согласно приказу от 12.08.2011 N 86-УВ - уволен 15.08.2011 по собственному желанию ( ......).

Установлено также, что в период работы у истца по вине ответчика Софронова Е.С. было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) 04.07.2011 в 16 часов 10 минут, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца ...... госномер ......

Принадлежность указанного автомобиля истцу подтверждается паспортом транспортного средства ......, причинение механических повреждений - справкой о ДТП ( ......) и актом осмотра автомобиля ( ......).

Административный проступок Софронова Е.С., вследствие которого было совершено названное ДТП - нарушение п.13.4. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), подтвержден государственным органом - ГИБДД УМВД по г.Владимиру, наложившим на ответчика штраф в соответствии со ст. 12.13 КоАП.

Данное обстоятельство подтверждается административными материалами, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении 33 АП 861299 от 04.07.2011 ( ......), и не оспаривается ответчиком.

В силу п.6 ч.1 ст.243 ТК РФ на Софронова Е.С. должна быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, который согласно заключению эксперта от 31.01.2012 N ...... составляет ...... рубля ...... копеек.

Вместе с тем, судом установлено, что истец не ознакомил в установленном порядке водителя Софронова Е.С. с его рабочими обязанностями ( ......), согласно которым при работе на линии водитель обязан строго соблюдать ПДД.

Установлено также, что Софронов Е.С. периодически перерабатывал. Данное обстоятельство не отрицается представителями истца.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Таким образом, при пятидневной рабочей неделе ответчика (согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 г., ......) нормальная продолжительность рабочего времени в течение дня не могла превышать: 40 (часов) : 5 (дней) = 8 (часов в день).

Между тем, согласно материалам дела, путевому листу N 967 от 04.07.2011 ( ......) Софронов приступил к работе не позднее 07 часов 30 минут - времени прохождения медосмотра по допуску к управлению транспортным средством, и ко времени совершения ДТП - 16 часов 10 минут, работал более восьми часов, фактически - восемь часов сорок минут. Согласно табелю учета рабочего времени за июль 2011 г. продолжительность рабочего времени Софронова Е.С. 04.07.2011 составила десять часов.

Указанную продолжительность рабочего времени ответчика суд признает ненормальной по смыслу ст.91 ТК РФ.

Доказательств установления такого режима рабочего времени водителей, когда допускаются их переработки, истец суду не представил, несмотря на указания суда в судебном заседании 17.11.2011 ( ......).

При таких фактических обстоятельствах, а также в силу ст.250 ТК РФ суд полагает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, до ...... рублей.

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

В силу ч.2 ст.100 ГПК РФ, применяемой в совокупности с ч.4 ст.1 ГПК РФ (аналогия закона) с ответчика в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере ...... рублей, обязанность оплаты ответчиком которых установлена определением суда от 24.11.2011 ( ......), размер расходов определен уведомлением от 01.02.2012 ( ......). Распределение данных расходов между сторонами в связи с частичным удовлетворением иска в настоящем судебном заседании невозможно, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие оплату указанных расходов, а в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ распределению подлежатпонесенные сторонами расходы.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" к Софронову Е.С. о взыскании материального ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" - отказать.

Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей.

Взыскать с Софронова Е.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ИНН 3327100023 КПП 332701001 УФК по Владимирской области (ФБУ Владимирская ЛСЭ Минюста России, л/счет 20286Х19130), расчетный счет N 40501810400082000001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Владимирской обл. в г.Владимире, БИК 041708001, ОКАТО 17401365000 (назначение платежа - Код 00000000000000000130) расходы за производство судебной экспертизы по гражданскому делу в размере ...... рублей.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров