Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 г. по делу N 2-27/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Демьяновой В.Н.

представителя истца Смотриной Н.А.

ответчика Скворцовой Э.И.

эксперта Глущука А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Демьяновой В.Н. к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой, встречному иску Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Демьянова В.Н. с иском к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой. В обоснование указала, что является собственником земельного участка и дома по адресу: ......, а ответчик с третьим лицом Жарковой В.Ф. являются сособственниками смежного земельного участка по адресу: ....... Согласно порядку пользования сособственниками земельным участком N ......, часть земельного участка, принадлежащая Скворцовой Э.И., граничит с земельным участком Демьяновой В.Н. Указала также, что между земельными участками истца и ответчика сооружен забор, фактическое расположение которого не соответствует кадастровой границе, вследствие чего ответчик незаконно занимает часть земельного участка истца. Ответчик отказывается добровольно решить вопрос о переносе забора. Просит обязать ответчика не чинить препятствия в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора между участками N ...... и N ...... по ...... вглубь участка ответчика согласно плану составленному ООО " ......" в т.1ф на 0,34 м, в т.2ф на 0,11 м, в т.3ф на 0,09 м, в т.4ф на 0,08 м, в т.5ф на 0,13 м, в т.6 ф на 0,22 м, в т.7ф на 0,31 м, в т.8ф на 0,4 м, в т.9ф на 0,48 м, в т.10ф на 0,57 м, взыскать расходы по составлению заключения ООО " ......" в размере ...... рублей.

Определением суда от 18.08.2011 принят встречный иск Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания между земельными участками. В обоснование встречного иска Скворцова Э.И. указала, что проведенное межевание между участками N ...... и N ...... не учитывает площади земельных участков, предоставленных Скворцовой Э.И. и Демьяновой В.Н., межевание проводилось по фактическому обмеру земли, вследствие чего площадь земельного участка Скворцовой Э.И. уменьшилась. Кроме того, после установления кадастровой границы Демьянова В.Н. передвинула забор между участками на 30 см в сторону участка Скворцовой Э.И. Просит признать недействительным межевание между участками N ...... и N .......

Определением суда от 24.02.2012 удовлетворено ходатайство Демьяновой В.Н. об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования изменены на требования:

Обязать ответчика не чинить препятствия в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей путем переноса забора между участками N ...... и ...... по ...... вглубь участка ответчика согласно экспертному заключению ООО " ......".

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста ООО " ......" за составление заключения в размере ...... рублей.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг экспертной организации ООО " ......" в размере ...... рублей.

В судебном заседании Демьянова В.Н., ее представитель адвокат Смотрина Н.А. (по ордеру) первоначальное исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск не признали, просили отказать в его удовлетворении. В возражение на встречный иск указали, что Демьянова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, так как межевание проводила специализированная организация, кроме того, просили применить срок исковой давности ко встречным исковым требованиям.

Скворцова Э.И. первоначальный иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержала, просила его удовлетворить.

Третье лицо Жаркова В.Ф. в суд не явилась. Суд, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, а также в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие Жарковой В.Ф.

Выслушав объяснения Демьяновой В.Н., ее представителя Смотриной Н.А., Скворцовой Э.И., заслушав эксперта Глущука А.В., исследовав материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, одновременно, не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что Демьянова В.Н. является собственником земельного участка по адресу: ...... Данное обстоятельство подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 02.02.2005 (л.д. ......), Кадастровым планом земельного участка от 11.01.2005 (л.д. ......), Кадастровой выпиской о земельном участке от 22.03.2010 (далее - Кадастровая выписка, л.д. ......).

Собственником соседнего земельного участка по адресу: ......, является Скворцова Э.И. Данное обстоятельство подтверждается Договором от 10.11.1984 (л.д. ......), Свидетельством о праве собственности на землю Шаклычевой Э.И. от 07.12.1992 (л.д. ......), Свидетельством о расторжении брака (л.д. ......), согласно которому после расторжения брака Шаклычевой Э.И. присвоена фамилия "Скворцова".

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Установлено также, что описание местоположения границ земельного участка N ......, принадлежащего Демьяновой В.Н., в точках 233 - 238, в том числе, границы между участками N ...... и N ...... в точках 235, 236, 237, 238, и географические координаты названных точек содержатся в государственном кадастре недвижимости. Данное обстоятельство подтверждено исследованной Кадастровой выпиской.

Указанное описание местоположения границ земельного участка N 14 в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24июля2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" является его уникальной характеристикой.

Внесение сведений о местоположении границ земельного участка N ...... в государственный кадастр недвижимости осуществлено в соответствии с материалами землеустроительного дела на земельный участок, расположенный по адресу: ....... Копии данных материалов представлены суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (л.д. ......).

Исследовав материалы землеустроительного дела, суд приходит к выводу о том, что межевание границ земельного участка N ...... было произведено в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства" (утв. Росземкадастром 17.02.2003) (ред. от 18.04.2003)), разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 N 396.

Так, Скворцова Э.И. подтвердила в судебном заседании, что подписала акт согласования границ земельного участка N ...... ( ......).

Данное обстоятельство подтверждается также Актом согласования границ земельного участка N ......, подписанным Скворцовой Э.И. 31.05.2004, находящемся в материалах названного землеустроительного дела (л.д. ......).

Координаты поворотных точек границ земельного участка N ......, указанных в Плане границ земельного участка от 16.06.2004, находящемся в материалах землеустроительного дела (л.д. ......), совпадают с координатами поворотных точек, указанных в Кадастровой выписке (л.д. ......).

При таких обстоятельствах суд не принимает доводы Скворцовой Э.И. о том, что межевание границ земельного участка N ...... было произведено неправильно.

Экспертиза, назначенная судом по ходатайству Скворцовой Э.И. и за ее счет в целях определения правильности установления границ земельного участка N ...... согласно материалам названного землеустроительного дела (л.д. ......) не была проведена по причине отказа Скворцовой Э.И. от проведения экспертизе по мотивам тяжелого имущественного положения.

Других достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих неправильное определение границы между земельными участками N ...... и N ...... в процессе межевания, Скворцова Э.И. в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представила.

Кроме того, суд признает заслуживающими внимания доводы Демьяновой В.Н. и ее представителя о том, что Демьянова В.Н. является ненадлежащим ответчиком по встречному иску. При этом суд отмечает, что межевание согласно землеустроительному делу было произведено ОАО " ......", которое ответственно за правильность проведения межевания. Между тем, ходатайств и согласия на замену ответчика Скворцова Э.И. не заявляла, полагая Демьянову В.Н. надлежащим ответчиком ( ......).

Также суд признает заслуживающими внимания доводы Демьяновой В.Н. и ее представителя о пропуске Скворцовой Э.И. срока исковой давности при подаче встречного иска. Установлено, что о межевании спорной границы Скворцовой Э.И. должно было быть известно не позднее 31.05.2004, согласно ее подписи на Акте согласования границ земельного участка N ....... Таким образом, иск о признании недействительным межевания границы между земельными участками мог быть подан в течение общего срока исковой давности (3 года, ст.196 ГК РФ), то есть не позднее 01.06.2007. Между тем, встречный иск подан с пропуском срока исковой давности - 18.08.2011 (л.д. ......), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении встречного иска Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания между земельными участками.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить первоначальные исковые требования Демьяновой В.Н. к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой.

Так, суд пришел к выводу о том, что фактическая граница между земельными участками N ...... и N ...... не совпадает с кадастровой границей между указанными земельными участками.

Данное обстоятельство подтверждается заключением специалиста ООО " ......" от 29.06.2011 N 29гр/16 (л.д. ......), согласно которому фактическое расположение забора между земельными участками N ...... и N ...... по ...... не соответствует кадастровой границе.

Согласно названному заключению специалиста для установления забора в соответствии с кадастровой границей необходимо произвести его перемещение от точек 1ф, 2ф, 3ф, 4ф, 5ф, 6ф, 7ф, 8ф, 9ф, 10ф к точкам 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (в сторону участка N ......) на расстояние 0,34 м, 0,11 м, 0,09 м, 0,08 м, 0,13 м, 0,22 м, 0,31 м, 0,4 м, 0,48 м, 0,57 м, соответственно.

Расходы Демьяновой В.Н. по составлению названного заключения специалиста в целях восстановления нарушенного права (убытки согласно ст.15 ГК РФ) составили ...... рублей согласно квитанции от 06.06.2011 (л.д. ......).

Несовпадение фактической границы между земельными участками N ...... и N ...... с кадастровой границей между указанными земельными участками подтверждается также заключением эксперта ООО " ......" N 66/1211 от 01.02.2012 (л.д. ......).

Так, согласно названному экспертному заключению фактическое расположение забора между участками N ...... и N ...... по ...... не соответствует кадастровому.

Для восстановления кадастровой границы необходимо перенести два участка забора:

- от т.238ф до т.237 длиной 24,42 м, для этого необходимо перенести т.238ф в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние 0,57 м и, получив, таким образом, т.238, выстроить забор до т.237 по прямой линии;

- от т.235ф до т.236 длиной 15,06 м для этого необходимо перенести т.235ф в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние 0,34 м и на 0,36 м в сторону дороги, получив, таким образом, т.235, выстроить забор до т.236 по прямой линии.

Суд отдает предпочтение названному экспертному заключению, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы Скворцовой Э.И. о том, что данное экспертное заключение противоречит экспертному заключению того же эксперта от 25.08.2010 N 13/16.1 (л.д. ......) так как, отвечая на вопрос N 8 в заключении от 25.08.2010, эксперт ответил, что фактическое расположение земельного участка домовладения N ...... соответствует кадастровому паспорту и права Демьяновой В.Н. не нарушены, - не принимаются судом. В этой связи суд отмечает, что целью проведения экспертизы согласно заключению от 25.08.2010 не являлось определение соответствия фактической и кадастровой границ между земельными участками N ...... и N .......

Также не принимает суд доводы Скворцовой Э.И. о том, что в случае переноса точки 235ф в сторону дороги на 0,36 м произойдет увеличение длины данного участка кадастровой границы на 0,36 м. В этой связи суд отмечает, что вследствие переноса точки 235ф в сторону дороги на 0,36 м, длина участка забора от точки 235 до точки 236 станет равной 15,06 м, что фактически соответствует Кадастровой выписке согласно которой горизонтальное проложение от т.235 до точки 236 составляет 15,07 м ( ......). Разница в 0,01 м лежит в пределах погрешностей, установленных Кадастровой выпиской для точек 235, 236 (0,2 м, л.д. ......).

Данное обстоятельство подтверждается также графическим приложением N 2 к экспертному заключению ООО " ......" N 66/1211 от 01.02.2012, а также пояснениями эксперта Г. (предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения) в судебном заседании.

Сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте земельного участка N ...... от 29.11.2011 и в межевом плане, представленных Скворцовой Э.И. (л.д. ......), не опровергают выводы суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о нарушении Скворцовой Э.И. права собственности Демьяновой В.Н. на принадлежащий последней земельный участок, выражающемся в невозможности Демьяновой В.Н. пользоваться всем земельным участком в пределах кадастровых границ.

Суд считает необходимым обязать Скворцову Э.И. не чинить Демьяновой В.Н. препятствий в приведении фактической границы (забора) между земельными участками N ...... и N ...... путем перестановки забора в соответствии с заключением эксперта N 66/1211 от 01.02.2012.

В силу ст.15 ГК РФ в пользу Демьяновой В.Н. подлежат взысканию со Скворцовой Э.И. убытки в размере ...... рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере ...... рублей согласно квитанциям от 11.01.2012, от 02.02.2012 (л.д. ......) и по оплате государственной пошлины в размере ...... рублей согласно квитанции от 08.07.2011 (л.д. ......), а всего: ...... (руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Демьяновой В.Н. к Скворцовой Э.И. о нечинении препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой - удовлетворить.

Обязать Скворцову Э.И. не чинить Демьяновой В.Н. препятствий в приведении фактической границы земельного участка в соответствие с кадастровой границей, путем переноса двух участков существующего забора между земельными участками домовладений N ...... и ...... по ...... в сторону земельного участка домовладения N ...... по ...... согласно экспертному заключению Общества с ограниченной ответственностью " ......" от 01.02.2012 N 66/1211 (точку 238ф перенести в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние 0,57 м, получив, таким образом, точку 238, выстроить забор до точки 237 по прямой линии; точку 235ф перенести в сторону участка Скворцовой Э.И. на расстояние 0,34 м и на 0,36 м в сторону дороги, получив, таким образом, точку 235, выстроить забор до точки 236 по прямой линии, Приложение N 2).

Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. убытки в размере ...... рублей.

Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. судебные расходы в размере ...... рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Скворцовой Э.И. к Демьяновой В.Н. о признании недействительным межевания между земельными участками - отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров

Справка.

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда от 06 июня 2012 года решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года изменила в части размера расходов за составление заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью " ......" от 29.06.2011 N 29 гр/16 и расходов за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью " ......" от 01.02.2012 г. N 66/1211.

Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. расходы за составление заключения специалиста Общества с ограниченной ответственностью " ......" от 29.06.2011 N 29 гр/16 в размере ...... рублей.

Взыскать со Скворцовой Э.И. в пользу Демьяновой В.Н. расходы за проведение судебной экспертизы Обществом с ограниченной ответственностью " ......" от 01.02.2012 г. N 66/1211 в размере ...... рублей.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 марта 2012 года оставить без изменения.

Судья А.Д. Захаров

в законную силу 06 июня 2012 года.

Судья А.Д. Захаров