Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 марта 2012 г. по делу N 2-520/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Васильева Д.В.,

представителя ответчика Сорокина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-520/2012 по иску Войнова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП ФОРУМ" об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Войнов В.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭП Форум" (далее по тексту - ООО "ТЭП ФОРУМ") об изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 26 января 2010 года был принят на должность ...... на неопределенный срок, 28 сентября 2010 года приказом директора уволен на основании п. 6-а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. С данным приказом не согласен, поскольку поводом для увольнения послужила возникшая конфликтная ситуация, а именно: работодателем не выплачивалась заработная плата, был введен ненормированный рабочий день, в сентябре 2010 года истец был отстранен от управления автомобилем, ключи и документы были изъяты, другого автотранспортного средства предоставлено не было. Порядок увольнения работодателем грубо нарушен, копия приказа об увольнении не выдавалась, с приказом не ознакомили. Копия приказа и трудовая книжка были вручены только в ходе судебного разбирательства 12 апреля 2011года. Указанные обстоятельства обусловили истца обратиться в суд с просьбой обязать ООО "ТЭП ФОРУМ" изменить формулировку причины увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика денежные средства за невыдачу трудовой книжки за период с 01.11.2010 года по 11.04.2011 года ...... рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

Исковое заявление Войнова В.А. о восстановлении на работе, компенсации морального вреда поступило во Фрунзенский районный суд г. Владимира 30.08.201 г. В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись истцом, с учетом последних изменений судом 22.12.2011 г. принято заочное решение по причине неявки ответчика в судебное заседание.

Определением суда от 10.02.2011 года заочное решение было отменено на основании заявления ответчика. Судебное заседание по делу назначено 02 марта 2011года.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. Вместе с тем его представитель - Васильев Д.В., действующий на основании доверенности 33 АА 0166473 от 25.04.2011 г. ( ......), исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика - Сорокин С.А., действующий на основании доверенности от 01.09.2010 г. ( ......), иск не признал. Пояснив, что ВойновВ.А. с 22.09.2010 г. не вышел на работу. Директор - Бузунов В.В., пытался его найти, неоднократно звонил ему на сотовый телефон и отправлял смс - сообщения, после чего был издан приказ от 28.09.2010 г. об увольнении Войнова В.А. по п. 6-а ст. 81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей. Поскольку Войнов В.А. в организации не появлялся, на телефонные звонки не отвечал, поэтому вручить ему своевременно копию приказа об увольнении и выдать трудовую книжку не представлялось возможным. Данные документы были получены ВойновымВ.А. лишь в ходе судебного заседания, состоявшемся в Октябрьском районном суде г. Владимира. Документы, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении не составлялись.

Лица, участвующие в судебном заседании, не возражали о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом ( ......).

Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 26 января 2010 года Войнов В.А. был принят на должность водителя ООО "ТЭП ФОРУМ", что подтверждается копией трудовой книжки истца (приказ N1 ОТ 26.01.2010 N1, ......). На основании приказа N 2 от 28.09.2010 года Войнов В.А. уволен за прогул по статье 81 пункт 6 а - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей ( ......).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 (в ред. от 28.10.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом неоднократно ответчику предлагалось представить доказательства, обосновывающие законность увольнения истца, однако каких-либо документов представлено не было ( ......). Представленная представителем ответчика распечатка телефонных звонков ( ......) не свидетельствует о виновности ВойноваВ.А. в совершении им прогула в течение рабочего времени.

Согласно пункту "а" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по соответствующему основанию является одним из видов дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса РФ), соответствующий порядок применения которого регламентирован статьей 193 поименованного Кодекса. В частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается знакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом неоднократно в письменной форме ответчику предлагалось представить документы, подтверждающие законность увольнения истца по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации ( ......), протокол судебного заседания от 28.11.2011 года ( ......), однако в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по указанному выше основанию произведено с нарушением установленного порядка, а потому является незаконным. Поскольку приказ работодателя об увольнении Войнова В.А. по пункту 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным, последствием незаконного увольнения может быть изменение формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ). Вследствие чего, суд приходит к выводу о необходимости обязать ООО "ТЭП ФОРУМ" внести соответствующие изменения в трудовую книжку истца.

В силу части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как пояснил представитель истца, и не отрицалось ответчиком, а также подтверждается материалами дела ( ......) копия приказа об увольнении и трудовая книжка вручены Войнову В.А. работодателем 12.04.2011 г. в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании задолженности по заработной плате, рассматриваемом в Октябрьском районом суде г. Владимира. Каких-либо уведомлений о необходимости Войнову В.А. явиться за трудовой книжкой ответчиком не направлялось.

ООО "ТЭП ФОРУМ" суду не представлено доказательств, подтверждающих исполнение им требований части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, период просрочки выдачи трудовой книжки, за который истец вправе получить компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, составляет с 29.08.2010 года по 12.04.2011 года. Вместе с тем истец просил взыскать компенсацию лишь за период с 01.11.2010 года по 12.04.2011 года в сумме ...... рублей, следовательно, суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный представителем истца расчет суммы компенсации, суд, находит его произведенным правильно (оклад - ...... рублей, ......, 131 день просрочки). Представленный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с тем, что суд признает действия ООО "ТЭП ФОРУМ" по увольнению Войнова В.А. неправомерными, в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Вместе с тем трудовым договором размер денежной компенсации морального вреда не определен ( ......), поэтому суд с учетом конкретных обстоятельств дела (незаконное увольнение за прогул, что может препятствовать трудоустройству в будущем, невручение трудовой книжки и приказа об увольнении) считает возможным определить его в размере ......

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Войнова В.А. удовлетворить в части.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ТЭП ФОРУМ" ( ......) изменить формулировку причины увольнения Войнова В.А., ...... года рождения, уроженца ......, зарегистрированного и проживающего по адресу: ......, с увольнения 28 сентября 2010 года по пункту 6-а статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, на увольнение по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с 28 сентября 2010года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП ФОРУМ" в пользу Войнова В.А. средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 01 ноября 2010 года по 11 апреля 2011 года в размере ...... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЭП ФОРУМ" в пользу Войнова В.А. денежную компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.

В остальной части исковых требований Войнову В.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЭП ФОРУМ" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме ...... рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Е.Н.Беляков