Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 г. по делу N 12-92/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.

с участием защитника Паниной И.В., представившей удостоверение N 333 и ордер N 34,

рассмотрев жалобу Ершова В.А., ...... г. рождения, проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 14.02.2012 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.,

УСТАНОВИЛ:

Ершов В.А. признан виновным в том, что 05.11.2011 г. в 02 час. 50 мин. у дома N 10 по ул. Дворянской г. Владимира управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе Ершов В.А. просит отменить постановление по тем основаниям, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок отстранения от управления транспортным средством, порядок освидетельствования на состояние опьянения, а также он не находился в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении жалобы Ершов В.А. пояснил, что в 2 час. 50 мин. 05.11.2011 г. он на автомобиле ...... ехал в аптеку на ул. Садовой за обезболивающим раствором от зубной боли. На ул. Дворянской был остановлен инспектором ГИБДД, предъявил документы, для осмотра автомобиля открыл багажник. Инспектор ГИБДД обнаружил запах алкоголя изо рта, на что пояснил, что в связи с лечением зубов производил полоскание антисептиком на спиртовой основе. При освидетельствовании понятые отсутствовали, прибор достали из багажника, не прогрели его, не предоставили одноразовый мундштук. С результатами освидетельствования и установления состояния опьянения не был согласен, но в протоколе собственноручно указал, что согласен, поскольку знал от врача о возможном запахе алкоголя после приема лекарства, требовал направления на медицинское освидетельствование.

Защитник Панина И.В. поддержала жалобу, пояснив, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения, т.к. были допущены нарушения порядка освидетельствования, а именно отсутствовали понятые, не был установлен факт употребления алкоголя, нарушен порядок эксплуатации прибора "Кобра", согласно которого он должен эксплуатироваться лишь при положительных температурах, а температура воздуха была отрицательной, что подтверждено справкой гидрометеослужбы.

Исследовав материалы дела, можно придти к следующему.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N 33 АО 084101 от 05.11.2011 г. следует, что у Ершова В.А. имелся признак алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а прибор технического измерения "Кобра" показал наличие 0,221 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он согласился, что подтверждено его собственноручной записью об этом, что подтвердил в ходе рассмотрения жалобы.

Также факт управления Ершовым В.А. автомобилем в состоянии опьянения подтвержден протоколом об отстранении от управления транспортным средством N 33 АУ 222552 от 05.11.2011 г., из которого следует, что именно Ершов В.А. был отстранен от управления автомобилем, а основанием для этого явилось наличие признаков алкогольного опьянения. Данный протокол подписан Ершовым В.А. При этом отсутствует заявление о направлении его на медицинское освидетельствование.

Сам Ершов В.А. признал, что знал о том, что раствор для полоскания полости рта являлся спиртовым, что давало возможность наличия запаха алкоголя изо рта. Подтверждено данное обстоятельство также инструкцией по медицинскому применению препарата хлорофиллипт, являющегося спиртовым раствором.

Таким образом, факт управления Ершовым В.А. автомобилем в состоянии опьянения установлен мировым судьей верно. При этом доводы защитника о том, что факт опьянения должен устанавливаться клиническими анализом крови не основаны на законе.

Доводы жалобы о нарушении порядка отстранения от управления транспортным средством и порядка освидетельствования на состояние опьянения опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, которым дана правильная оценка.

Из объяснений инспектора ГИБДД Баласанова А.А. следует, что основанием для освидетельствования на состояние опьянения явилось наличие запаха алкоголя изо рта Ершова. При освидетельствовании Ершов В.А. находился в салоне служебного автомобиля, присутствовали двое понятых, стоявших рядом с автомобилем, прибор "Кобра" был подготовлен к работе, с результатами освидетельствования Ершов В.А. был согласен, что собственноручно отразил в акте, при составлении протокола об административном правонарушении Ершов В.А. не просил направить его в наркологический диспансер.

Довод защитника о том, что при освидетельствовании с использованием прибора "Кобра" был нарушен порядок его эксплуатации не нашел своего подтверждения, т.к. из объяснений инспектора ДПС следует, что прибор был подготовлен к работе должным образом, освидетельствование проводилось в служебной машине. При этом показания Ершова В.А. о том, что прибор хранился в багажнике, не подтверждены ничем.

То обстоятельство, что температура окружающего воздуха была отрицательной к моменту освидетельствования, согласно предоставленной защитником справки из гидрометеоцентра, безусловно, не свидетельствует о том, что в салоне автомобиля она также была отрицательной, что полностью исключало бы использование прибора и делало его результаты недостоверными.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и сделан вывод о доказанности вины Ершова В.А. в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, Ершов В.А. обоснованно привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г. Владимира от 14.02.2012 г. в отношении Ершова В.А. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Ершова В.А. - без удовлетворения.

Судья: А.В.Мочалов