Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 января 2012 г. по делу N 12-1/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу Окулова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района г.Владимира от 04.07.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Окулова А.В., ...... года рождения, подвергнутого наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

На основании протокола об административном правонарушении 33 АВ 974354 от 19.06.2011 г. Окулов А.В. привлечен к административной ответственности за то, что 19.06.2011 г. в 21 час. 40 мин. у дома N17-б по Суздальскому проспекту г.Владимира, управляя автомобилем " ......", гос.номер ......, при наличии признаков опьянения отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте совершения правонарушения с помощью специального технического прибора "Алкотектор РВ 100", после чего не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района г.Владимира от 04.07.2011 г. Окулов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и лишен права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Окулов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что в указанное время автомобилем не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не был, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отказывался.

В судебном заседании заявитель Окулов А.В. поддержал жалобу по тем же основаниям. Не отрицая факта нахождения в нетрезвом состоянии, пояснил, что алкоголь принял после того, как припарковал свой автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя, свидетелей, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушений РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц милиции, предусмотренными ст. 11 Закона РФ "О милиции", согласно которому указанные лица вправе проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, перечисленные в "Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. При достаточных основаниях полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, работник милиции вправе направить его на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать, что водитель транспортного средства Окулов А.В. находится в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, его невнятная речь, неустойчивость позы, что указано в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

"Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения" определяют порядок направления на медицинское освидетельствование, а именно: направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в обязательном порядке при отказе от прохождения освидетельствования, либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с тем, что Окулов А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт, подписанный должностным лицом и двумя понятыми ( ......), то в соответствии с требованиями п.10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( ......).

Направление водителя транспортного средства Окулова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых. При этом Окулов А.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался ( ......).

Кроме того, из показаний, данных инспектором ДПС Чиркуновым Е.В. мировому судье, следует, что во время несения службы 19.06.2011 г. от дежурного он получил сообщение о совершенном ДТП. Прибыв на место происшествия по адресу: г.Владимир, Суздальский проспект, д.17-б, им был обнаружен автомобиль " ......", гос.номер ......, под управлением Б. Второй участник ДТП на месте происшествия отсутствовал. Из свидетельских показаний было установлено, что вторым участником ДТП является Окулов А.В., который управлял автомобилем " ......", гос.номер ......, и с места происшествия скрылся. Вскоре, в ходе составления административного материала на место происшествия пришел Окулов А.В. и пояснил, что к произошедшему ДТП не имеет отношения. Так как от Окулова А.В. исходил резкий запах алкоголя изо рта и его речь была невнятной, последнему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование с помощью алкотестера на месте, на что Окулов А.В. ответил отказом. После этого Окулов А.В. также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.

Оснований сомневаться в правильности выводов сотрудника ГИБДД при составления протокола о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется. При этом суд учитывает, что сотрудник ГИБДД находился при исполнении своих служебных обязанностей и оснований для оговора Окулова А.В., с которым ранее знаком не был, не имел.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируются в качестве правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, что и подтверждено в рассматриваемом деле указанными выше процессуальными документами, составленными уполномоченным лицом в соответствии с нормами КоАП РФ.

Факт совершения Окуловым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении ( ......); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ( ......); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( ......), актом 33 АО 055818 от 19.06.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( ......), объяснениями понятых А., М. ( ......), рапортом инспектора ДПС ( ......).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Что же касается показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Б., а также допрошенных по ходатайству заявителя свидетелей В. и С., сообщивших, что в их присутствии Окулову А.В. не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, то они не могут повлиять на вывод суда о виновности последнего.

Действия Окулова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Утверждения заявителя о том, что все протоколы составлялись инспектором ГИБДД после доставления его (Окулова А.В.) в ИВС, в присутствии понятых, которые, по его мнению, являлись административно задержанными, повлечь отмену постановления мирового судьи не могут, поскольку судом установлено, что граждане А. и М., указанные в материалах об административном правонарушении как понятые, в указанный день, то есть 19.06.2011 г., в ИВС УМВД РФ по г.Владимиру не содержались, что подтверждается полученной из данного учреждения телефонограммой. Анализируя указанные обстоятельства, суд критически относится к данным утверждениям заявителя, поскольку они опровергается материалами дела, и расценивает их как способ избежать административной ответственности.

Вина Окулова А.В. подтверждена всей совокупностью собранных по делу доказательств, перечень которым дан в постановлении мирового судьи от 04.07.2011 г.

С учетом имеющихся в деле материалов, суд приходит к выводу, что Окулов А.В. правильно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что каких-либо нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, в связи с чем оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N5 Фрунзенского района г.Владимира от 04.07.2011 г. оставить без изменения, жалобу Окулова А.В. - без удовлетворения.

Судья И.А. Михальченко