Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 февраля 2012 г. по делу N 12-10/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Михальченко И.А., рассмотрев жалобу департамента цен и тарифов администрации Владимирской области на постановление мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении ООО "Монострой" за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

10.11.2011 года должностным лицом отдела тарифов коммунального комплекса департамента цен и тарифов администрации Владимирской области в отношении ООО "Монострой" составлен протокол об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в установленный срок - до 12.09.2011 года ООО "Монострой" не выполнило законное предписание департамента цен и тарифов от 18.08.2011 года N ДЦТ-3853-03-40 об устранении нарушения законодательства - требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 года N 24, а именно не раскрыло информацию о своей регулируемой деятельности и не уведомило об этом департамент цен и тарифов, как орган, осуществляющий контроль за стандартами, тем самым совершило административное правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монострой" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, 30.12.2011 г. департамент цен и тарифов администрации Владимирской области обратился с жалобой на указанное постановление мирового судьи, считая его необоснованным и незаконным. В обоснование жалобы указано, что суд дал неверную оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и неправильно применил нормы права, в том числе в сфере электроэнергетики, в связи с чем департамент цен и тарифов с постановлением суда не согласен.

В судебном заседании представитель департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Гусева Л.А., поддержав жалобу, просила решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Представители ООО "Монострой" Куликова И.В. и Клушин В.А. с доводами жалобы не согласились, считая её необоснованной.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2011 г. главным специалистом - экспертом отдела тарифов коммунального комплекса департамента цен и тарифов администрации Владимирской области Гусевой Л.А. в отношении ООО "Моностой" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, на том основании, что ООО "Монострой" не выполнило в установленный срок до 12.09.2011 года законное предписание департамента цен и тарифов от 18.08.2011 года N ДЦТ-3853-03-40 об устранении нарушения законодательства - требований Постановления Правительства РФ от 21.01.2004 года N 24, а именно не раскрыло информацию о своей регулируемой деятельности и не уведомило об этом департамент цен и тарифов, как орган, осуществляющий контроль за стандартами, чем нарушило ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи от 12.12.2011 г. производство по данному делу было прекращено за отсутствием в действиях ООО "Моностой" состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, т.е. по реабилитирующим основаниям.

Указанное постановление обжалуется департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области в связи с несогласием с выводами мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что предполагаемое административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, было совершено ООО "Монострой" 12.09.2011 г., то есть в день неисполнения предписания контролирующего органа от 18.08.2011 г.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 12.12.2011 г., то есть в последний день указанного трехмесячного срока.

Таким образом, на момент рассмотрения жалобы установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях юридического лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение последнего.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Монострой" не имеется, и жалоба департамента цен и тарифов администрации Владимирской области удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.24.5, ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу департамента цен и тарифов администрации Владимирской области оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г.Владимира от 12.12.2011 г. в отношении ООО "Монострой" - без изменения.

Судья И.А. Михальченко