Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 13 марта 2012 г. по делу N 2-91/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Хохловой У.А.,

с участием истца Андреенко В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело N 2-91/2012 по иску Андреенко В.Е. к Администрации города Владимира о признании права собственности на строение,

УСТАНОВИЛ:

Андреенко В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Владимира о признании права собственности.

В обосновании иска указал, что в 1983 г. построил капитальный кирпичный сарай на месте принадлежащего ему на праве собственности деревянного сарая, расположенного у д. ....... Основанием для строительства явилось разрешение директора по быту Владимирского химического завода и администрации жилищно-коммунального отдела Владимирского химического завода. Вместе с тем право собственности за истцом не зарегистрировано, а также отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы, что значительно ущемляет права и интересы Андреенко В.Е. Истец, ссылаясь на ч. 1 ст. 234 ГК РФ, просит суд признать за ним право собственности на кирпичный сарай общей площадью ......., расположенный на земельном участке у д. N ......, в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кирпичный сарай соответствует требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровья другим лицам. Жители многоквартирного дома N ...... также не возражают о признании за истцом права собственности на спорное помещение, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников жилых помещений от 11.03.2012г.

Представитель ответчика - администрации г. Владимира, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В ходе судебного заседания, состоявшегося 21.02.2012 г., с заявленными исковыми требованиями не согласился, пояснив, что АндреенкоВ.Е. не является собственником многоквартирного дома, следовательно, не имеет право на земельный участок.

Представитель третьего лица - Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира, будучи извещен надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился. При рассмотрении дела 21.02.2012 г. исковые требования не поддержал, указав при этом о необходимости решения спорного вопроса с жителями многоквартирного дома N ......

Представитель третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, также своевременно извещен о рассмотрении дела, в суд не явился. Вместе с тем представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение спора оставил на усмотрение суда.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации единственным документом, дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства является разрешение на строительство.

Частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 3 статьи 222 поименованного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что у дома N ...... расположен кирпичный сарай с инвентарным номером ....... Из пояснений истца следует, что ранее вместо кирпичного сарая находился деревянный сарай, которым он пользовался. В 1983 г. Андреенко В.Е. перестроил деревянный сарай в кирпичный на основании разрешения заместителя директора ...... завода, в чьем ведении находился земельный участок. По настоящее время продолжает использовать строение по его прямому назначению. При этом какие-либо разрешительные документы у истца отсутствуют.

Таким образом, спорный объект находится на земельном участке более 25 лет и используется по назначению, право Андреенко В.Е. на выделение земельного участка и возведение сарая никем из заинтересованных лиц не оспаривалось, никто не сомневался в законности его возведения.

Ненадлежащее оформление органами власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный гараж при отсутствии с его стороны нарушений законодательства, действующего на момент постройки.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/12 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и санитарных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела видно, что Андреенко В.Е. обращался с соответствующим заявлением в Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира, ему было сообщено, что кирпичный сарай расположен на земельном участке, который передан в общую долевую собственность для содержания многоквартирного жилого дома ( ......).

Действительно, спорное строение возведено на земельном участке с кадастровым номером ......, принадлежащим собственникам жилых помещений многоквартирного дома N ....... Согласно протоколу общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от 11.03.2012 г. Андреенко В.Е. из общего долевого земельного участка с кадастровым номером ...... выделено в аренду в виде обременения ...... кв.м. земли.

Как следует из материалов дела, по заявлению Андреенко В.Е. Владимирским филиалом ГАВ Владимирской области " ......" составлен технический паспорт на объект - кирпичный сарай лит. ......, с включением сарая в план земельного участка ( ......).

Согласно техническому паспорту сарай с лит. ...... выполнен из кирпича на бетонном фундаменте, перекрытия бетонные. Изложенные данные свидетельствуют о том, что данный объект относится по своим характеристикам к объектам недвижимого имущества.

Отделом государственного пожарного надзора по г. Владимиру 02.02.2012г. за N 145-2-5 проведено обследование противопожарного состояния указанного выше нежилого помещения и установлено, что объект соответствует действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае предоставления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее оформление органами исполнительной власти разрешительной документации не может само по себе препятствовать признанию права собственности заявителя на спорный кирпичный сарай при отсутствии нарушений законодательства, действующего на момент возведения постройки.

Судом установлено, что спорный кирпичный сарай возведен на средства Андреенко В.Е. при наличии соответствующего согласования владельца земельного участка, сомнений в законности возведения гаража у заинтересованных лиц не имелось и не имеется в настоящий момент, право на имущество никем не оспаривается. Спорный объект соответствует требованиям безопасности и не представляет какой-либо опасности для жизни людей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что объект (кирпичный сарай) не нарушает права и законные интересы собственников многоквартирного дома N ......, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, принадлежит Андреенко В.Е.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Анализируя вышеизложенное, суд считает возможным признать за Андреенко В.Е. право собственности на нежилое помещение - кирпичный сарай, расположенного на земельном участке, принадлежащего на праве общей долевой собственности жителям многоквартирного дома N ......

Относительно возражений ответчика на исковое заявление следует указать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами благоустройства и озеленения, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Согласно уведомлению сведения о правах на земельный участок N ...... в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют ( ......).

Как следует из ответа на запрос, представленного Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов г. Владимира, правообладателем земельного участка являются собственники многоквартирного дома N ......

Вместе с тем суд принимает во внимание то обстоятельство, что на момент формирования земельного участка и постановки его на учет спорный кирпичный сарай находился на земельном участке, однако это обстоятельство учтено не было.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений дома N ......, собственники жилых помещений не возражают против нахождения кирпичного сарая на земельном участке и постановили выделить Андреенко В.Е. ...... кв.м. для его содержания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреенко В.Е. к администрации г.Владимира о признании права собственности на строение удовлетворить.

Признать за Андреенко В.Е.? проживающим по адресу: ......, право собственности на кирпичный сарай, расположенный по адресу: ......, лит. ......, инвентарный номер ......

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

Заочное решение может быт обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.Н. Беляков