Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 23 марта 2012 г. по делу N 2-17/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителя истца Сафроновой С.А.,

представителя ответчика Амосовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело N 2-17/2012 по иску Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира к Володиной Н.Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов и по встречному иску Володиной Н.Р. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, администрации г. Владимира о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира обратилось в суд с иском к Володиной Н.Р. о продаже жилого помещения с публичных торгов.

В обоснование иска указано, что Володиной Н.Р. принадлежит на праве собственности квартира N ...... В результате комиссионного осмотра указанной квартиры работниками управляющей организации установлено, что под одной из комнат в квартире самостоятельно выкопано и оборудовано подполье: помещение высотой более ...... метров, площадью около ...... м. С заявлением о перепланировке в Управление Володина Н.Р. не обращалась.

Постановлением главы города Владимира от 20.02.2006 г. N 270 "Об утверждении порядка согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в жилых домах на территории города Владимира" полномочия по решению данных вопросов возложены на Управление архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации города Владимира (далее - УАСиЗР).

В силу положений норм п.п. 5.2,5.3 данного постановления собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в срок, определенный УАС и ЗР администрации г. Владимира.

Невыполнение Володиной Н.Р. требований предупреждения от 17.01.2011г. в срок до 17.02.2011 г. о приведении жилого помещения в прежнее состояние обусловило обращение в суд с настоящим иском, в котором УАС и ЗР администрации г.Владимира просит: принять решение о продаже с публичных торгов принадлежащего Володиной Н.Р. жилого помещения, расположенного по адресу: ......, с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Определением от 18.08.2011 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Володиной Н.Р. к Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г.Владимира о признании права собственности на самовольно возведенное нежилое помещение подпола общей площадью ...... кв.м., расположенное в подвальном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ......, а также сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 10.03.2011 г.

В ходе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений истец по встречному иску - Володина Н.Р., просила суд сохранить спорную квартиру в перепланированном виде, указав, что является собственником квартиры N ...... В целях повышения благоустройства была проведена перепланировка квартиры, в результате которой увеличилась площадь жилого помещения путем демонтажа межкомнатных перегородок, а также под жилым помещением возведен подпол, расположенный в подвальном этаже жилого дома. Данная перепланировка не отразилась на несущей способности конструкций и деформативности, не нарушает требований по обеспечению здания к нормальной эксплуатации и не создает угрозу для жизни и здоровья людей.

Определением от 09.09.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Володиной Н.Р. привлечена администрация г. Владимира.

Определением от 28.09.2011 г. истец Управление архитектуры и строительства администрации г. Владимира заменено процессуальным правопреемником Управлением архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (представитель ответчика по встречному иску) - Сафронова С.А., действующая на основании доверенности N ...... от 19.01.2012 г. ( ......), исковые требования по первоначальному иску поддержала по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика по первоначальному иску (представитель истца по встречному иску) - Амосова М.М., действующая на основании доверенности 33 АА 0360079 ( ......), первоначальные исковые требования не признала. Просила удовлетворить встречные требования, сохранив квартиру N ...... в перепланированном виде.

Представитель соответчика - администрации г.Владимира, своевременно извещенный о слушании дела ( ......), в суд не явился, о причинах своей не явки суду не сообщил.

Представители третьих лиц: ООО "Жилищные коммунальные системы", Государственная инспекция администрации Владимирской области, ЗАО "Центрстройград", извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела ( ......) в суд не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили. Третьи лица: Володин Р.А., Володина Л.В., будучи извещены надлежащим образом о рассмотрении дела ( ......), в судебное заседание тоже не явились, о причинах своей не явки суду не сообщили.

Суд, учитывая мнение представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, полагает, возможным разрешить спор в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 4 статьи 29 названного Кодекса предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком по встречному иску (истцом по первоначальному), что собственником жилого помещения - квартиры N ......, является Володина Н.Р. Истец в целях повышения качества и благоустройства жилого помещения, в нарушение требований жилищного законодательства без получения соответствующего решения органа, осуществляющего согласование, выполнила перепланировку и переустройство квартиры. При проведении перепланировки были демонтированы межкомнатные перегородки в помещениях NN ...... согласно техническому паспорту. В результате перепланировки образовался единый санузел общей площадью ...... кв.м. путем присоединения отдельного помещения ванной к помещению туалета. Общая площадь квартиры по состоянию на 10.03.2011 г. составляет ...... кв.м. До перепланировки общая площадь квартиры составляла ...... кв.м. Кроме этого, организовано не отапливаемое подсобное помещение - хозяйственное подполье, площадью ......., которое не увеличивает общую площадь квартиры. Перепланировка произведена истцом без получения соответствующих разрешительных документов.

Из заключения эксперта N ...... от 30.11.2011 г. " ......" следует, что устройство подсобного помещения в квартире N ...... под полом жилой комнаты не затрагивает несущих конструкций жилого дома, не влияет на их несущую способность и деформативность, соответствует требованиям Федерального закона от 30.12.2009 г. N 384-ФЗ по обеспечению механической безопасности.

Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Владимирской области N 4994/06 от 25.08.2011 г. перепланировка не затронула существенные системы естественного освещения, естественной вентиляции, отопления, водоснабжения и канализации квартиры. Несущие конструкции не нарушены. Вновь образованные помещения соответствуют требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", СанПин 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" и не создает угрозу жизни и здоровью граждан ( ......).

Отдел надзорной деятельности по г. Владимиру УНД ГУ МЧС России по Владимирской области также сообщает, что квартира N ...... в реконструированном и перепланированном состоянии соответствует требованиям пожарной безопасности действующих нормативных документов ( ......).

При таких обстоятельствах, учитывая, что вышеуказанным переустройством и перепланировкой не нарушаются права и законные интересы граждан и не создается угроза их жизни и здоровью, суд считает возможным спорную квартиру сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии, следовательно, встречный иск подлежит удовлетворению. С учетом сохранения квартиры в перепланированном виде оснований к удовлетворению первоначального иска о продаже квартиры с публичных торгов не имеется.

По вопросу взыскания судебных расходов по проведению экспертизы на основании заявления директора частного учреждения " ......", поступившего в суд 05.03.2012 г., в рамках настоящего дела, суд полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из заявления директора ЧУ " ......", последний просит взыскать расходы согласно определению суда с третьего лица - ЗАО "Центрстройград", между тем возмещение судебных расходов с третьего лица гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено.

Директор ЧУ ВБСЭ может обратиться с отдельным заявлением о взыскании понесенных расходов на оплату экспертизы со стороны по делу.

Руководствуясь статьями 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Управлению архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира к Володиной Н.Р. о продаже жилого помещения - квартиры N ...... с публичных торгов с выплатой ей вырученных от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения и с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние - отказать.

Встречные исковые требования Володиной Н.Р. удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - квартиру, общей площадью ...... кв. м., в том числе жилой площадью ...... кв. м., с подсобным неотапливаемым хозяйственным помещением - подпольем, находящимся под полом жилой комнаты, расположенную по адресу: ......, в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту, выполненному Владимирским филиалом ФГУП " Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на 10.03.2011 г.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

судья Е.Н.Беляков