Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 30 марта 2012 г. по делу N 2-28/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Баторшиной Н.Х.

при секретаре Кожевниковой О.А.

с участием :

представителя истца- Левченко Д.Н. ( по доверенности)

ответчика Лапкина С.Н. и представителя ответчика Суркова Е.Е. (по доверенности)

представителя ТСЖ "Весна" Андреевой Т.М., представителя ТСЖ Худякова О.В. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Королева А.А. к Лапкину С.Н., Лапкиной М.В., Лапкину Н.С. и ТСЖ "Весна" о возмещении убытков причиненных проливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.А. обратился в суд с иском к Лапкину С.Н., Лапкиной М.В., Лапкину Н.С. о возмещении убытков причиненных проливом квартиры указав, что 21 июля 2010 года принадлежащая ему на праве собственности квартира расположенная по адресу ...... была затоплена в результате аварии произошедшей в квартире N ...... ( квартира Лапкиных ) расположенной на шестом этаже, что подтверждается актом обследования повреждений. Согласно расчета, проведенного строительной организацией стоимость восстановительного ремонта необходимого после пролива квартиры составляет ...... руб. В добровольном порядке ответчики возместить ущерб отказались. В соответствии со ст. 1064,1080, 15 ГК РФ просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки причиненные проливом квартиры, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ...... руб. и расходы по оплате услуг представителя ...... рублей и в последующем по ...... рублей за один судодень.

Определением Фрунзенского суда г. Владимира от 25.08.2011 года в качестве соответчика по иску Королева А.А. было привлечено Товарищество собственников жилья "Весна" (ТСЖ "Весна"), в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца привлечены лица проживающие в квартире по адресу ......- Королев А.М. и Королева П.А., законным представителем которой является истец Королев А.А.

Королев А.А. неоднократно уточняя исковые требования с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы Королев А.А. просит взыскать с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. и ТСЖ "Весна" материальный ущерб за пролив квартиры в размере ...... рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме ...... рублей, расходы за услуги представителя в сумме ...... рублей и возврат госпошлины в сумме ...... рублей.

Истец Королев А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела судом был извещен, просил исковые требования рассмотреть с участием его представителя Левченко Д.Н. ( ......).

В судебном заседании 25.08.2011 года Королев А.А. суду пояснил, что в результате аварии произошедшей 21.07.2010 года в квартире N ......, собственниками которой являются Лапкины, была затоплена не только его квартира N ......, расположенная на пятом этаже, но и квартиры на нижних этажах. Воду удалось остановить только после того как перекрыли кран. Лапкиных в это время в квартире не было. Составили акт, после пролива в квартире отошли обои, разводы на потолке, испорчен ламинат.

Представитель истца Левченко Д.Н. действующий по доверенности от 07.09.2010 года ( ......) исковые требования Королева А.А. поддержал в полном объеме и суду пояснил, что квартира по адресу ...... принадлежащая на праве собственности Королеву А.А., расположена на пятом этаже указанного дома. 21 июля 2010 года в результате аварии произошедшей в квартире N ...... расположенной на шестом этаже указанного дома, которая принадлежит на праве собственности Лапкиным С.Н., М.В., Н.С., квартира Королева А.А. была затоплена водой. Авария произошла по причине обрыва резьбы между краном (вентилем) и фильтром холодной воды, т.е. резьбового соединения. Полагает, что если разрыв резьбового соединения произошел на стыке между краном ( вентилем) и фильтром в квартире Лапкиных, то ответчики Лапкины несут солидарную ответственность за ущерб причиненный квартире Королева А.А., а ТСЖ "Весна" за ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию. В проведении дополнительного осмотра квартиры Королева А.А. ТСЖ "Весна" отказалось. Переговоры с собственниками квартиры N ...... по вопросу возмещения материального ущерба причиненного истцу проливом квартиры оказались безрезультатными. Согласно расчета, произведенного ООО " ......" стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей. С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ущерб и размер материального ущерба доказаны, стоимость материального ущерба составляет ...... руб. Просит исковые требования удовлетворить и взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб причиненный Королеву А.А. в сумме ...... руб., также расходы за проведение экспертизы ...... рублей, расходы за участие представителя ...... руб. и возврат госпошлины ...... рублей.

Ответчик- Лапкин С.Н. с иском Королева А.А. не согласен и суду пояснил, что действительно в его квартире 21.07.2010 года произошла авария в результате разрыва резьбового соединения между вентилем и фильтром и были затоплены квартиры на пятом этаже и квартиры нижних этажей. Считает, что причиной аварии является стечение обстоятельств и неисправность крана (вентиля) который соединялся с фильтром холодной воды. Кран (вентиль) и фильтр были установлены в квартире еще до их въезда в квартиру. Полагает стоимость восстановительного ремонта завышена, Считает, что ответственность за произошедшую аварию должно нести ТСЖ "Весна" согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, т.е. за ненадлежащего технического содержания части общего имущества виде вентиля. ТСЖ обязано было регулярно осматривать и проверять состояние инженерных коммуникаций. Действительно в квартире Королева А.А. после пролива были подтеки на обоях, разводы на потолке, швы ламината немного вздулись. Полагает, что причиной аварии мог быть гидроудар. О том, что необходимо заменить некачественные краны (вентили) в квартире знал, но все работало нормально.

Представитель ответчика Лапкина С.Н.- Сурков Е.Е. действующий по доверенности от 19.08.2011 г. ( ......) с иском Королева А.А. не согласен и суду пояснил, что Лапкины являются ненадлежащими ответчиками. Существуют Правила содержания общего имущества многоквартирных домов и п.5 Правил предполагает ответственность ТСЖ за общее имущество к которому относиться запорный вентиль в квартире Лапкиных. Лапкин С.Н. не отрицает факт причинения ущерба Королеву А.А. и авария произошла в результате некачественного вентиля и фильтра, а также ненадлежащего технического состояния общедомового имущества. ТСЖ обязано регулярно осматривать и проверять состояние инженерных коммуникаций входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Кран является первым запорным устройством от стояка холодной воды. В заключение эксперта указано, что причиной аварии является повреждение крана и его повреждение произошло из-за неправильного монтажа с использованием льняных подмоток, которые всегда используются. Осмотр квартиры экспертом проводился без участия Лапкиных. Считает, что вины Лапкиных в проливе квартиры Королева А.А. нет и ТСЖ снимая с себя вину дополнительно проводит собрание и принимает разграничения ответственности техобслуживания за техническое состояние водопроводно-канализационных сетей Требования о взыскании судебных расходов на представителя должны быть с учетом разумности, соразмерности исковых требований и участия представителя в судебных заседаниях по вине которого пять судебных заседаний не состоялось.

Ответчики- Лапкина М.В., Лапкин Н.С. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом надлежащим образом были извещены. В заявлениях представленных суду ( ......) просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель ответчика ТСЖ "Весна" Андреева Т.М. с исковыми требования Королева А.А. не согласна и суду пояснила, что собственники квартир самостоятельно производят в квартирах ремонт, согласно схеме разграничения по техническому состоянию и обслуживанию водопроводно-канализационных сетей, все что находится внутри квартиры ответственность возлагается на собственника квартиры, так как попасть в квартиры невозможно. Пролив из квартиры Лапкиных был до третьего этажа. 21.07.2010 года причиной пролива было то, что резьба между краном и фильтром оторвалась. Составлялся акт по факту аварии и был описан осмотр квартиры Королева А.А.- на обоях были подтеки, было сыро везде. Подобных случаев в доме вначале его заселения было много и всем жильцам дома было рекомендовано заменить краны, вывешивались объявления. Собственники квартир не ставят нас в известность о ремонтных работах и заменах кранов. После аварии Лапкины самостоятельно поменяли кран и фильтр. Королев А.А. просил после аварии повторно осмотреть квартиру, но Лапкин С.Н. отказался. Считает, что ТСЖ не должно отвечать за те запорные устройства- краны и фильтры, которые установлены в квартире, так как первым запорным устройством является кран-вентиль в подвале на стояке водоснабжения.

Представитель ответчика ТСЖ "Весна" Худяков О.В. действующий по доверенности ( ...... ) с иском Королева А.А. не согласен и суду пояснил, что размер причиненного ущерба не подтвержден. ТСЖ "Весна" не является собственником квартиры N ...... и не несет ответственности за сантехническое обслуживание квартиры Лапкиных. В акте осмотра от 21.07.2010 года указана причина аварии- некачественный фильтр, и даже если и был некачественный кран, то он установлен в квартире Лапкиных. Когда Лапкины заменяли кран в квартире, то они в известность ТСЖ не ставили. Вины ТСЖ "Весна" в проливе квартиры Королева А.А. отсутствует, ТСЖ не имеет доступа в квартиры собственников жилья, в т.ч. и в квартиру Лапкиных. Запорный шаровый кран (вентиль) установленный в квартире Лапкиных не относится общему имуществу многоквартирного дома. Запорный кран, который является общим имуществом находится в подвале. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, шаровой кран находится в квартире Лапкиных. Причиной аварии, согласно экспертизе, являлось неправильный монтаж и доказательств того, что ТСЖ устанавливало кран не представлено.

3-и лица Королев А.А. и Королева П.А. законным представителем которой является Королев А.А. в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом извещены.

Представитель 3-его лица Королева А.М. Левченко Д.Н. исковые требования Королева А.А. поддержал в полном объеме.

Суд исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля приходит к следующему :

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Королев А.А. является собственником жилого помещения - квартиры N ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ...... N ...... В квартире проживают и зарегистрированы - Королев А.А., Королев А.М. и Королева П.А.

21 июля 2010 года в доме N ...... произошла авария, в квартире N ...... расположенной на шестом этаже произошел разрыв резьбового соединения между вентилем ( шаровой кран) и фильтром, в результате чего произошло затопление нижних квартир дома, в том числе квартиры N ...... собственником которой является Королев А.А.

Собственниками квартиры N ...... являются Лапкин С.Н., Лапкина М.В., Лапкин Н.С., что подтверждается выпиской из ЕГРП. ( ......)

В результате пролива в квартире N ...... был поврежден ламинат в зале ...... кв.м, спальне ...... кв.м, коридоре ...... кв.м, разводы на потолке, местами обои деформировались, подтеки на обоях, что подтверждается актом от 21 июля 2010 года, составленным ТСЖ "Весна".

Имеющиеся повреждения в квартире N ...... в результате пролива также подтверждаются свидетелем Б. которая пояснила, что в квартире Королева А.А. везде была вода- потолки и ламинат были мокрые, обои были от воды волнами, причиной аварии считает что оторвался фильтр от крана, так как кран (вентиль) оставался на трубе и после того как его перекрыли вода перестала течь.

Согласно расчета, после затопления квартиры N ...... составленным 25.05.2011 года ООО " ......" стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 07.11.2011 года была назначена комплексная строительно-техническая экспертиза по вопросам согласованными между сторонами. На разрешение эксперта были предоставлены вентиль ( кран) и фильтр приобщенные к делу в качестве вещественного доказательства.

Из заключения экспертов N ...... от 16 января 2012 года проведенной по делу во Владимирском экспертно-констультативном бюро комплексной судебной строительно-технической экспертизы, следует, что представленный на экспертизу шаровой кран (вентиль) имеет разрушения (разлом по диаметру) резьбовой части, которая находится ввернутом с льняной подмоткой состоянии в корпусе фильтра очистки воды. Фильтр очистки воды не имеет каких-либо повреждений. Соединение шарового крана с фильтром очистки воды производится при помощи уплотнительных прокладок, а их конструкция не предусматривает при соединении использование льняных подмоток. Использование льняных подмоток приводит к возникновению разрывающих усилий на резьбовую часть шарового крана. Причиной разрушения резьбовой части шарового крана является неправильный монтаж, связанный с использованием льняных подмоточных материалов и приложения усилия при соединении его с фильтром очистки воды, превышающем предел прочности резьбовой части крана. Стоимость ущерба причиненного квартире N ...... после пролива квартиры на момент осмотра составила ...... рублей.

Таким образом, исходя из экспертного заключения следует, что причиной разрыва резьбового соединения явился неправильный монтаж с использованием льняных подмоточных материалов и приложения усилия при соединении крана (вентиля) с фильтром.

При вышеизложенных обстоятельствах суд находит заключение экспертов обоснованным, так как оно подтверждается и иными доказательствами по делу. Кроме того, экспертиза проведена при микроскопическом исследовании резьбовой части шарового крана (вентиля), установления фактически причиненного ущерба и определения стоимости ущерба согласно Методических указаний Госстроя России МДС 81-35.2004. Эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. С учетом изложенного у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения.

Как пояснила в судебном заседании представитель ТСЖ "Весна" Андреева Т.А. всем жильцам дома было рекомендовано заменить установленные в квартирах краны (вентили) с целью недопустимости аварийных ситуаций. Лапкин С.Н. знал о том, что ТСЖ ставило в известность всех жильцов о необходимости замены крана (вентиля), но при этом никаких мер с его стороны принято не было, в ТСЖ по поводу замены крана (вентиля) он не обращался.

Суд не может согласиться с позицией ответчика Лапкина С.Н. и представителя Суркова Е.Е., что шаровый кран (вентиль) установленный в квартире N ...... является общедомовым имуществом многоквартирного дома и является первым запорным устройством ответственность за его сохранность, техническое состояние возлагается на ТСЖ.

Статья 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) установлено, что "В состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); п. 5. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. П. 16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом с учетом того, что информация о замене кранов (вентилей) Лапкину С.Н. была известна, информация о необходимости замены ТСЖ была доведена до всех жильцов дома, что не исключает осведомленность Лапкиной М.В. и Лапкина Н,С. суд считает, что причиной аварии явилось не только разрыв резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и фильтром, но также непринятие необходимых мер по замене имеющихся кранов (вентилей) в квартире.

Доводы Лапкина С.Н. и представителя Суркова Е.Е. о возложении обязанности за причиненный проливом ущерб на ТСЖ "Весна" суд признает несостоятельными.

При разрыве резьбового соединения между шаровым краном (вентилем) и фильтром очистки воды, шаровый кран оставался на присоединенной трубе и перекрывал доступ воды.

Суд полагает, что наряду с тем, что ТСЖ, которое в силу Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежаще техническом состоянии, проводить регулярно осмотр всех инженерных коммуникаций, проверять постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме при этом не имея доступа в квартиры, вследствие чего правлением ТСЖ было принято решение об установлении границ техобслуживания и ответственности за техническое состояние водопроводно-канализационных и электрических сетей.. Вместе с тем Лапкины, как собственники квартиры N ......, вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества ( п.12).

Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагается не только на ТСЖ (домоуправлящие организации), а также на собственников жилых помещений, которые согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, должны осуществлять осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Суд считает, что со стороны ТСЖ принимались меры с целью исключения аварийных ситуаций, жильцы ставились в известность о необходимости замене шаровых кранов (вентилей), а также отсутствия доступа ТСЖ в квартиры собственников жилья, которые по своему усмотрению производят ремонт и монтаж сантехнического оборудования, производят замену труб и кранов. Кроме того, даже после произошедшей аварии Лапкины при замене шарового крана (вентиля) не ставили в известность ТСЖ о ремонтных работах.

Доказательств того, что Лапкины обращались в ТСЖ по вопросу замены крана (вентиля) суду не предоставлено.

Доводы ответчиков, что причиной аварии мог быть гидроудар в системе водоснабжения не может быть принято судом. Доказательств того, что в системе водоснабжения был гидроудар ( увеличение мощности подачи воды) суду не предоставлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, при экспертном осмотре квартиры N ......, собственником которой является Королев А.А., с учетом проведенного 21.07.32010 года акта осмотра, характер и объем повреждений причиненные проливом квартиры установлен. На ламинированном напольном покрытии доски вспучились и разошлись, на потолке видны желтые пятна и разводы, на обоях разводы, на стыках обои разошлись. С учетом характера повреждений стоимость восстановительного ремонта составляет ...... рублей. Как пояснил эксперт В. возможно при восстановительных работах стоимость будет значительно выше.

Доводы ответчиков о том, что проведенная судебно-техническая экспертиза была составлена на все помещения залитой квартиры, а должна была включать в себя только помещения, указанные в акте являются несостоятельными, поскольку из имеющегося в деле акта, пояснений сторон и свидетеля, заключения судебной экспертизы, составленного, в том числе, по результатам акта осмотра, следует, что повреждения, учтенные экспертом при составлении экспертного заключения соответствуют действительности.

Таким образом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценивая в совокупности все доказательства по делу суд считает исковые требования Королева А.А. о возмещении убытков причиненных проливом квартиры в размере ...... рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы за проведение экспертизы в сумме ...... рублей и расходы по оплате госпошлины подтверждены квитанцией.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, степень участия представителя в обосновании правовой позиции истца, уточнения исковых требований, участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности судебных заседаний ( 25.08.2011г., 05.10.2011г., 19.10.2011г., 21.10.2011г., 31.10.2011г., 03-07.11.2011г. 26.03.2012г., 30.03.2012г.), сложности дела, суд полагает обоснованными взыскание расходов за участие представителя в сумме ...... рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Королева А.А. о возмещении убытков причиненных проливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Королева А.А. с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. убытки за пролив квартиры в солидарном порядке ...... рублей.

Взыскать в пользу Королева А.А. с Лапкина С.Н., Лапкиной М.В., Лапкина Н.С. в равных долях расходы за проведение судебной комплексной строительно-технической экспертизы ...... рублей, расходы за участие представителя ...... рублей и расходы по госпошлине ...... руб. ...... коп.

В остальной части иска Королеву А.А. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья Н.Х.Баторшина