Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02 апреля 2012 г. по делу N 2-617/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Лепескиной В.С.,

с участием:

прокурора: Колосова А.Ю. (по доверенности от 20.01.2012 г.),

ответчика: Губанова А.А. - директор МБОУ СОШ N 48 на основании приказа N 52-к от 10.09.2009 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску прокурора г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 48 г. Владимира о возложении обязанности провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Владимира в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению средняя общеобразовательная школа N 48 г. Владимира о возложении обязанности провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда.

Исковые требования основаны на ст.ст. 22, 210, 212 ТК РФ, Приказе Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" и мотивированы тем, что в настоящее время аттестация рабочих мест ответчиком не произведена, что нарушает права и интересы не только работающих в настоящее время на предприятии граждан, но и вновь принимаемых работников на соответствующие рабочие места.

Прокурор просит суд о возложении обязанности на Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 48 г. Владимира провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 01.12.2012 г.

В судебном заседании прокурор заявленные требования поддержал по тем же основаниям, просит иск удовлетворить.

Ответчик, в лице директора МОУ "СОШ N 48" Губанова А.А., иск признал полностью, представил письменное заявление о признании иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 26.04.2011 г. N 342н "Об утверждении порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда" (зарегистрирован в Минюсте РФ 09.06.2011 г.) утвержден порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда, введенный в действие с 01.09.2011 г. (далее - Порядок).

В силу п. 4 указанного Порядка аттестации подлежат все рабочие места работодателя.

В судебном заседании установлено, что ответчик занимается образовательной деятельностью, в соответствии с уставом, им утвержден перечень рабочих мест в количестве 30,95 единиц согласно штатному расписанию от 01.01.2011 г.

В силу п. 2 названного Порядка аттестация проводится в целях оценки условий труда на рабочих местах и выявления вредных и (или) опасных производственных факторов.

Аттестация рабочих мест по условиям труда включает гигиеническую оценку условий труда, оценку травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты.

В силу п. 6 Порядка обязанности по обеспечению проведения аттестации возлагаются на работодателя.

Аттестацию проводят совместно работодатель и аттестующая организация, привлекаемая работодателем для выполнения работ по аттестации, на основании договора гражданско-правового характера.

Оформление результатов аттестации рабочих мест по условиям труда заканчивается оформлением отчета об аттестации, с приложением документов, указанных в п. 44 Порядка, поэтому требования прокурора обоснованы.

Ответчиком не проведена аттестация рабочих мест по условиям труда в рамках действующего законодательства, что им не оспорено, доказательств обратного не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ признание иска в письменной форме приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, анализируя указанные выше нормативные правовые акты, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Владимира удовлетворить.

Обязать Муниципальное бюджетное образовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 48 г. Владимира провести аттестацию имеющихся рабочих мест по условиям труда в срок до 01.12.2012 г.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 48 г. Владимира в доход соответствующего бюджета (местный бюджет г. Владимира) государственную пошлину ...... рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

ФИО5

ФИО5 Судья: Я.А. Глебовский

ФИО6 ФИО4