Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 09 апреля 2012 г. по делу N 12-115/2012

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мочалов А.В.,

рассмотрев жалобу Зайцева Р.К., ......, фактически проживающего по адресу: ......,

на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 02.03.2012 г., которым он привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев Р.К. признан виновным в том, что 05.01.2012 г. в 00 час. 38 мин. в районе д. 10/32 по ул. Северной г. Владимира в связи с подозрением на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В жалобе Зайцев Р.К. просит отменить постановление, указав, что он не был извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей, а в дополнении к жалобе указывает, что в обжалуемом постановлении неверно указан регистрационный знак автомобиля, которым управлял Зайцев Р.К., что влечет отмену постановления.

Зайцев Р.К., будучи извещен надлежащим образом, на рассмотрение жалобы не явился, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие.

Защитник по доверенности Кондратьев Д.М., поддержавший жалобу, просил отменить постановление мирового судьи, пояснив, что неверное указание государственного номера автомобиля мировым судьей в постановлении является основанием к его отмене.

Исследовав материалы дела, можно сделать следующие выводы.

Ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Установлено, что у Зайцева Р.К., управлявшего автомобилем, было выявлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от 05.01.2012 г., согласно которого основаниями для освидетельствования явились наличие запаха алкоголя изо рта и неустойчивость позы, а также показания прибора Алкотектора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,684 мг/л. С результатами указанного освидетельствования Зайцев Р.К. не согласился. Данные обстоятельства подтверждены также протоколом отстранения от управления транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении 33 АВ 871181 от 05.01.2012 г., объяснений понятых З. и С. Зайцев Р.К. управлял автомобилем марки " ......" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не адекватное обстановке). Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждено протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.01.2012..

Доводы жалобы о том, что Зайцев Р.К. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела мировым судьей, являются неосновательными, поскольку в материалах дела имеется уведомление о том, что извещение, направленное 21.02.2012 г. простой почтой, было доставлено адресату. Таким образом, следует считать, что Зайцев Р.К. был надлежащим образом извещен мировым судьей о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, а потому рассмотрение дела в его отсутствие является законным в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, т.к. от него не поступило ходатайства об отложении дела.

Данный вывод не противоречит п. 6 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г.

Доводы дополнительной жалобы являются необоснованными, т.к. ошибочное указание в обжалуемом постановлении в регистрационном знаке автомобиля, которым управлял Зайцев Р.К., на ...... регион, тогда как в действительности в регистрационном знаке указан ...... регион, что следовало отразить в постановлении, не влечет за собой его отмену или изменение, т.к. в силу ст.29.12-1 КоАП РФ данная описка может быть исправлена как по заявлению заинтересованных лиц, так и по инициативе мирового судьи.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Владимира от 02.03.2012 г. в отношении Зайцева Р.К. о привлечении его к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья А.В.Мочалов