Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 марта 2012 г. по делу N 2-409/12

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Диденко Е.В.

при секретаре Палеевой Е.П.

с участием:

истца Козела И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Козела И.В. к Павлову Е.Е., Павловой О.Ю. о выделении доли из общего имущества супругов,

УСТАНОВИЛ:

Козел И.В. обратился в суд с иском к Павлову Е.Е., Павловой О.Ю. о выделении доли из общего имущества супругов. В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Ленинского района г.Владимира находиться на исполнении исполнительное производство о взыскании с Павлова Е.Е. в пользу Козела И.В. долга в размере ...... руб. Судебным приставом-исполнителем имущества у должника не обнаружено, на имеющиеся счета в банках поступлений денежных средств не было. Однако установлено, что должник Павлов Е.Е. состоит в зарегистрированном браке с Павловой О.Ю., у которой имеется в собственности автомобиль ......, прицеп ...... и расчетный счет во Владимирском филиале N ...... Сбербанка России. Просил выделить из общего имущества супругов указанный автомобиль, принадлежащий Павловой О.Ю.

Впоследствии уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просив выделить из общей собственности супругов в собственность Павлова Е.Е. автомобиль ...... и обратить к взысканию данное имущество.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Просил иск удовлетворить.

Ответчики Павлов Е.Е., Павлова О.Ю. в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствии не просили.

В силу ч.2 ст.113 ГПК РФ судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов.

В материалах дела имеются почтовые отправления в адрес ответчиков, однако по истечении срока они возвращены курьерской службой.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт извещения ответчиков, то суд приходит к выводу о надлежащем извещении Павловых о дне слушания дела.

В соответствии с положением ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу

ч.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В судебном заседании установлено.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 18.01.2010г. исковые требования Козела И.В. удовлетворены частично, взыскано с Павлова Е.Е. в пользу Козела И.В. сумма долга ...... руб. и в возврат госпошлины ...... руб., а всего ...... руб. ( ......).

31.03.2010г. на основании вышеуказанного решения Отделом судебных приставов Ленинского района г.Владимира было возбуждено исполнительное производство N 17/1/17380/11/2010 в отношении должника Павлова Е.Е. ( ......).

Согласно справке ОАО " ......" у Павлова Е.Е. имеется счет в банке АКБ " ......" с остатком на 07.10.2011г. ...... рублей ( ......).

Павлов Е.Е. состоит в зарегистрированном браке с Павловой О.Ю., что подтверждается записью в книге регистрации актов о заключении брака N ...... от ......., на основании которой Отделом ЗАГС ...... ....... выдано свидетельство о заключении брака ...... N ......

Из материалов исполнительного производства следует, что Павлов Е.Е. не имеет имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание. Однако его супруга Павлова О.Ю. имеет в собственности автомобиль ......, прицеп ...... и расчетный счет во Владимирском филиале N ...... Сбербанка России.

Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действие другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств. Действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п.1 ст.45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновение долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п.2 ст.45 СК РФ.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 Ленинского района г.Владимира от 18.01.2010г. установлено, что Козел И.В. передал Павлову Е.Е. в долг денежные средства в размере ...... рублей. Таким образом, долговые обязательства перед истцом возникли только у Павлова Е.Е.

При рассмотрении спора суду не предоставлено доказательств, подтверждающих факт того, что Палова О.Ю. была поставлена в известность о займе и давала согласие на заем денежных средств, денежные средства были потрачены на нужды семьи.

Часть 1 ст.45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Вместе с тем требования о выделе доли из общего имущества супругов и обращении на нее взыскания в том случае, когда супруг является должником по договору займа, возникают не из семейно-правовых отношений.

Указанный спор носит гражданско-правовой характер и подлежит рассмотрению в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 254 ГК РФ устанавливает, что раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Частью 1 ст. 255 ГК РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания

В соответствии с п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе устанавливаются семейным законодательством.

Из материалов дела следует, что 08.04.2008г. Павлов Е.Е. продал Павловой О.Ю. автомобиль ...... стоимостью ...... рублей и прицеп ...... стоимостью ...... рублей.

Согласно информации УГИБДД УМВД России от 29.02.1012г. за N 7/735, указанные транспортные средства зарегистрированы за Павловой О.Ю.

Учитывая, что стороны состоят в браке с ......., а транспортные средства приобретались в ...... году, то имущество следует считать общим для супругов.

Принимая во внимание выше изложенное, суд полагает, что выделение в собственность Павлова Е.Е. автомобиля ...... стоимостью ...... рублей, не нарушит прав Павловой О.Е.

Вместе с тем, суд учитывает, что заочное решение от 18.01.2010г., вступившее в законную силу, не исполняется более 2 лет, чем нарушаются права истца на своевременное исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает, возможным удовлетворить исковые требования Козела И.В., выделив в собственность Павлова Е.Е. автомобиль ......, находящийся в собственности его супруги Павловой О.Ю. и обратить взыскание на данный автомобиль.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козела И.В. удовлетворить.

Выделить в собственность Павлова Е.Е. автомобиль ......, находящийся в собственности его супруги Павловой О.Ю.

Обратить взыскание на автомобиль ......

Взыскать с Павлова Е.Е. и Павловой О.Ю. в возврат государственной пошлины в пользу Козела И.В. ...... рублей по ...... рублей с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, а ответчики вправе подать во Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Судья Е.В.Диденко