Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 марта 2012 г. по делу N 2-311/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи: Диденко Е.В.,

при секретаре: Палеевой Е.В.,

с участием:

адвоката Виноградовой М.А.,

ответчика Бояринцева В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Крашенинниковой К.И. к Бояринцеву В.С. об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова К.И. обратилась в суд с иском к Бояринцеву В.С. об установлении границ земельного участка N ...... в саду Рпень г.Владимира. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка площадью ......., кадастровый номер ......, расположенного по адресу: ....... Смежный с ее земельный участок площадью ....... с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ...... принадлежит Бояринцеву В.С. Также с истцом и ответчиком граничат земельные участки Д. и Семенычевой Е.В.

На протяжении нескольких лет систематически Бояринцев В.С. передвигает межу между участками, путем самовольного захвата принадлежащего Крашенинниковой К.И. на праве собственности земельного участка. В 2000 году ответчик построил баню и самовольно сдвинул межевую линию между участками сторон, посадил садовые кусты. Истица считает, что ответчик захватил часть ее земельного участка. На просьбы об освобождении принадлежащего истцу участка ответчик не реагирует. Крашенинникова К.И. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области с заявлением о проведении проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке N ...... СНТ "Рпень". В результате чего составлен акт проверки, из которого следует, что Бояринцев В.С. незаконно использует земельный участок в ...... кв.м. без оформления в установленном законодательством порядке прав, чем нарушает земельное законодательство. Постановлением от 20.08.2010г. Бояринцев В.С. привлечен к административной ответственности за выявленные нарушения. Однако самовольно захваченную часть земельного участка истца ответчик не освободил.

Земельный участок Д. поставлен на кадастровый учет, поэтому точки N ...... и N ...... на плане согласованы, неизменны и являются установленными для всех четырех участков. В результате проведения межевания ответчиком происходит смещение границ участка поставленного на кадастровый учет, так и участка истца. Просила суд установить границу земельного участка площадью ...... кв.м., принадлежащий ей на праве собственности, с кадастровым номером ......, расположенный по адресу: ......, по следующим точкам:

В судебном заседании представитель истца Виноградова М.А., действующая на основании ордера N 000002 от 17.03.2012г. и нотариально удостоверенной доверенности от 20.12.2011г. за N 33 АА 0450043, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что фактически используемый Крашенниковой К.И. земельный участок меньше по площади, чем указанный в свидетельстве о праве собственности - ...... кв.м. В связи с чем нарушены права истца как собственника.

Ответчик Бояринцев В.С. исковые требования не признал, пояснив суду: действительно истица продолжительное время утверждает, что Бояринцев В.С. использует ...... кв.м земельного участка принадлежащего Крашенинниковой К.И. В связи с чем ответчик вынужден был обратиться к председателю межевой комиссии сада "Рпень" с заявлением об уточнении границ согласно ген.плану между участком ...... и ......, принадлежащем истцу. Промеры были выполнены, граница закреплена реперами с западной стороны. По данной границе ответчик установил металлические стойки из труб и натянул проволоку-катанку. В последствии он заключил договор по межеванию с ИП П.. Считает, что межеванием, проведенным ИП П., границы участка N ......, принадлежащего ему, определены правильно. Исходя из этого, полагает, что ответчиком по настоящему делу он не должен быть, поскольку землю участка N ...... не захватывал. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третье лицо Семенычева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, что поддерживает позицию истца.

Третье лицо - представитель СНТ "Рпень", будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, заслушав стороны, специалистов С., Е., свидетелей П., К., исследовав материалы дел, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено.

Стороны являются собственниками земельных участков, расположенных на территории Садоводческого некоммерческого товарищества "Рпень" г. Владимира (далее СНТ "Рпень).

Истец Крашенинникова К.И. собственник земельного участка N ...... общей площадью ...... кв.м., расположенного по адресу: ......, кадастровый номер ......, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.08.2010 года ...... N ...... Из выписки из государственного кадастра недвижимости от 27.07.2010г. N 33/201/10-44343 следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства ( ......).

Собственник смежного земельного участка N ...... площадью ...... кв.м., кадастровый номер ...... ответчик Бояринцев В.С., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке.

Из содержания указанного документа усматривается, что граница земельного участка Бояринцева В.С. не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из информации предоставленной СНТ "Рпень" г.Владимира следует, что ответчик Бояринцев В.С. использует на праве собственности земельный участок N ...... площадью ...... кв.м. ( ......).

Ответчик Бояринцев В.С. в судебном заседании не отрицал факт того, что используемый им земельный участок по площади больше, чем ...... кв.м.

Допрошенная в судебном заседании 26.03.2012г. в качестве свидетеля председатель СНТ "Рпень" К. пояснила, что в июле 2010г. собиралась комиссия по спору, возникшему между Крашенинниковой К.И. и Бояринцевым В.С. в отношении границ их земельных участков. В присутствии собственников земельных участков были произведены контрольные измерения границ спорных участков, и было установлено, что проектные размеры площадей земельных участков немного изменились за счет сокращения ширины проезда. При распределении земельных участков были списки с указанием фамилии и площади участка, межевание не проводилось. Вместе с тем пояснила, что справка от 10.11.2010г., подписанная ей, с указанием площади участка Бояринцева В.С. ...... кв.м. выдана на основании списков распределения земельных участков, и однозначно сказать, что ответчику принадлежит именно этот участок не может, т.к. правоустанавливающих документов не видела.

Оценивая показания свидетеля в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат материалам дела.

18.07.2010 года состоялось заседание межевой комиссии СНТ "Рпень". Из содержания акта межевой комиссии следует, что в присутствии собственников земельных участков N ...... Крашенинниковой К.И. и N ......- Бояринцева В.С. произведены контрольные измерения границ земельных участков. Промерами установлено, что проектные размеры площадей земельных участков немного изменились за счет сокращения ширины проезда пролегающего вдоль участков N ...... и N ......, увеличения ширины участков до ...... метра. Межевая канава (граница) между участками N ...... и N ...... находится в первоначальном проектном положении.

Истица отказалась от подписи в данном акте.

Оценивая приведенный документ с позиции ст.67 ГПК РФ, суд считает, что он не может быть принят во внимание. Поскольку создание межевой комиссии не предусмотрено Уставом СНТ "Рпень", то акт межевой комиссии, как доказательство не отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Пунктом 2 ст.6 ЗК РФ определено, что земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ N 221-ФЗ от 24.07.2007г. " О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе. Которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996г., межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади (п.1.1).

Межевание земель выполняются как в общегосударственной, так и в местных и условных системах координат. При этом должна быть обеспечена надежная связь местных и условных систем координат с общегосударственной системой (п.3.1).

В числе прочего, межевание включает определение площади и составление чертежа границ земельного участка (п.2).

Приведенные положения законодательства свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В силу ст.39 Федерального закона N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится по выбору заказчика кадастровых работ с установлением границ земельных участков на местности или без установления границ земельных участков на местности.

Согласно ст.40 Закона, результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Из материалов дела следует, что по заказу истца ООО " ......" был подготовлен межевой план, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером ......, расположенного по адресу ......

В заключении кадастрового инженера указано, что выявлен спор по части границы ...... со смежным земельным участком, расположенным по адресу: ......, собственник - Бояринцев В.С.

Кадастровая съемка, для установления границ на местности проводилась в присутствии собственников земельных участков и с учетом результатов, полученных при проведении контрольных промеров межевой комиссии сада, с которым Бояринцев В.С. был согласен, что подтверждается его подписью в акте от 18.07.2010г.

При согласовании местоположения границ земельного участка Бояринцев В.С. отказался подписывать границу ......, являющуюся общей для КНN ...... и КНN ......, предоставив письменное возражение N33 от 25.11.2010г.

В свою очередь ответчик Бояринцев В.С. обратился к кадастровому инженеру П. за установлением границ своего земельного участка.

ИП П. в соответствии с договором N ...... от 02.08.2011г. выполнил полевые геодезические работы по определению местоположения и площади земельного участка ...... СНТ "Рпень".

ИП П. указывает, что границы участка на местности определялись исходя из фактического использования по точкам, закрепленным на местности металлическими трубами, установленными на основании справки от 10.11.2010г., выданной председателем СНТ "Рпень" с приложением схемы расположением смежных участков. Размеры участка N ...... и его площадь, полученные по результатам геодезических измерений, практически соответствуют размерам и площади этого участка.

Истец Крашенинникова К.И. не согласилась с установлением границы по заключению ИП П. и не подписала акт, поскольку считает, что в результате проведения межевания ответчиком происходит смещение границ участка поставленного на кадастровый учет (смежный участок КНN ......, принадлежащий Д.), так и ее участка, происходит уменьшение ее участка.

Из пояснений специалиста С., данных в судебном заседании 17.02.2012г., следует, что основополагающим фактором при определении границы между земельными участками N ...... и N ...... должна быть точка N ......, которая была согласована и установлена при постановке на кадастровый учет земельного участка КНN ......, принадлежащий Д. Точка N ...... является общей и границы следует определять по ней, при этом границы должны быть прямыми, без излома и расстояния между участками не должно быть.

Специалист Е. директор ООО " ......" в судебном заседании 26.03.2012г. пояснил, что при межевании установлена граница между участками N ...... и N ...... в соответствии с планом СНТ "Рпень", с которой Бояринцев В.С. не согласился. По кадастровой выписке площадь земельного участка Бояринцева В.С. составляет ...... кв.м., а по акту межевой комиссии СНТ "Рпень" - ...... кв.м, хотя по уставу в СНТ межевой комиссии нет. Было установлено, что часть земельного участка истца самовольно захвачена ответчиком. Граница и площадь участка Крашенинниковой К.И. устанавливались в соответствии с генпланом и увеличение или уменьшение участка возможно только путем перераспределения земельных участков и с согласия между собственниками. В генплане указана узловая точка, которая является главной и не может сдвигаться, от нее начинается отчет на четыре участка.

Свидетель П., допрошенный в судебном заседании 17.02.2012г., пояснил, что проводил межевание участка Бояринцева В.С. и для этого проверял границы всех смежных участков. Считает, что при межевании участки N ...... и N ...... поменялись местами, участок N ...... был уменьшен и граница поднялась вверх. При выполнении работ он не знал, что земельный участок N ...... был поставлен на кадастровый учет.

Оценивая показания специалистов и свидетеля в совокупности с другими доказательствами, представленными суду, суд считает, что они не противоречат материалам дела и не доверять им у суда нет оснований.

В материалах дела имеется постановление о назначении административного наказания от 20.08.2010г. ( ......), которым Бояринцев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в использовании земельного участка, расположенного по адресу: ...... ориентировочно площадью ...... кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Постановление ответчиком не оспорено.

Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от 20.08.2010г. Бояринцеву В.С. предложено устранить допущенное нарушение в срок до 20.10.2010г. и наложен штраф.

Оценивая все доказательства в совокупности, с учетом приведенных положений норм права, суд приходит к выводу, что фактические границы и площадь земельных участков как истца, так и ответчика не соответствуют юридической площади и границам, установленным в соответствии с земельным законодательством. Вместе с тем, границы земельных участков сторон не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, земельный участки не могут быть идентифицированы как объекты земельных правоотношений и факт нарушения границ установить не возможно.

Судом обсуждался вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако представитель истца Виноградова М.А. возражала относительно проведения судебной строительно-технической экспертизы, считая, что достаточно показаний специалистов - кадастровых инженеров, допрошенных в судебных заседаниях, и генплана, приложенного к материалам дела.

Ответчик также не заявлял ходатайства о назначении экспертизы.

Судом сторонам разъяснено положение ч.2 ст.150 ГПК РФ о том, что в данной ситуации спор будет рассмотрен по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований Крашенниковой К.И., поскольку до установления и описания границ земельных участков в установленном порядке у собственника отсутствуют основания для утверждения о нарушении границы принадлежащего ему земельного участка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Крашенинниковой К.И. к Бояринцеву В.С. об установлении границ земельного участка не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Крашенинниковой К.И. к Бояринцеву В.С. об установлении границ земельного участка - отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Диденко