Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 05 апреля 2012 г. по делу N 2-515/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

при секретаре Новиковой Д.В.,

с участием представителей истцов Седовой Е.С.,

Носовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело N 2-515/2012 по иску Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Центральная" к Уровой С.А. о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Центральная" обратилось во Фрунзенский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к Уровой С.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Центральная" (далее - ОАО "Птицефабрика "Центральная", Общество) указало, что приказом N 1215 л/с от 05.10.2011 г. Урова С.А. была принята на должность ...... магазином "Птица-25". В тот же день с ответчиком на основании приказа N 504 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с Приказом N 599-общ от 23.11.2011 г. в магазине "Птица-25" проведена инвентаризация, в ходе была которой выявлена недостача на общую сумму ....... Данную сумму распределили пропорционально заработной плате материально-ответственных лиц и реально отработанному времени в межинвентаризационный период. На момент проведения инвентаризации в трудовом коллективе работало два продавца - ...... Урова С.А. и продавец Д., последняя добровольно возместила ущерб в размере ...... рублей ...... копеек. Сумма задолженности Уровой С.А. составила ...... рублей ...... копеек. Истец полагает, что в действиях Уровой С.А. усматривается халатное отношении к своим служебным обязанностям, выразившиеся в необеспечении сохранности вверенного ей имущества. В добровольном порядке возместить ущерб Урова С.А. отказалась. Трудовой договор с Уровой С.А. 24.11.2011 г. прекращен. Истец, ссылаясь на нормы статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с УровойС.А. ущерб в сумме ...... рублей ...... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере ...... при подаче искового заявления в суд.

В судебном заседании представители истца - Седова Е.С., действующая на основании доверенности от 29.06.2011 г. ( ......), Носова А.И., действующая на основании доверенности N 3 от 26.03.2012 г. ( ......), иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Урова С.А. в суд не явилась. Судом были приняты меры к извещению ответчика. По известному адресу Уровой С.А. неоднократно направлялись судебные извещения ( ......), однако судебная корреспонденция возвращена в суд без вручения.

Учитывая требования статьи 119 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, а также мнение представителей истца, не возражавших о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, суд, руководствуясь нормами главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие УровойС.А. в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 242 поименованного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 названного Кодекса материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2011 г. Урова С.А. принята на работу на должность ...... магазином "Птица-25" ( ......). В тот же день на основании приказа N 504-общ от 05.10.2011 г. об установлении полной материальной ответственности ( ......) с работниками магазина заключен договор о полной коллективной материальной ответственности ( ......).

Из Договора от 05.10.2011 г. о полной коллективной материальной ответственности следует, что Коллектив принимает на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность вверенных продуктов (товара) для хранения и реализации, денежных средств, а также имущества, используемого в производительной деятельности (компьютеры, калькуляторы и т.д.), а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по Договору. Руководство Коллективом возлагается на заведующего магазином, который назначается приказом Работодателя (пункт 3 раздел II). Подлежащий возмещению ущерб, причиненный Коллективом Работодателю, распределяется членами Коллектива пропорционально месячной заработной плате и фактически проработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Согласно должностной инструкции заведующий магазином обязан, в том числе организовывать, планировать и координировать деятельность магазина, направленную на сокращение сроков и затрат на ведение торговых операций, осуществлять контроль за эффективным использованием материальных, финансовых, технических и трудовых ресурсов в процессе торговой деятельности, организует хозяйственную деятельность, а также за причинение материального ущерба заведующий магазинной несет ответственность в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством ( ......).

Для выявления соответствия фактического наличия остатков и данных бухгалтерского учета в магазине "Птица-25" 07.11.2011 г. была проведена инвентаризация продуктов питания и выявлена недостача в сумме ...... рублей ...... копеек. Сотрудники магазина, в том числе и Урова С.А., с указанной недостачей согласились, добровольно возместили ущерб.

24.11.2011 г. в магазине "Птица-25" вновь на основании приказа N 599-общ от 23.11.2011 г. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей с участием ответчика за период с 07.11.2011 г. по 24.11.2011 г. ( ......), по результатам которой выявлена недостача на сумму ...... рублей ...... копеек ( ......). Из материалов дела усматривается, что за период проведения инвентаризации в магазине работало два продавца - заведующая Урова С.А. и продавец Д., следовательно, сумма ущерба каждого из работников согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности составляет по ...... рублей ...... копеек.

Таким образом, в действиях Уровой С.А. присутствует наличие халатного отношения к своим служебным обязанностям, невыполнение надлежащим образом требований должностной инструкции.

От Д. поступило заявление о добровольном возмещении материального ущерба в размере ...... рублей ...... копеек ( ......). Урова С.А. с суммой недостачи не согласилась, возмещать причиненный ущерб Работодателю отказалась, пояснив, что в магазине были маленькие продажи продукции, холодильное оборудование работало плохо, в связи с чем, товар высыхал и портился ( ......).

Из пояснений представителя истца следует, что заведующей магазином УровойС.А. каких-либо мер по сохранению продукции не принимались, акты, заявки о состоянии торговой деятельности, наличии неисправности торгового оборудования не составлялись, руководство ОАО "Птицефабрика "Центральная" о хозяйственной деятельности магазина "Птица-25" не извещалось.

Приказом N 1430-л/с от 24.11.2011 г. уволена по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования ОАО "Птицефабрика "Центральная" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается вопроса о взыскании судебных расходов, суд полагает отметить следующее.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу таких гарантий относятся и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации), ряд других особенностей рассмотрения трудовых споров.

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК РФ. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

Учитывая требования законодательства, суд считает необходимым отказать ОАО "Птицефабрика "Центральная" о взыскании с Уровой С.А. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Центральная" удовлетворить в части.

Взыскать с Уровой С.А., ...... года рождения, проживающей по адресу: ......, в пользу Открытого акционерного общества "Птицефабрика "Центральная" ( ......) ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей, в сумме ...... рублей ...... копеек.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Птицефабрика "Центральная" о взыскании с Уровой С.А. судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ...... рубль ...... копеек отказать.

Ответчик вправе подать АО Фрунзенский районный суд г.Владимира заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья Е.Н. Беляков