Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-748/2012

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Зиновьевой Т.К.

представителя истца Мансимова А.Н.

представителя ответчика Лукашовой Н.В.

третьего лица Зиновьева А.В.

представителя третьего лица Корневой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Зиновьевой Т.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Зиновьева Т.К. с исковым заявлением к Администрации г. Владимира о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование указала, что проживает на условиях договора социального найма жилого помещения в квартире N ...... На обращение в МУП г.Владимира " ......" с заявлением о приватизации указанной квартиры получила отказ со ссылкой на то, что спорная квартира не числится в реестре объектов муниципальной собственности. Просит признать ее право собственности на квартиру N ...... Владимирской области общей площадью ...... кв.м, в том числе жилой площадью ...... кв.м, состоящей из ...... жилых комнат, коридора, ванной, туалета и кухни.

Определением судьи от 19.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Муниципальное казенное предприятие г.Владимира "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МКП "ЖКХ") и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУФА).

Определением суда от 05.04.2012 допущена замена ненадлежащего ответчика Администрации г. Владимира на надлежащего ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области.

В судебном заседании истец Зиновьева Т.К., её представитель Мансимов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ТУФА - Лукашова Н.В. (по доверенности) в судебном заседании с иском не согласилась. В возражение на иск указала, что в территориальной базе федерального имущества в составе казны РФ значится объект недвижимого имущества - квартира N ...... расположенная по адресу: ....... Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...... - жилое здание по своему назначению является общежитием. В нарушение положений пунктов 4, 5 части 1 статьи 131 ГПКРФ в исковом заявлении Зиновьевой Т.К. не указано и не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов со стороны ТУФА. Считает требования истца необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства и полагает, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано в полном объеме.

Третье лицо Зиновьев А.В. с иском согласился, пояснил, что не претендует на приобретение спорной квартиры в собственность.

Представитель третьего лица МКП "ЖКХ" - Корнева А.С. (по доверенности) поддержал позицию представителя ответчика ТУФА.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, третьего лица - Зиновьева А.В., представителя третьего лица МКП "ЖКХ", исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации":

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с частью первой статьи 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации):

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон о введении ЖК):

К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В судебном заседании установлено, что согласно справке от 01.11.2011 ( ......) истец Зиновьева Т.К. проживает в квартире ...... дома ...... по ......, представляющей изолированное жилое помещение согласно техническому паспорту ( ......), состоящее из ...... жилых комнат площадью ...... кв.м. согласно экспликации к поэтажному плану.

В указанное жилое помещение истец вселена на основании договора социального найма жилого помещения N 26-РФ/11 от 26.10.2011 ( ......).

Установлено также, что истец обращалась в Муниципальное унитарное предприятие города Владимира "Владимирское центральное агентство недвижимости" с заявлением по вопросу приватизации жилого помещения. Письмом от 11.03.2012 истцу было сообщено, что оформить договор приватизации не представляется возможным, так как в Реестре объектов муниципальной собственности г. Владимира жилое помещение, расположенное по адресу: ...... не числится ( ......).

Согласно объяснениям представителя ответчика ТУФА в составе казны РФ значится объект недвижимого имущества - квартира ......, расположенная по адресу: ....... Объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: ...... - жилое здание по своему назначению является общежитием. Одновременно суд отмечает, что довод представителя ответчика о том, что жилое здание, где находится спорная квартира, по своему назначению является общежитием не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку не было представлено доказательств.

Так, в силу ст.7 Закона о введении ЖК истец проживает в занимаемой ею квартире N ...... на условиях договора социального найма.

Согласно ст.4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" впредь до приведения в соответствие с ЖК РФ законов и иных правовых актов эти законы действуют постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ и настоящему федеральному закону.

В этой связи ст. 4 Закона о приватизации (запрещающая в полной мере приватизацию жилых помещений в общежитии) противоречит Федеральному закону N 189-ФЗ от 29.12.2004 и к регулированию правоотношений, по поводу которых возникли исковые требования Зиновьевой Т.К., применению не подлежит.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.08.2005, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о признании права собственности Зиновьевой Т.К. на занимаемое ею жилое помещение.

При этом суд исходит из того, что по смыслу Закона о приватизации право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилищного фонда в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Ситуация, при которой, граждане по каким-либо причинам не могут воспользоваться своим правом, если имеется распоряжение о передаче жилых помещений в муниципальную собственность, нарушает положения ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 2 Закона о приватизации.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации данного права.

В соответствии со ст. 8 Закона о приватизации в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Суд учитывает также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации выраженную в Определении от 3 июля 2007 года N 425-О-О, согласно которой введение в действующее законодательство статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" было обусловлено задачей защиты прав тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилой площади, принадлежащей другому наймодателю, не являющемуся их работодателем, что исключало возможность использования этих помещений в качестве общежитий и, соответственно, выселения проживающих в них граждан по основаниям, предусмотренным для выселения из специализированного жилищного фонда. Фактически это привело к изменению их правового статуса и тем самым потребовало изменения правового режима занимаемых жилых помещений.

Распространение законодателем на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, вытекающее из предоставленных ему полномочий определять действие закона во времени, в пространстве и по кругу лиц, устранило неопределенность правовых последствий передачи таких общежитий органам местного самоуправления и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод, поскольку направлено исключительно на реализацию положений, закрепленных в статье 40 Конституции Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд отмечает, что надлежащим ответчиком по данному иску в силу ст. 6 Закона о приватизации, п. 4.1. Типового положения о территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (зарегистрировано в Минюсте РФ 09.12.2008 N 12804), является Управление Росимущества.

Достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих передачу спорного жилого помещения в муниципальную собственность г. Владимира данным ответчиком суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Зиновьевой Т.К. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать в порядке приватизации право собственности Зиновьевой Т.К. на квартиру N ......

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров