Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 апреля 2012 г. по делу N 2-608/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Ворониной Т.М.

представителя истца Гожева А.А.

представителей ответчиков Теселкиной Т.Г.

Фадеевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Ворониной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Чернегину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Воронина Т.М. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" (далее - ООО СК "Сервисрезерв"), Чернегину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска истец указала, что 31.07.2011 около 21 час. 15 мин. водитель Чернегин С.А. в нарушение п.2.7. Правил дорожного движения (далее - ПДД), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ...... гос. рег. знак ......, двигался по дороге М-7 со стороны г.Н.Новгород в сторону г.Москвы. В районе д.35 ул.Растопчина г.Владимира водитель Чернегин С.А. в нарушение пунктов 1.5, 8.1 ПДД, не убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту. При этом в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.2. ПДД пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение со встречным автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, который двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Н.Новгорода. В результате ДТП погиб И. - пассажир автомобиля ...... государственный регистрационный знак .......

Указала, что ей как матери погибшего был причинен материальный ущерб в связи с расходами на погребение в размере ...... рублей ...... копеек. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу в отношении Чернегина С.А. в размере ...... рублей.

В процессе рассмотрения уголовного дела истцу стало известно, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Чернегина С.А. застрахована в ООО СК "Сервисрезерв".

Просила взыскать с ООО СК "Сервисрезерв", Чернегина С.А. в солидарном порядке в пользу истца матеральный ущерб в результате ДТП в размере ...... рублей.

Определением суда от 29.03.2012 удовлетворено ходатайство истца об изменении предмета иска, согласно которому ранее заявленные требования были изменены на требования:

Взыскать с ООО СК "Сервисрезерв" в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате ДТП - ...... ...... рублей ...... копеек.

Одновременно было прекращено производство по делу в части требований о возмещении ущерба, причиненного в связи с расходами по оплате услуг представителя в уголовном процессе.

В судебном заседании истец Воронина Т.М., ее представитель адвокат Гожев А.А. (по ордеру) иск поддержали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК "Сервисрезерв" Теселкина Т.Г. (по доверенности) иск не признала, в возражение указала, что в соответствии с законом страховая компания может возместить расходы на погребение в пределах ...... рублей. Указала, что ранее истцу были возмещены расходы на погребение в размере ...... рублей, согласна на возмещение истцу ...... рублей. Полагает, что расходы на погребение, превышающие ...... рублей, подлежат взысканию с причинителя вреда. Считает завышенными расходы на изготовление памятника.

Представитель ответчика Чернегина С.А. Фадеева О.В. (по доверенности) в судебном заседании иск не признала. В возражение на иск указала, что не оспаривая других обстоятельств дела, не согласна с размером предъявленного ко взысканию требования о взыскании расходов на погребение, считает их завышенными. Пояснила, что из представленных истцом платежных документов следует, что к возмещению за счет ответчика Чернегина С.А. отнесены расходы не связанные с погребением, например, на приобретение женских колготок, организацию поминок на девятый и сороковой дни после смерти И.

Ответчик Чернегин С.А., будучи извещен, что подтверждается его распиской, в суд не явился. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть и разрешить дело в отсутствие Чернегина С.А.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон):

1. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:

135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);

не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ:

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ:

Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В судебном заседании установлено, что 31.07.2011 около 21 час. 15 мин. водитель Чернегин С.А. в нарушение п.2.7. ПДД, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ...... гос. рег. знак ......, двигался по дороге М-7 со стороны г.Н.Новгород в сторону г.Москвы. В районе д.35 ул.Растопчина г.Владимира водитель Чернегин С.А. в нарушение пунктов 1.5., 8.1. ПДД, не убедившись в безопасности маневра, приступил к развороту. При этом в нарушение пунктов 1.4., 1.5., 9.2. ПДД пересек двойную сплошную линию разметки и выехал на встречную сторону проезжей части, где совершил столкновение со встречным автомобилем ...... ...... государственный регистрационный знак ......, который двигался со стороны г.Москвы в сторону г.Н.Новгорода. В результате ДТП погиб И. - пассажир автомобиля ...... государственный регистрационный знак .......

Данные обстоятельства не отрицаются ответчиками и подтверждаются вступившим 27.12.2011 в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира от 16.12.2011 по уголовному делу по обвинению Чернегина С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ ( ......).

Так, названным приговором суда Чернегин С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 с.264 УК РФ (в ред.ФЗ от 07.12.2011 N 240-ФЗ), то есть, Чернегин С.А., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И., который скончался на месте происшествия.

Приговор суда от 16.12.2011 в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ в названной части обязателен для суда.

Установлено также, что гражданская ответственность Чернегина С.А. как владельца транспортного средства застрахована ответчиком ООО СК "Сервисрезерв". Данное обстоятельство также не оспаривается ответчиками.

Согласно названному приговору суда, материалам страхового дела, акту о страховом случае от 08.02.2012 ( ......), платежному поручению N 805 от 09.02.2012 ( ......), дополнительному акту о страховом случае ( ......), потерпевшим по данному страховому случаю является истец Воронина Т.М., которой было выплачено страховое возмещение в размере ...... рублей, подлежит выплате ...... рублей.

Учитывая изложенное, требования п.1 ст.12 названного Федерального закона, ст.1072, ст.1094 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в пользу истца материального ущерба, связанного с расходами на погребение И. в пределах суммы страхового возмещения, установленной Федеральным законом, с ответчика Чернегина С.А. - разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд признает необходимыми для погребения умершего И. (ст.1094 ГК РФ) следующие расходы, понесенные истцом и подтвержденные соответствующими платежными документами, квитанциями, товарными и кассовыми чеками:

- на изготовление памятника и оградки могилы: ...... руб. (изготовление памятника, ......) + ...... руб. (изготовление оградки, ......) = ...... руб.;

- на приобретение продуктов для поминальных обедов (поминок) в день похорон 03.08.2011 (третий день после гибели): согласно кассовым и товарным чекам ООО "Гиперглобус" от 01.08.2011 и от 02.08.2011 ( ......) в сумме: ...... руб. и ...... руб. за исключением расходов на приобретение пакета-сумки ( ...... руб.), пакета-майки ( ...... руб.), стирального порошка ( ...... руб.), вина ( ...... руб.), водки ( ...... руб.), водки ( ...... руб.), пакета-сумки ( ...... руб.), пакетов для завтрака ( ...... руб.), стакана ( ...... руб.), колгот женских ( ...... руб.), полотенец бумажных ( ...... руб.), стакана ( ...... руб.), всего: ...... (руб.); при этом расходы на приобретение салфеток бумажных в сумме ...... руб. суд признает необходимыми для организации поминального обеда;

- на проведение поминального обеда 03.08.2011 в Муниципальном предприятии " ......" ...... руб. ( ......).

Общий размер понесенных истцом расходов на погребение суд признает в сумме: ...... (руб.).

В этой связи суд отмечает, что расходы, произведенные истцом на изготовление оградки могилы, надгробного памятника, приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда, расходы на организацию и проведение поминального обеда в день похорон (поминки) не противоречат требованиям ст.3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" (далее также - Закон о погребении), согласно которым погребение является обрядовыми действиями по захоронению тела человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, поскольку действия совершенные истцом, в том числе и по проведению поминального обеда, не выходят за рамки существующих традиций и обычаев.

При таких фактических обстоятельствах с ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в пользу истца в силу ст.12 названного Федерального закона подлежат взысканию: ...... (руб.), а с ответчика Чернегина С.А. в соответствии со статьями 1072, 1094 ГК РФ: ...... (руб.).

В данной части исковые требования подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать. Отказывая в удовлетворении иска в оставшейся части, суд отмечает, что по смыслу Закона о погребении расходы на проведение поминальных обедов не в день похорон не относятся к расходам на погребение.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО СК "Сервисрезерв" в бюджет муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...... рублей, с ответчика Чернегина С.А. в бюджет муниципального района - ...... рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ворониной Т.М. к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв", Чернегину С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в пользу Ворониной Т.М. ...... рублей.

Взыскать с Чернегина С.А. в пользу Ворониной Т.М. ...... рублей ...... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ворониной Т.М. отказать.

Взыскать в бюджет муниципального района государственную пошлину с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" в размере ...... рублей, с Чернегина С.А. - ...... рублей ...... копеек.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров