Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-574/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.

при секретаре Лепескиной В.С.

с участием:

истца: Башуриной М.Г. (паспорт) и ее представителя адвоката Морозовой Е.Л. по ордеру от 27.03.2012г.

ответчика: Управления Росреестра по Владимирской области: Светайло А.А. по доверенности от 30.12.2011г. N168 сроком по 31.12.2012г., Белова Т.Г. по доверенности от 30.12.2011 N164 сроком по 31.12.2012г.

третьего лица: Аипова А.Б. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Башуриной М.Г. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Башурина М.Г. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме ...... руб. в результате несчастного случая на производстве.

Исковые требования основаны на ст.ст.1064, 1068, 1079, 151, 1099-1101 ГК РФ и мотивированы тем, что 15.10.2007 истец как сотрудник управления Росреестра по Владимирской области направлена в однодневную командировку по служебному заданию в качестве пассажира на служебном автомобиле " ......" г.р.з. ...... под управлением работника Аипова А.Б. В качестве пассажира в автомобиле находился также сотрудник управления К.

15.10.2007 произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобилей " ......" г.р.з. ...... под управлением Аипова А.Б. и " ......" г.р.з. ...... под управлением А.

Вина Аипова А.Б. в нарушении правил дорожного движения и преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена приговором Киржачского районного суда Владимирской области, вступившего в законную силу.

В результате виновных действий водителя автомобиля Аипова А.Б. причинен тяжкий вред здоровью Башуриной С.Г.: ......, что повлекло физические и нравственные страдания: испытывает физическую боль, ограниченна в движениях, невозможно вести полноценную жизнь, домашнее хозяйство. На теле остались многочисленные шрамы, что не позволяет ходить в открытой одежде, что причиняет также нравственные страдания.

Травма сказалась на работе, поскольку испытывала давление со стороны руководства с понуждением уводиться, из-за длительного лечения лишилась многих выплат, что сказалось на материальном положении, одной из причин расторжения брака с супругом явилось длительное лечение в результате полученных травм.

Дополнительно обосновав иск положениями ст. ст.21, 22, 227 ТК РФ, ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", просит суд взыскать компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали по тем же основаниям.

Ответчик в лице представителя иск не признал, в письменном отзыве указал, что Башуриной М.Г. при исполнении трудовых обязанностей причинен тяжкий вред здоровью по вине водителя автомобиля, являющегося работником управления. Моральный вред истцом не доказан, поскольку указанные истцом обстоятельства, влекущие по ее мнению увеличение морального вреда: давления со стороны руководства, понуждающего ее уволиться, из-за длительного лечения лишилась многих выплат, лечение в стационарах стало причиной развода, не подтверждены. Водитель Аипов А.Б. совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно. Полагает, что имеются основания для освобождения ответчика от ответственности на основании ст.1083 ГК РФ, поскольку имело место грубая неосторожность потерпевшего в увеличении вреда здоровью, поскольку истец как пассажир не была пристегнута в момент дорожно-транспортного происшествия ремнем безопасности. В случае удовлетворения иска ответчик предъявит регрессное требование к непосредственному причинителю вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Аипов А.Б., пояснил, что Башурина М.Г. вероятно не была пристегнута ремнем безопасности, поскольку ее выбросило в момент удара из автомобиля на расстояние около 3-х метров, однако точно сказать не может, поскольку сам потерял сознание.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - Наумов А.М., надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - ГУ ВРО ФСС РФ - надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило отзыв, указав, что Башуриной М.Г. в связи с несчастным случаем на производстве выплачены все причитающееся ей выплаты по страхованию. Возмещение застрахованному морального вреда в силу ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика- ООО СК "Цюрих", надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилось, представило отзыв, указав, что виновник ДТП застрахован по ......, компенсация морального вреда за счет страховой компании законом не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1. ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3. ст.1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 1083 ГК РФ:

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на:

возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Согласно ст.22 ТК РФ работодатель обязан:

возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

В силу ст.227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст.227 ТК РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы),

если указанные события произошли при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

Согласно ст. 229.2. ТК РФ материалы расследования несчастных случаев включают: медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, протокол осмотра места происшествия и другие материалы.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях и формы документов, необходимых для расследования несчастных случаев, утверждаются в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.3 ст.8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что сотрудники управления Росреестра по Владимирской области: Башурина М.Г., К., Аипов А.Б. в соответствии со служебным заданием, подписанным о.и. руководителя управления были направлены 15.10.2007 в однодневную служебную командировку в г. Киржач на автомобиле " ......" г.р.з ....... Аипов А.Б. являлся водителем автомобиля, Башурина М.Г., К. пассажиры. По окончании выполнения задания в 15.10.2007 в 17 ч 10 мин на 21 км автодороги Киржач-Кольчугино произошло дорожно-транспортное происшествие с участиям автомобиля " ......" г.р.з ...... под управлениям Аипова А.Б. и автомобиля " ......" г.р.з. ...... под управлением А. с пассажиром С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, причинены телесные повреждения пассажирам автомобилей и водителям.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Аипова А.Б., исполнявшего в момент дорожно - транспортного происшествия свои трудовые обязанности в качестве водителя.

Вина Аипова А.Б. в нарушении п.1.5, 9.9, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения и преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ установлена приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21.09.2009г., вступившего в законную силу.

Работодателем данное происшествие квалифицировано как несчастный случай на производстве.

Грубая неосторожность Башуриной М.Г., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью при расследовании несчастного случая в силу ст.229.2 ТК РФ не установлена.

Судом установлены факт дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между действиями водителя Аипова А.Б. по управлению транспортным средством и возникшим вредом здоровью Башуриной М.Г., вина водителя в дорожно-транспортном происшествии вследствие нарушения им правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21.09.2009г., вступившего в законную силу, служебным заданием о направлении в командировку зам. начальника отдела МТО Башуриной М.Г., водителя Аипова А.Б., протоколом опроса пострадавшего от 19.10.2007, приказом о комиссии по расследованию несчастного случая, актами о расследовании группового несчастного случая на производстве от 30.10.2007, актом N2 о несчастном случае на производстве от 30.11.2007. по форме Н-1, медицинском заключением от 21.10.2007г. в отношении Башуриной М.Г., справкой о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве от 14.08.2008. и не оспариваются сторонами.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что Башурина М.Г. содействовала увеличению причиненного ей вреда здоровью, не пристегнувшись ремнем безопасности, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству не представлено, пояснения водителя Аипова А.Б. с достоверностью не подтверждают данное обстоятельство и основаны на предположении, при расследовании несчастного случая факта грубой неосторожности Башуриной М.Г. не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении факта несчастного случая на производстве в отношении Башуриной М.Г.

Получение выплат в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцом не оспаривается.

В результате виновных действий водителя автомобиля Аипова А.Б. причинен тяжкий вред здоровью Башуриной С.Г.: ....... Проведены операции: ......

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты Башуриной М.Г., выписками из истории болезней N ...... N ......, N ......, N ......, N ......, N ......, справкой ГУЗ ВО ......, листками нетрудоспособности за 2007-2011 годы.

Таким образом, в силу ст.1079 ГК РФ законным владельцем автомобиля как источника повышенной опасности в момент дорожно-транспортного происшествии являлось Управление Росреестра по Владимирской области, а непосредственным причинителем вреда водитель Аипов А.Б. как работник Управления.

В силу ст.1068 ГК РФ на работодателя возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного водителем Аиповым А.Б.

Согласно п.3 ст.8 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что моральный вред, причиненный Башуриной М.Г. в результате несчастного случая на производстве, подлежит возмещению работодателем.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); степень физических и нравственных страданий (ст. 151 ГК РФ); индивидуальные особенности лица, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ); иные заслуживающие внимание обстоятельства (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает объем причиненных истцу нравственных и физических страданий (тяжкий вред здоровью), связанных с получением травм в результате ДТП, необходимостью неоднократного стационарного и длительного амбулаторного лечения истца из-за полученных травм, также с необходимостью проведения экстренного и последующего оперативного лечения.

К иным заслуживающим внимание обстоятельствам суд относит: статус истца на момент причинения вреда как государственного гражданского служащего в совокупности с нарушением права работника на безопасные условия труда; последствия вреда здоровью, в результате полученных телесных повреждений.

Судом отклоняются доводы истца об имеющемся со стороны руководства давлении с целью понуждения ее к увольнению в связи с несчастным случаем на производстве, как не доказанные ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ.

Представленные в суд материалы о служебных проверках и наложении дисциплинарных взысканий в отношении Башуриной М.Г. судом не принимаются во внимание как не имеющие отношения к предмету спора, которые не подтверждают какие-либо юридически значимые обстоятельства.

Судом также отклоняется довод истца об увеличении степени нравственных страданий в связи с разводом с супругом в результате несчастного случая на производстве как не подтвержденного доказательствами.

Наличие грубой неосторожности Башуриной М.Г. в причинении вреда, а также оснований для полного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая вину работника ответчика Аипова А.Б., а также отсутствие грубой неосторожности истца, обстоятельства дела, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению и оценивает моральный вред в ...... рублей.

В остальной части исковых требований в сумме ...... руб. Башуриной М.Г. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Башуриной М.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в пользу Башуриной М.Г. компенсацию морального вреда в сумме ...... руб.

В остальной части исковых требований Башуриной М.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский