Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-501/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

Председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

При секретаре Графовой Т.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области к Стадниковой М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Владимире Владимирской области обратилось в суд с иском к Стадниковой М.А. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней. В обоснование требований истец указал, что ответчик в период с 24.01.2008 г. по 25.07.2011 г. являлась индивидуальным предпринимателем. За время ведения предпринимательской деятельности ненадлежащим образом исполняла обязанность по уплате страховых взносов в бюджет: страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование ею не уплачены за два периода: с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.; с 01.01.2011 г. по 25.07.2011 г.. Неуплаченная сумма является недоимкой и подлежит взысканию с начислением пени в соответствии со ст. 25 ФЗ РФ N 212-ФЗ. Недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за вышеуказанные периоды составляет ...... руб. и ...... руб., на обязательное медицинское страхование - ...... руб. и ...... руб..

За несвоевременную уплату страховых взносов за период с 01.01.2011 г. по 31.05.2011 г.( по недоимке за 2010г.) и период с 16.08.2011 г. по 03.10.2011 г. (по недоимке за 2011г.) ответчику начислены пени в размере ...... от действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки, что составляет, соответственно ...... руб. и ...... руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 3,13,16,18 ФЗ РФ от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования, федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" истец просил взыскать с ответчика:

- сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. за 2010 г., из них:

недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме - ...... руб.;

пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... руб.;

недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... руб.;

- сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... руб. за 2010 г., из них:

недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб.;

недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... руб..Итого в сумме - ...... руб.

- сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере ...... руб. за 2011 г., из них:

недоимку по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме - ...... руб.;

пени по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме ...... руб.;

недоимку по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам на накопительную часть пенсии в сумме ...... руб.;

- сумму недоимки и пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере ...... руб. за 2011 г., из них:

недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам в ФФОМС в сумме ...... руб.;

недоимку по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... руб.;

пени по страховым взносам в ТФОМС в сумме ...... руб..Итого в сумме - ...... руб.

А всего в сумме - ...... руб.

В судебном заседании представители истца - Бочина Н.М. (доверенность N 19 от 24.02.2012г.) и Окунева С.В. (доверенность N 21 от 24.02.2012г.) исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Стадникова М.А. просила отказать в удовлетворении иска. Указала, что в период 2010-2011гг. предпринимательской деятельности не вела. В связи с тяжело протекающей беременностью постоянно находилась на больничном. В сентябре 2010г. у нее родилась дочь, в отпуске по уходу за которой находится до настоящего времени. Индивидуальные предприниматели по закону не обязаны уплачивать страховые взносы в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста полутора лет. Также пояснила, что пыталась оформить прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в 2010г., однако в Управлении Пенсионного фонда настаивали на погашении всей задолженности, что сделать не могла в связи с отсутствием денежных средств. Вследствие этого долги по страховым взносам только возрастали.

Представитель Ш лица - Межрайонной ИФНС России N 10 по Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ( ......) в судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Согласно п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 24.07.2009г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", плательщиками страховых взносов являются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с п.1 ст.14 указанного Закона индивидуальные предприниматели уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования, исходя из стоимости страхового года.

В судебном заседании установлено, что Стадникова М.А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 24.01.2008г.. Прекратила предпринимательскую деятельность 25.07.2011г., что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 25.07.2011г. ( ......).

Страховые взносы за 2010г. ею до настоящего времени не оплачены, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается реестрами поступления платежей УПФР РФ (ГУ) в г.Владимире. Возражений по расчету задолженности и пени истец не представила.

Также установлено, что Стадникова М.А. имеет ...... ребенка - С., ...... года рождения. С 01.10.2010г. по 21.03.2012г. Стадникова М.А. не работала, осуществляла уход за ребенком и получала ежемесячное пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста ......, что подтверждается справками ОСЗН по Фрунзенскому району г.Владимира от 03.04.2012г..

Возражая против иска, Стадникова М.А. указала, что не обязана уплачивать спорные страховые взносы в период отпуска по уходу за ребенком, что, по мнению суда, является верным по следующим причинам.

Федеральный закон N 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей, временно не осуществляющих предпринимательскую деятельность по различным причинам, в том числе и по причине ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды. Несмотря на то, что таких правовых норм указанный Закон не содержит, остались неизменными положения Федерального закона от 15.12.2001г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федерального закона от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", касающиеся порядка зачета нестраховых периодов в страховой стаж и финансирования расходов фонда в связи с этим за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета.

В соответствии с ФЗ-173 "О трудовых пенсиях в российской Федерации" при определении права на пенсию учитывается страховой стаж граждан. В страховой стаж засчитывается суммарная продолжительность периодов работы, в течение которых уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, засчитываемых в стаж.

Статьей 11 данного Закона предусмотрено, что к иным периодам относятся период получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности и период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Следовательно, наличие страхового стажа является обязательным условием для назначения пенсии. Страховой стаж складывается из периодов работы, когда уплачивались пенсионные взносы, и иных периодов, в частности периода отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В период отпуска по уходу за ребенком пенсионные взносы не перечисляются. Эти неуплаченные взносы Пенсионному фонду выделяются из средств федерального бюджета в объемах, предусмотренных законодательством. Сумма, полученная фондом за каждое застрахованное лицо, включается в расчетных пенсионный капитал застрахованного лица, из которого исчисляется страховая часть его трудовой пенсии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005г. N 182-О, нормативные положения частей 1-3 статьи 28 Закона N 167-ФЗ во взаимосвязи с положениями статьи 17 названного Закона, а также статей 2,3,10 и 11 Закона N 173-ФЗ не предполагают взимание с индивидуального предпринимателя сумм страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Таким образом, в период нахождения индивидуального в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет страховые взносы в Пенсионный фонд не уплачиваются.

Поскольку установлено, что в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет ответчик находилась с 01.10.2010г. по 21.03.2012г., оснований для взыскания недоимки за 2011г. (с 01.01.2011г. по 25.07.2011г.) не имеется. Соответственно, поскольку сумма недоимки необоснованно начислена Стадниковой М.А., истцом неправомерно начислены на эту сумму и пени за несвоевременную уплату страховых взносов за данный период.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование за период с 01.01.2011г. по 25.07.2011г. и пени в общей сумме ...... руб. ...... коп..

Не имеется оснований и для взыскания недоимки и пени за 2010г. (с 01.01.2010 по 31.12.2010г.) по следующим причинам.

В соответствии с ч.2 ст.21 Федерального закона N 212-ФЗ исковое заявление о взыскании страховых взносов за счет имущества плательщика страховых взносов - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции органом контроля за уплатой страховых взносов в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате страховых взносов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что требованием об уплате недоимки и пени за 2010г. Стадниковой М.А. было предложено уплатить спорные суммы в срок до 21.06.2011г.. Следовательно, срок для обращения с иском в суд истек 21.12.2011г.. Обращение в суд последовало 02.02.2012г., то есть с пропуском установленного срока. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено.

Согласно ч.1 и 7 ст.25 Федерального закона N 25-ФЗ пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние сроки по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени уплачиваютсяодновременно с уплатой сумм страховых взносовили после уплаты таких сумм в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании недоимки и пени за 2010г. в общей сумме12.483 руб. 16 коп., поскольку срок на предъявление иска пропущен истцом без уважительных причин, что исключает взыскание недоимки, а также пени, которые подлежат уплате только одновременно или после уплаты недоимки.

Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области в удовлетворении исковых требований о взыскании со Стадниковой М.А. недоимки и пени по страховым взносам за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. в ...... руб. ...... коп. и за период с 01.01.2011г. по 31.05.2011г. в сумме ...... руб. ...... коп., а всего в сумме ...... руб. ...... коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб. ...... коп..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о взыскании со Стадниковой М.А. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование и пени за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г. и за период с 01.01.2011г. по 25.07.2011г. в общей сумме ...... руб. ...... коп. Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в городе Владимире Владимирской области государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...... руб. ...... коп..

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

судья О.Е.Слепакова