Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 28 апреля 2012 г. по делу N 12-125/12

Судья Фрунзенского районного суда г.Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу Цай З.К. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г.Владимира от 13 января 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Цай З.К., ...... года рождения, подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении N 376/20 от 15.12.2011г., Цай З.К. привлечена к административной ответственности за то, что она 15.12.2011г. в 10.00 час. по адресу: ......, не уплатила в срок административный штраф в размере 3500 рублей по постановлению государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Б. N 263/20 от 28.09.2011 г.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г.Владимира от 13.01.2012г. Цай З.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа 5 000 рублей.

В жалобе Цай З.К. просит отменить постановление мирового судьи, поскольку она в установленный судебным приставом пятидневный срок добровольно оплатила штраф в размере 3500 рублей по постановлению государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору Б. N 263/20 от 28.09.2011 г.

В судебном заседании Цай З.К. поддержала жалобу по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что она проживает в квартире N ...... дома N ......, с утра до 23 час. находится на работе, поэтому дома бывает только в вечернее или ночное время. Летом и осенью 2011 года никаких извещений о проведении проверки в помещении указанного дома от государственного инспектора по пожарному надзору она не получала. Постановление государственного инспектора Фрунзенского района г. Владимира по пожарному надзору N 263/20 от 28.09.2011 г., которым она была привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа, также не получала. Она узнала о необходимости оплатить штраф, только 26.12.2011г., когда получила постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Тогда она, как было указанно в данном постановлении, в установленный судебным приставом пятидневный срок, а именно 31.12.2011 г., добровольно оплатила штраф в размере 3 500 рублей.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, выслушав заявителя, прихожу к следующему.

Цай З.К. была обоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, поскольку её вина подтверждается протоколом об административном правонарушении N 376/20 от 15.12.2011 г., служебной запиской государственного инспектора по пожарному надзору Б. из которой следует, что Цай З.К. штраф не уплатила, а также постановлением о наложении административного взыскания N263/20 от 28.09.2011 г., постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2012 г. Факт неуплаты штрафа в установленный постановлением государственного инспектора тридцатидневный срок Цай З.К., не оспаривается.

Довод Цай З.К. о том, что она не знала о проведении по месту её жительства проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также вынесении в отношении неё постановления о привлечении к административной ответственности, является необоснованным, и опровергается доказательствами по делу. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Цай З.К. и о направлении в её адрес копий документов, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, мировой судья по результатам рассмотрения дела обосновано пришла к выводу о виновности Цай З.К. в совершении административного правонарушения, квалификация её действий по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ является верной. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.2 КоАП РФ, с учетом требований, предусмотренных ч.1 ст.3.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлено.

Каких-либо нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Цай З.К. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г.Владимира от 13.01.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении Цай З.К. - без изменений.

Судья Е.Н. Мелкова