Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 апреля 2012 г. по делу N 12-119/12

Судья Фрунзенского районного суда г. Владимира Мелкова Е.Н., рассмотрев жалобу директора МБОУ ДОД "ДШИ N3" Снежина А.Б. на постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору N 18/20 от 24.02.2012 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении директора Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Владимирская городская детская школа искусств N 3" Снежина А.Б., проживающего по адресу: ......,

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения органа государственного контроля N 64 от 01.02.2012 г. проведена проверка в отношении Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская школа искусств N3" г. Владимира, в ходе которой было установлено, что Снежин А.Б. 16.02.2012 г. в 10 час. 00 мин. в помещении МБОУ ДОД "Детская школа искусств N3" по адресу: г. Владимира Суздальский проспект д.11, нарушил требования, предусмотренные п. 6 ст.ст.4,136 (таб.28) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а именно отделка полов путей эвакуации (холл на 1 этаже перед концертным залом) не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания.

Постановлением государственного инспектора Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору N 18/20 от 24.02.2012 г. директор МБОУ ДОД "ДШИ N3" Снежин А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа 15000 руб.

Директор МБОУ ДОД "Владимирская городская детская школа искусств N3" Снежин А.Б. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владимира с жалобой на принятое решение, в которой просит об отмене указанного постановления.

В обосновании жалобы указывает, что в ходе проверки готовности школы к 2011-2012 учебному году был составлен акт, согласно которому нарушений правил пожарной безопасности не установлено. В связи с чем он считает, что постановление от 24.02.2012 г. вынесено необоснованно, так как у него, как должностного лица, отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, заявитель полагает, что его вина является недоказанной.

В судебном заседании Снежин А.Б. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что он привлечен к административной ответственности за то, что в помещении школы отделка полов путей эвакуации не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания. Он согласен только с тем, что группа воспламеняемости покрытия полов путей эвакуации школы - В2 (умеренно воспламеняемые) не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания. В настоящее время для замены покрытия полов, не соответствующих требованиям технического регламента, закуплен и транспортируется линолеум, который соответствует указанным требованиям.

Государственный инспектор Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору К. пояснила, что 16.02.2012 г. проведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности в помещении школы искусств, в ходе которой установлено, что в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст.ст.4,136 (таб.28) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ, покрытие полов путей эвакуации (холл на 1 этаже перед концертным залом) не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания. Согласно п. 6 ст.ст.4,136 (таб.28) Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ покрытие полов в соответствии с классом функциональной пожарной опасности здания, не может быть более В1 (трудновспломеняемые). Между тем, Снежин А.Б. представил 2 сертификата пожарной безопасности на напольное покрытие один из которых N ССПБ.RU.ОП068.B.00150, выданный производителем покрытия полов, свидетельствует о том, что полы покрытые строительными материалами относятся к группе горючести Г2 по ГОСТ 30244-94 (умеренногорючие), и группе воспламеняемости покрытия полов - В2 по ГОСТ 30402-96 (умеренновоспламеняемые), что не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания по (таб. 28 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ). Кроме того, Снежин А.Б. также представил другой сертификат пожарной безопасности N С-RU.ПБ04.В.00400, выданный исполнителем работ, в котором указанно, что строительные материалы, которыми покрыт пол в холле, относятся к группе Г1, что соответствует техническому регламенту. В тоже время указанные материалы относятся к группе В2 (умеренновоспламеняемые), что не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания, за что Снежин А.Б. был привлечен к административной ответственности.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив представленные материалы, выслушав участвующих в рассмотрении дела лиц, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно п.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями указанного закона.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.134 Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" область применения декоративно-отделочных, облицовочных материалов и покрытий полов на путях эвакуации в зданиях различных функционального назначения, этажности и вместимости приведена в таблицах 28 и 29 приложения к указанному закону.

В судебном заседании установлено, что согласно выписки из приказа N81от 16.10.1987 г. Снежин А.Б. является директором МБОУ ДОД "Владимирская городская школа искусств N3", и как руководитель организации несет персональную ответственность за соблюдением требований пожарной безопасности МБОУ ДОД "Владимирская городская школа искусств N3". Однако в нарушение требований, предусмотренных п. 6 ст.134 (таб.28) Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в помещении МБОУ ДОД "Детская школа искусств N3" по адресу: г. Владимира Суздальский проспект д.11, отделка полов путей эвакуации (холл на 1 этаже перед концертным залом) не соответствовала классу функциональной пожарной опасности здания.

Доводы Снежина А.Б. о том, что представленные им сертификаты пожарной безопасности, свидетельствуют о соответствии покрытия полов путей эвакуации классу функциональной пожарной опасности здания школы, являются необоснованными. Из представленного Снежиным А.Б. сертификата N ...... следует, что строительные материалы, которыми покрыты пути эвакуации, относятся к группе воспламеняемости В2 (умеренновоспломеняемые), что не соответствует классу функциональной пожарной опасности здания (таблица N 28 приложения к ФЗ от 22.07.2008 N123-ФЗ, которой предусмотрено использование строительного материала для напольного покрытия путей эвакуации группы В1).

Таким образом, прихожу к выводу, что Снежин А.Б. обосновано привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ.

Вина Снежина А.Б. в нарушении требований пожарной безопасности, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: выпиской из приказа N 81 от 16.10.1987 г.; актом проверки органа государственного контроля (надзора) N 64 от 16.02.2012г.; предписанием N 64/1/31 от 16.02.2012 г. по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности; протоколом об административном нарушении в области пожарной безопасности N 48/20 от 16.02.2012г.; постановлением о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности N 18/20 от 24.02.2012 г.

Нарушение норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении Снежина А.Б. к административной ответственности, не установлено.

Действия Снежина А.Б. по ч.4 ст.20.4 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Снежина А.Б. не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, нахожу справедливым, что Снежину А.Б. назначено минимально возможное наказание, которое предусмотрено санкцией ч.4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ ДОД "Владимирская городская детская школа искусств N 3" Снежина А.Б. оставить без удовлетворения, а постановление государственного инспектора Фрунзенского района г.Владимира по пожарному надзору N 18/20 от 24.02.2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ - без изменения.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира течение 10 суток.

Судья Е.Н. Мелкова