Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 17 мая 2012 г. по делу N 2-343/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Глебовского Я.А.,

при секретаре Лепескиной В.С.,

с участием

истца: ООО "СК "Сервисрезерв": Теселкиной Т.Г. по доверенности от 01.01.2012 N 23д, срок до 31.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Сервисрезерв" к Рогову В.В., обществу с ограниченной ответственностью "ВАЯЖ" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "СЕРВИСРЕЗЕРВ" обратилось в суд с иском к Рогову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП застрахованному имуществу.

В обоснование указано, что 19.03.2011 г. на ул. Б. Нижегородская, д. 107-а, г. Владимира произошло ДТП с участием автомобиля " ......", гос. номер ......, под управлением Рогова В.В., автомобиля " ......", гос.номер ......, под управлением Кузнецовой С.Е., автомобиля " ......", гос.номер ......, под управлением Тихоновой Н.И. В результате указанного ДТП автомобиль " ......" получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства и заключением N 5238/КАСКО от 04.04.2011 г. Размер ущерба составил ...... руб. ...... коп. Истец выплатил страховое возмещение в полной сумме, что подтверждается платежным поручением N 002606 от 22.04.2011 г. Гражданская ответственность водителя Рогова В.В. - виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис ...... N ......). В порядке суброгации ОСАО "РЕСО-Гарантия" было выплачено возмещение вреда в размере ...... руб., что подтверждается платежным поручением N 000118 от 20.06.2011 г. 11.07.2011 г. Рогову В.В. была направлена претензия N 1015/у с предложением добровольно возместить ...... руб. ...... коп. Претензия оставлена без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме ...... руб. ...... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ...... руб. ...... коп.

В судебном заседании представитель истца Теселкина Т.Г., уточнив исковые требования, просила взыскать ущерб с надлежащего ответчика, на иске настаивала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Рогов В.В. и его представитель, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, представив возражения, в которых просил в иске отказать. При этом, пояснив суду, что не оспаривает факт ДТП с его участием, однако он находился при исполнении служебных обязанностей на служебном автотранспорте. На тот момент он состоял в трудовых отношениях с ООО "ВАЯЖ".

Ответчик

- ООО "ВАЯЖ", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - ОСАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ", Тихонова Н.И., Кузнецова С.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ:

1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств?), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 11.07.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств":

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 19.03.2011 года на ул. Б.Нижегородская, д. 107-а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ......", гос. номер ......, под управлением Рогова В.В., автомобиля " ......", гос.номер ......, под управлением Кузнецовой С.Е., автомобиля " ......", гос.номер ......, под управлением Тихоновой Н.И.

ДТП произошло по вине Рогов В.В., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до движущихся впереди автомобилей, в результате совершил с ними столкновение. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административному правонарушении N 841655 от 19.03.2011 г., протоколом об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

На момент ДТП, гражданская ответственность ответчика, управлявшего автомобилем ......, застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" (полис ...... N ......).

В результате ДТП автомобиль " ......" получил механические повреждения, что также подтверждается справкой о ДТП от 19.03.2011 г.

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 167-11/к от 29.03.2011 г. и заключением N 5238/КАСКО от 04.04.2011 г., выполненным ООО " ......", стоимость материального ущерба составила ...... руб. ...... коп.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" выплатило страховое возмещение в сумме ...... руб. ...... коп. по договору КАСКО, что подтверждается платежным поручением N 002606 от 22.04.2011 г.

ООО "СК "СЕРВИСРЕЗЕРВ" направило в адрес ОСАО "РЕСО-Гарантия" требование о возмещении вреда в порядке суброгации, которое оплачено в сумме ...... руб., что подтверждается платежным поручением N 000118 от 20.06.2011 г.

Кроме того, судом установлено, что ответчик с 01.10.2006 г. по 21.03.2011 г. работал водителем автобуса на регулярных городских пассажирских маршрутах в ООО "ВАЯЖ", что подтверждается записью N 26 трудовой книжки Рогова В.В. 19.03.2011 г. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Рогов В.В. на служебном автотранспорте исполнял трудовые обязанности.

Таким образом Рогов В.В. не является надлежащим ответчиком по делу в силу ст.1068 ГК РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв" подлежат удовлетворению в части, следует взыскать с ООО "ВАЯЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Сервисрезерв" убытки в сумме ...... руб. ...... коп., в части требований к Рогову В.В. - отказать.

Кроме того, в силу положений ст. 98 ГПК РФ с ООО "ВАЯЖ" в пользу истца в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере ...... руб. ...... коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "СК "Сервисрезерв" удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "ВАЯЖ" (ОГРН 1033301806900 ИНН 3327307155) в пользу ООО "СК "Сервисрезерв" (ОГРН 2093332043847 ИНН 3317000799) убытки в сумме ...... руб. ...... коп., в возврат государственной пошлины ...... руб. ...... коп.

В исковых требованиях к Рогову В.В. ООО "СК "Сервисрезерв" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира.

Судья: Я.А. Глебовский