Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 14 мая 2012 г. по делу N 2-1016/2012

Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Захарова А.Д.

при секретаре Исаевой Н.А.

с участием

истца Каленовой М.А.

представителя ответчика Виноградовой М.А.

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Каленовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты,

УСТАНОВИЛ:

В суд 05.04.2012 поступило исковое заявление Каленовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион") о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты. В обоснование указала, что работала по договору N ...... от 01.04.2009 по 01.07.2009 в должности гл.бухгалтера. Была уволена 30.06.2009. Директор ООО "Орион" - Петенин А.Г., причитающуюся заработную плату не выплатил. Просит:

1. Взыскать заработную плату за период с 01 апреля 2009 г. по 30 июня 2009 в размере ...... рублей с учетом индекса потребительских цен по Владимирской области ...... руб..

2. Взыскать денежную компенсацию в размере ...... ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки причитающейся заработной платы в размере ...... руб.

В судебном заседании истец Каленова М.А. заявление поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика Виноградова М.А. (по доверенности) с исковым заявлением Каленовой М.А. не согласилась, считает, что истцом пропущен срок обращения в суд. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика Виноградовой М.А. (по доверенности), исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ЖК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Каленова М.А. с 01.10.2007 по 30.06.2009 работала в ООО "Орион" в должности главного бухгалтера, что подтверждается приказом N 2 от 01.10.2007, договором подряда N 1 от 01.10.2007, договора подряда N 2 от 01.04.2009, а также приказом об увольнении от 30.09.2009. Данные обстоятельства не отрицаются ответчиком и признаются истцом.

В ходе судебного заседания также установлено, что согласно расчетным ведомостям N 00000004 за апрель 2009 г., N 00000005 за май 2009 г., N 00000006 за июнь 2009 г. Каленовой М.А. производилось начисление заработной платы в спорный период. О производимых начислениях заработной платы Каленовой М.А. было известно, поскольку расчетные ведомости подписаны директором ответчика ООО "Орион" Петениным А.Г., главным бухгалтером Каленовой М.А., о чем свидетельствует ее личная подпись на расчетных ведомостях.

Таким образом, исковое заявление о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты могло быть подано в суд в срок по 30 июня 2009 г., включительно, однако подано 05.04.2012, то есть с пропуском установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем, в порядке ст. 56 ГПК РФ достоверные доказательства, бесспорно подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты, Каленовой М.А. в суд не представлены.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать Каленовой М.А. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Каленовой М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о взыскании заработной платы и компенсации за задержку ее выплаты отказать полностью.

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Судья А.Д. Захаров