Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21 мая 2012 г. по делу N 2-1102/12

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Слепаковой О.Е.

при секретаре Графовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску администрации Фрунзенского района г. Владимира к Ивашевскому В.Б. об освобождении муниципального земельного участка от установленного на нем металлического гаража,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Фрунзенского района г. Владимира обратилась в суд с иском к Ивашевскому В.Б. об освобождении земельного участка от металлического гаража, установленного по адресу: ....... В обоснование требований истец указал, что в администрацию Фрунзенского района г. Владимира обратилось Управление земельных ресурсов г. Владимира письмом от 09.06.2011 г. о том, что при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по ...... на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, ответчиком установлен металлический гараж (инв. N ......) без оформления соответствующих правоустанавливающих документов на землю. На акт-предписание от 26.03.2012 г. о демонтаже данного металлического гаража в добровольном порядке ответчик не реагирует. На основании изложенного и в соответствии со ст. 304 ГК, ст.ст. 60,62,76 ЗК РФ просила обязать ответчика освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, от самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: .......

В судебном заседании представитель истца Соловьева А.М. (доверенность от 12.01.2012 г. N 25-01/1-5в/48) заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Ивашевский В.Б., извещенный о времени и месте слушания, в судебное заседание не явился, о причине неявки суду не сообщил. С учетом мнения представителей истцов, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица - Управления архитектуры, строительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленном ранее отзыве просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить исковые требования ( ......).

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного Кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1, 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с действующим порядком управления земельными ресурсами г. Владимира, утвержденным решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.03.2005 г. N 59 и правилами установки временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир, утвержденными решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.04.2006 г. N 76, которые регламентируют порядок оформления документов на установку временных металлических гаражей для индивидуального автотранспорта на территории муниципального образования город Владимир на земельных участках, являющихся государственной собственностью и находящихся в распоряжении органов местного самоуправления до разграничения государственной собственности на землю, а также определяют порядок согласования места размещения временных металлических гаражей в случае их установки на земельных участках, находящихся в общей долевой собственности, собственников помещений в многоквартирном жилом доме - все установленные временные металлические гаражи подлежат обязательному учету в администрациях районов, разрешение на строительство и установку оформляется в виде распоряжения главы администрации г. Владимира.

В судебном заседании установлено.

На земельном участке, находящемся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения, ответчиком установлен металлический гараж (инв. N ......), что подтверждается письмом Управления земельными ресурсами г. Владимира от 09.06.2011 г. N 76-01-01/3282 и фрагментом топографической съемки информационной базы данных земельных ресурсов г. Владимира с указанием границ земельного участка (графическое приложение) ( ......), выпиской из кадастрового паспорта земельного участка от 11.01.2011 г. N ......

В соответствии с действующим законодательством все гаражи, в том числе и временно установленные на территории г. Владимира, подлежат обязательной регистрации в государственных органах (администрациях районов).

Указанный гараж в нарушение действующего законодательства был установлен ответчиком без соответствующего разрешения, правоустанавливающие документы на гараж не оформлялись.

Комиссией администрации Фрунзенского района г. Владимира ответчику выдавался акт - предписание от 26.03.2012 года N 4, где ему предлагалось убрать металлический гараж в срок до 09.04.2012 года, однако ответчик каких-либо мер по сносу гаража не предпринял ( ......).

Таким образом, судом установлено, что установка металлического гаража была осуществлена при отсутствии разрешительных и правоустанавливающих документов, то есть самовольно.

Самовольной установкой металлического гаража было нарушено право государственной собственности на землю. В соответствии с действующим гражданским и земельным законодательством судебной защите подлежат права и интересы граждан и юридических лиц, связанные с правомерным пользованием имуществом и землей.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 222 ГК РФ правовой режим самовольной постройки может быть отнесен только к недвижимому имуществу, однако, принимая во внимание аналогию закона, предусмотренную ч. 1 ст. 6 ГК РФ, суд считает, что на самовольно установленный металлический гараж, расположенный по адресу: ......, инв. N ...... может быть распространен правовой режим самовольной постройки.

Следовательно, к указанным отношениям в соответствии с ч. 1 ст. 6 ГК РФ подлежат применению положения ст. 222 ГК РФ, регулирующие сходные отношения, согласно которым самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований администрации Фрунзенского района г. Владимира к Ивашевскому В.Б. об освобождении земельного участка от металлического гаража, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика Ивашевского В.Б. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ...... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Фрунзенского района г. Владимира удовлетворить.

Обязать Ивашевского В.Б. освободить земельный участок, находящийся в муниципальной собственности под содержание улицы районного значения от самовольно установленного металлического гаража, расположенного по адресу: ......, инв. N .......

Взыскать с Ивашевского В.Б. государственную пошлину в доход бюджета в сумме ...... рублей.

На заочное решение ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд г. Владимира заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Сторонами заочное решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья О.Е. Слепакова